Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-1215/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1215/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 506, ордер N 259 Лубшевой Н.А.
осужденного ФИО1
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2020, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1 (принимавшего участие посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 26.11.2012 по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока отбывания наказания 26.01.2011, конец срока - 25.01.2023 (л.д. 5-25, 49).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2020 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе (л.д. 68-69) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его неправомерным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование полагает, что представленные по настоящему делу доказательства с точки зрения их достоверности судом оценены неверно.
Считает недостоверным вывод суда о его пассивном поведении и о возможности совершения им более активных действий, поскольку данный вывод суда был также указан и в аналогичном постановлении этого же суда от 10.04.2019, при этом с указанной даты он вступил в кружок любителей книги, принимает активное участие в конференциях, посвященным памятным датам и дням рождений известных писателей, закончил учебу и приобрел профессию "пекарь", повышал квалификацию.
Отмечает, что руководством профессионального училища на имя начальника колонии подано ходатайство о его поощрении за добросовестное и приличное отношение к учебе.
Высказывает несогласие с представленной начальником отряда характеристикой в части наличия у него слабых социальных связей, поскольку указанное опровергается письмом его брата.
Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении суд не указал о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, приобретенных им в период отбывания наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 4 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 характеризовал осужденного положительно, не возражал против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что представитель ФКУ ИК-22 с ходатайством не согласен.
При этом из речи представителя исправительной колонии, также отраженной в протоколе судебного заседания от 15.01.2020, следует, что он не возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. 57-59).
При указанных обстоятельствах усматривается, что позиция представителя администрации исправительного учреждения ФИО5 содержит противоречия, которые судом не были устранены.
Кроме этого, суд указал, что осужденный имел реальную возможность совершать более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания, однако, что суд имел ввиду под более активными действиями из обжалуемого постановления не усматривается.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 1 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
