Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №22-1215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1215/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Крючкова И.И.,
судей: Спасеновой Е.А., Язева С.А.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
защитника - адвоката Юрышовой В.В.,
осужденного - Назола М.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Назола М.Н. - адвоката ФИО7 и осужденного Назола М.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, которым
Назола ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назола М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном в конце сентября -1 октября 2019 года в г. Феодосия Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить Назола М.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Считает, приговор суда первой инстанции является чрезмерно строгим.
Просит учесть, что Назола М.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Полагает, суд первой инстанции не в полной мере учел, что по месту жительства подзащитный характеризуется положительно; социально обустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь 2006 года рождения и мать-пенсионерка; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Считает, что у суда первой инстанции были все основания для назначения Назола М.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Назола М.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания совершенного им преступления 27 сентября 2019 года не соответствует действительности, так как не подтверждается материалами дела, таких действий он не совершал.
Полагает, показания засекреченного свидетеля Петрова не вызывают доверия, так как он находился под следствием и был вынужден подставить кого-нибудь кроме себя.
Апеллянт дает собственную оценку обстоятельствам, при которых засекреченный свидетель обратился к нему за помощью в виде наркотических средств.
Просит исключить из обвинения 27 сентября 2019 года, так как в этот день отсутствует состав преступления, сбыта в этот день не было.
Обращает внимание, что 1 октября 2019 года он заказал себе для личного пользования наркотическое средство весом 0,5 грамм, которое он поделил на три части (1/3 употребил сразу, 1/3 отложил на вечер, 1/3 безвозмездно отдал болеющему другу).
Указывает, что на видео "2019-10-01_12-17-11" на котором видно как им передавался не прозрачный сверток засекреченному свидетелю.
Дает свою оценку показаниями свидетелей Данилюк и Кирибеева.
Полагает, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что по его ощущениям в зип-пакете, который он передал Петрову, находилось приблизительно 0,17 грамм наркотического средства.
Указывает, что к нему не в полной мере применена ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что он чистосердечно раскаивается, активно принимал участие в раскрытии преступления, ранее не судим, имеет положительные характеристики, малолетнюю дочь 2006 года рождения, мать-пенсионерку, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
Также обращает внимание, что со 2 октября 2019 года он прекратил употреблять наркотические средства, устроился с испытательным сроком сантехником и оператором котельных систем в воинскую часть.
В суде апелляционной инстанции Назола М.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что апелляционную жалобу своего защитника ФИО7 не поддерживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Назола М.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно:
- из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что он добровольно согласился на участие в контрольной закупке наркотических средств. Ему позвонил Назола М.Н. и сообщил, что можно приобрести наркотические средства, о чем он сообщил в полицию. Сотрудники полиции выдали ему деньги, которые он отправил, по условиям Назола М.Н., на КИВИ-кошелек, при этом оговорил вид наркотика и сумму. Через несколько дней Назола М.Н. сообщил, что готов передать наркотик, они встретились и Назола М.Н. передал ему белое вещество, которое передал полицейским;
- из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в конце сентября 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении контрольной закупки наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции прибыли на ул. Станционая в г. Феодосии, где был закупщик, по фамилии Петров. Сотрудники полиции провели личный досмотр Петрова и передали ему деньги в сумме 1950 рублей. Петров ушел в сторону АЗС "Атан", через несколько минут проехали в сторону автовокзала, где стоял Петров, который предъявил чек о переводе денежных средств, чек у него изъяли. 1 октября 2019 года их снова пригласили сотрудники полиции для продолжения контрольной закупки. Прибыли на ул. Караимскую в г. Феодосия, где был проведен досмотр Петрова. После чего Петров пошел вдоль дома, где к нему подошел мужчина, они поговорили и мужчина ушел. После чего Петров выдал пакет с белым порошком, пояснив, что это наркотик, который ему передал Назола М.Н. Все действия в процессе контрольной закупки заносились в протоколы, в которых они расписывались. Сведения о проводимых действиях в протоколах отражены верно.
Кроме того, вина Назола М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в числе которых:
- заключение эксперта N 1/1904 от 4.10.2019 года, из которого следует, что у ФИО8 изъято вещество массой 0,26 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также воспроизведенные в суде первой инстанции видеозаписи, на которых зафиксированы события 27.09.2019 года и 1.10.2019 года, не противоречащие показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10
По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.
В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.
Судебная коллегия находит правильным с вывод суда первой инстанции о наличии у Назола М.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний свидетеля Петрова, об обстоятельствах покупки у Назола наркотического средства, а также из показаний свидетелей - понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ проверочная закупка.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, касающимися противоречий в массе изъятого наркотического средства, поскольку как следует из указанной выше экспертизы N 1/1904, масса поступившего на исследование наркотического средства - N-метилэфедрон составляет 0,26 грамм. Наркотическое средство поступило на экспертизу в упакованном виде, без каких-либо видимых нарушений упаковки.
При таких обстоятельствах, противоречий в части массы изъятого наркотического средства материалы дела не содержат. При описании преступного деяния в приговоре судом правильно указан размер наркотического средства.
Приведенное в приговоре экспертное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений прав осужденного Назола М.Н. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Результаты оперативно-разыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 89 УПК РФ, материалы, в том числе протоколы осмотра, выдачи денежных средств, видеозаписи, постановление о проведении проверочной закупки приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые наркотические средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-разыскное мероприятие, направленных на склонение Назола М.Н. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.
Вывод суда первой инстанции о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно-разыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.
Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Назола М.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Выводы суда о наличии у Назола М.Н. умысла на сбыт наркотического средства являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Назола М.Н. по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия.
Таким образом исследованные судом первой инстанции доказательства, содержат исчерпывающие сведения о том, что Назола М.Н. незаконно сбыл ФИО8 наркотические средства, в размере 0, 26 грамм, а доводы осужденного о том, что он сбыл Петрову значительно меньшее количество наркотического средства, коллегия судей находит несостоятельными.
Вывод суда о возможности исправления Назола М.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Назначенное Назола М.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания Назола М.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назола М.Н. суд верно признал в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Назола М.Н. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Назола М.Н. судебной коллегией не установлено.
Решение о назначении Назола М.Н. наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного Назола М.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Назола М.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года в отношении Назола ФИО15 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Назола М.Н. - адвоката ФИО7 и осужденного Назола М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий _________________ И.И. Крючков
Судьи _________________ Е.А. Спасенова
_________________ С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка