Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1215/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Викуловой К.М. и Кавизиной Н.Н.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осуждённого Климахина П.П.,
его защитника - адвоката Лешукова Д.Е.,
при секретаре Ивановой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Климахина П.П. - адвоката Лешукова Д.Е. и потерпевшей Лю Сухан на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2020 года, которым
КЛИМАХИН ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, неженатый, имеющий двоих детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, работающий советником генерального директора по производству в ООО "<данные изъяты>", проживающий по адресу - <адрес>, несудимый,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Климахина П.П. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19 по 23 декабря 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под домашним арестом с 24 декабря 2019 года по 29 января 2020 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Климахина П.П. и его защитника - адвоката Лешукова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о применении к осуждённому положений ст.73 УК РФ, возражения на них прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климахин П.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой в особо крупном размере.
Преступления совершено им 5 и 18 декабря 2019 года в <адрес>.
В судебном заседании Климахин П.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.
Государственный обвинитель Рабозель Н.В. и защитник Климахина П.П. - адвокат Лешуков Д.Е. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Климахина П.П. - адвокат Лешуков Д.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания и просит о применении ст.73 УК РФ. Полагает, что судом лишь формальна учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а выводы о неприменении ст.73 УК РФ и невозможности исправления Климахина П.П. без изоляции от общества не мотивированы. Считает противоречащим нормам материального права указание в приговоре на то, что отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, не позволяет применить к Климахину П.П. условное осуждение. Приводит положения ч.1 ст.73 УК РФ, по смыслу которой назначение условного осуждения не находится во взаимосвязи с наличием или отсутствием исключительных обстоятельств. Далее ссылается на то, что Климахин П.П. с первоначального этапа предварительного расследования активно содействовал правоохранительным органам, дал явки с повинной, и, несмотря на отрицательные результаты обыска по обнаружению денежных средств, а также на отсутствие у органов предварительного расследования данных об их местонахождении, добровольно выдал их. Кроме того, он принёс свои извинения потерпевшим, которые были ими приняты, в полном объёме возместил причинённый ущерб и исковые требования по делу не заявлены. Помимо этого, Климахин П.П. социально адаптирован, трудоустроен, проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих детей, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, занимается их воспитанием, ухаживает за пожилой родственницей, ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах Климахин П.П. за период производства предварительного следствия своим поведением и активным сотрудничеством со следствием доказал своё искренне раскаяние в содеянном. Данных о невозможности его исправления без изоляции от общества нет. Более того, по мнению защитника, возвращение потерпевшей ЛС похищенного имущества существенно уменьшает степень общественной опасности данного преступления. С учётом изложенного, просит применить к Климахину П.П. условное осуждение.
Потерпевшая ЛС в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у неё претензий к Климахину П.П., который на стадии досудебного производства добровольно и в полном объёме возместил ей ущерб и извинился перед нею. Она приняла его извинения и считает их искренними. Просит приговор смягчить и назначить Климахину П.П. наказание не связанное с изоляцией от общества.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Климахина П.П. по п. "в" ч.2 ст.158 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено Климахину П.П. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у виновного малолетнего ребёнка, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, исключительно положительные характеристики, принесение им извинений потерпевшим, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.
В связи с изложенным наказание осуждённому за каждое преступление назначено не в максимальном размере санкций ч.2 и ч.4 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Более того, судом принято во внимание, что приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ и с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о наказании, судом учтены.
То, что Климахин П.П. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ХСГ.), и полностью возместил ущерб потерпевшему, не является основанием для назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Суд назначил ему такой вид наказания с учётом обстоятельств дела, а именно с учётом заранее подготовленного им хищения значительной денежной суммы.
В связи с этим, судебная коллегия, несмотря на наличие у осуждённого ряда смягчающих обстоятельств и его положительных характеристик, не находит оснований для снижения ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также для применения положений ст.73 УК РФ.
Позиция адвоката о том, что выводы суда о неприменении ст.73 УК РФ не мотивированы, не принимается судебной коллегией, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания учитывает, в том числе и обстоятельства дела.
Позиция потерпевших, не настаивающих на суровом наказании Климахина П.П. и на лишении его свободы, не является основанием для назначения ему условного осуждения.
При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и ст.60 УК РФ и самостоятельно определяет какой вид и размер наказания максимально обеспечит достижение целей наказания.
В данном случае суд обоснованно посчитал, что это будет только реальное лишение свободы.
Неприменение ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.
Довод адвоката о том, что суд неверно указал на невозможность применения ст.73 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств является верным, однако это с учётом обстоятельств дела не влечёт применение к осуждённому в данном случае условного осуждения.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и справедливым.
Вид исправительного учреждения Климахину П.П. определён верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также правильно в соответствии со ст.72 УК РФ срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в срок отбытия наказания.
Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения, так как в последнем абзаце 3-й страницы судом допущена описка в цифровом указании статьи, с обвинением по которой согласился Климахин П.П.
Так, суд указал на п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как им совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2020 года в отношении КЛИМАХИНА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА уточнить.
Указать в последнем абзаце 3-й страницы на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, исключив указание на п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Климахина П.П. - адвоката Лешукова Д.Е. и потерпевшей Лю Сухан - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
