Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года №22-1215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-1215/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
защитника - адвоката СВС,
представителя потерпевшей - адвоката ТАГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ТТЗ на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
АГА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению АГА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Ширинский районный суд РХ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого указано, что назначение судебной медицинской экспертизы погибшего МЗВ выполнено следователем ПЕС, которая была допрошена свидетелей по настоящему уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд РХ вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении АГА прокурору <адрес> <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевшая ТТЗ выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушения норм уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, должны быть существенными и не устранимыми в судебном производстве. Как следует из материалов дела, после того, как уголовное дело поступило в суд, судья принял его к производству, и состоялось 5 судебных заседания, где были исследованы доказательства со стороны обвинения. Апеллянт полагает, что повторную судебно-медицинскую экспертизы суд мог назначить самостоятельно, поскольку предварительное следствие не является окончательной инстанцией, где заканчивается сбор доказательств. Кроме того, с выводами судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела, она ознакомлена и согласна, и считает, что выводы повторной назначенной экспертизы не повлияют на принятие решения по делу. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены ее права, как потерпевшей, на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей- адвокат ТАГ поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда подлежит отмене.
Защитник - адвокат СВС и прокурор Аева Н.М. полагали необходимым оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.
Согласно материалам уголовного дела, следователь ПЕС ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД <данные изъяты> ПЕС предварительное следствие по уголовному делу возобновила и приняла его к своему производству, назначив в тот же день повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшего МЗВ, на основании которой впоследствии предъявила АГА обвинение. Кроме того, в указанные период данным лицом, а именно ПЕС, по уголовному делу было проведено ряд процессуальных и следственных действий.
Вывод суда о неправомерности принятия к своему производству настоящего уголовного дела следователем ПЕС является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы легли в основу предъявленного АГА обвинения, существо которого изложено в обвинительном заключении по уголовному делу, в части сведений о количестве, локализации телесных повреждений механизме их образования, о тяжести причиненного вреда и причины смерти пострадавшего, что непосредственно влияет на квалификацию действий обвиняемого.
Таким образом, участие в производстве по уголовному делу лица, которое в силу закона не могло принимать участие в этом производстве, является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции имеет полномочия назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, однако, как верно указано судом, описание преступления, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, характера и размера вреда, причиненного преступлением, является прерогативой органа предварительного расследования, и в обвинении, сформулированном органом следствия и приведенном в обвинительном заключении, об установлении причины смерти должны содержаться сведения, установленные органом предварительного следствия, а не судом.
В обвинительном заключении следователь в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а отсутствие в обвинительном заключении обязательных допустимых доказательств является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Судом первой инстанции верно указано, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имелись нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения или отмены АГА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении АГА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка