Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1214/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Сырвачева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым

Сырвачев Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Целищева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырвачев Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества К1. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., ставя вопрос об отмене приговора, указывает о наличии между К1. и Сырвачевым Е.А. гражданско-правовых отношений, поскольку последний брал денежные средства у потерпевшего для ведения предпринимательской деятельности, однако в связи с расторжением заключенного с ним договора субподряда, исполнить взятые на себя обязательства по договору займа не смог. Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшего, которые являются противоречивыми. Отмечает, что по договору займа N 1 от 5 мая 2018 года К1. перевел на расчетный счет Сырвачева Е.А. 134000 рублей и передал ему наличные денежные средства в сумме 18200 рублей. При этом ни в договоре займа N 1, ни в расписке о получении денежных средств, сведений о включении в него обязательств по ранее заключенному договору от 21 апреля 2018 года, на основании которого его подзащитному были переданы денежные средства в сумме 2200 долларов США, не содержится, отсутствует и указание о произведенном перерасчете долларов в рублевый эквивалент. Обращает внимание, что в судебном заседании Сырвачевым Е.А. была предоставлена расписка о возврате потерпевшему 2200 долларов США и процентов за пользование денежными средствами в размере 11000 рублей в установленный договором срок - 6 мая 2018 года, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанной суммы в договор от 5 мая 2018 года. Полагает, что сумма займа 300000 рублей внесена в договор формально, судом данному обстоятельству оценка не дана. Отмечает, что по двум другим договорам займа Сырвачев Е.А. размер переданных денежных сумм не оспаривает. Таким образом, размер причиненного ущерба по трем договорам займа от 5 и 24 мая 2018 года, а так же от 17 июня 2018 года составляет 204000 рублей, что не позволяет квалифицировать деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что заочное решение от 3 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения для уголовного дела, поскольку его подзащитный не участвовал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований потерпевшего, не представлял свои пояснения и доказательства по обстоятельствам возникших обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Несмотря на занятую осужденным позицию, полагавшего, что его действия носили гражданско-правовой характер, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сырвачева Е.А. в инкриминируемом ему деянии, подтвержденный совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вина Сырвачева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого Сырвачева Е.А., данными им на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факты заключения договоров займа с потерпевшим и получения от него денежных средств в общей сумме 370000 рублей, а также составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Теана" и постановки его на регистрационный учет на свое имя.

Данные показания получены с соблюдением закона, не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего К1., данными им как в ходе судебного следствия, так и на стадии досудебного производства, который пояснил, что 21 апреля 2018 года на основании заключенного договора займа с Сырвачевым Е.А. он передал последнему 2 200 долларов США на приобретение автомобиля "Ниссан Теана". В начале мая 2018 года между ними вновь был заключен договор займа на 300000 рублей, в который была включена сумма обязательств по предыдущему договору, фактически не исполненных на тот момент Сырвачевым Е.А. После чего им был осуществлен перевод 134400 рублей на счет осужденного, а 18200 рублей переданы ему наличными при встрече. В дальнейшем в период с мая по июнь 2018 года между ними были заключены еще два договора займа, по которым он передал Сырвачеву Е.А. 45 000 и 25 00 рублей. По трем указанным выше договорам предметом залога фактически являлся автомобиль "Ниссан Теана", собственником которого, согласно документам, был Сырвачев Е.А., а не паспорт транспортного средства как указано об этом. Поскольку после внесения нескольких платежей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, осужденный прекратил исполнять принятые на себя обязательства, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено. Впоследствии узнал, что автомобиль, выступивший в качестве залога по договорам займа, Сырвачев Е.А. оформил на себя на основании подложного договора.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей К2., К3. и Д. пояснивших, что в пользовании Сырвачева Е.А. находился автомобиль "Ниссан Теана", принадлежащий К2., который без согласия собственника был переоформлен осужденным на свое имя, а в дальнейшем был предоставлен в качестве предмета залога по договорам займа, заключенным с К1.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, оснований полагать, что последние оговаривают Сырвачева Е.А., не имеется.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым были изъяты и осмотрены договор купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2018 года между К2. и Сырвачевым Е.А., заявление о постановке его на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России, паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля "Ниссан Теана" указан Сырвачев Е.А.; заключением эксперта, согласно выводов которого, подпись в договоре купли-продажи от 22 апреля 2018 года выполнена не К2., а другим лицом; копией решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которого осмотрены договоры целевого займа N 1, 2 и 3 с приложением, по условиям которых К1. передал Сырвачеву Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, 45000 рублей и 25000 рублей, а так же расписки осужденного об их получении, дополнительные соглашения к заключенным договорам займа о согласовании сроков возврата займа; копией заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2019 года о взыскании с Сырвачева Е.А. в пользу К1. задолженности по договорам займа в размере 370000 рублей и процентов в размере 285691 рубль, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный, достоверно зная об условиях предоставления денежных средств потерпевшим под залог имущества, не намереваясь исполнить обязательства по договорам займа, составил подложный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего свидетелю К2., поставив в нем свою подпись за последнюю, произвел регистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России. После чего, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, предоставил К1. документы, подтверждающие право собственности на него, и путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшего, заключил с ним договоры займа на общую сумму 370 000 рублей под залог транспортного средства, оценив его в 450 000 рублей, при этом умышленно указав в качестве залогового имущества паспорт транспортного средства, фактически материальной ценности не представляющего. Завладев денежными средствами потерпевшего К1., распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по их возврату в установленный в договорах срок. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Переоценка адвокатом доказательств, положенных в основу приговора, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все доказательства должным образом были судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы жалобы о наличии между К1. и Сырвачевым Е.А. гражданско-правовых отношений не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении мошенничества. Судебная коллегия расценивает их, как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание Сырвачева Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии у осужденного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего свидетельствуют такие обстоятельства, как размер взятых на себя обязательств по договорам займа и непродолжительный срок для возврата денежных средств, отсутствие у Сырвачева Е.А. постоянного источника дохода, наличие ряда долговых обязательств, что подтверждается сведениями из УФССП России по Пермскому краю, указание в качестве предмета залога паспорта транспортного средства, не представляющего как документ материальной ценности. О наличии умысла свидетельствуют и действия осужденного, непосредственно предшествующие заключению договоров, связанные с регистрацией автомобиля, принадлежащего свидетелю К2., на свое имя путем предоставления в ГИБДД подложных документов о его купле-продаже.

Утверждение в жалобе, что денежные средства он намеревался вернуть потерпевшему, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями из банка, согласно которым при наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договорам займа, Сырвачев Е.А. их до настоящего времени не исполнил.

Наличие заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2019 года о взыскании с Сырвачева Е.А. в пользу К1. задолженности по договорам займа в размере 370000 рублей и процентов по ним и ссылка на него в приговоре не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления и нарушении принципа презумпции невиновности, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, что и было сделано при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств верно установил размер причиненного ущерба, мотивировав свои выводы в приговоре достаточным образом. Оснований для сомнения в их правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку данный размер определен исходя из показаний потерпевшего, содержания расписок о получении Сырвачевым Е.А. денежных средств, а так же из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал факт предоставления займа на общую сумму 370 000 рублей.

Доводы жалобы о возврате Сырвачевым Е.А. денежных средств по договору займа от 21 апреля 2018 года на приобретение автомобиля "Ниссан Теана" и необоснованном включении суммы 2200 долларов США, в том числе процентов в сумме 11000 рублей, в договор от 5 мая 2018 года, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Из показаний потерпевшего К1. установлено, что фактически данные денежные средства ему возвращены не были и по договоренности с осужденным, нуждавшимся на тот период времени в денежных средствах, были включены в размер займа по договору N 1, а расписка на вышеуказанную сумму имеет формальный характер. Кроме того, в ходе предварительного следствия Сырвачев Е.А. указывал о получении в заем денежных средств в размере 300000 рублей. Таким образом, доводы жалобы в этой части является несостоятельными.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного материального ущерба, установленного в сумме 370000 рублей.

Таким образом, квалификация действий осужденного Сырвачева Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сырвачевым Е.А. преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решения о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Назначенное Сырвачеву Е.А. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года в отношении Сырвачева Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка