Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2021 года №22-1214/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1214/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Пучкова В.К.,
защитника-адвоката Моисеева Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Моисеева Р.С., в интересах осужденного Пучкова В.К., на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, которым
Пучкову Владимиру Константиновичу, <данные изъяты> осужденному
28 июня 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, а также его защитника-адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
защитник-адвокат Моисеев Р.С., в интересах осужденного Пучкова В.К., обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеев Р.С., в интересах осужденного Пучкова В.К., выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что судом не в полной мере выполнены требования действующего законодательства, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не подтверждается исследованными доказательствами.
При этом суд не указал какие именно обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.
Обращая внимание на данные, положительно характеризующие осужденного, считает, что их совокупность свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Пучкова В.К. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Пучков В.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 30 октября 2019 года (начало срока 28 июня 2019 года, окончание срока 24 июня 2022 года), в период с 1 апреля по настоящее время имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 09 августа и 04 октября 2019 года им было получено 3 взыскания в виде выговора, последнее из которых досрочно снято за хорошее поведение 5 июня 2020 года, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессию, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.
Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным заменить Пучкову В.К. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о его личности учтены судом при вынесении решения. При том суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Пучкову В.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Пучкова В.К. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в отношении Пучкова Владимира Константиновича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка