Постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1214/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1214/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максименко И.Ю. на приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Ишаков Михаил Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.
На осужденного Ишакова М.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ишаков осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ишаков вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко И.Ю. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что органами расследования обоснованно действия Ишакова квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан необоснованный вывод о том, что действия обвиняемого по ношению данных патронов охватываются признаком их хранения, не основанный на исследованных материалах дела, то есть об отсутствии признака ношения боеприпасов. В связи с чем необоснованно уменьшен объем предъявленного обвинения и назначено мягкое наказание.
Более того, судом необоснованно сделаны выводы о наличии обстоятельств, уменьшающих пределы назначения наказания и в описательно-мотивировочной части указано на необходимость учета смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при заключении досудебного соглашения.
Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом установлено, что Ишаков, житель <адрес>, в нарушение требований ст. 9, 22 Федерального закона N "Об оружии" от <дата>, (в редакции от <дата>) умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, в период с 20 до <дата>, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности расположенном в 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, умышленно незаконно приобрел путем присвоения 7 штук патронов калибра 5,6 мм, перенес в одежде указанные 7 патронов калибра 5,6 мм к себе домой по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 9, 22 Федерального закона N "Об оружии" от <дата>, (в редакции от <дата>) умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, хранил в ящике кухонного гарнитура патроны в количестве 7 штук калибра 5,6 мм, в ящике кухонного гарнитура по адресу <адрес> до их изъятия <дата> в ходе обыска сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта N от <дата> 7 патронов являются: "спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого боя", изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. и пригодны для производства выстрела.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, когда он пояснил, что осенью 2015 года в гости приезжал знакомый, имевший оружие, из которого знакомый в его присутствии стрелял на участке местности за селом Нагорное. Тогда он взял у знакомого и принес домой в кармане одежды 7 патронов калибра 5,6 мм, которые хранил в ящике шкафа в помещении кухни жилого дома, в котором проживает. Эти патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.
Из показаний свидетель Свидетель N 1 - оперуполномоченного ОП МО МВД РФ "Ирбейский" следует, что в составе группы <дата> проводил обыск по адресу <адрес>. Ишакову М.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а именно оружие, боеприпасы, Ишаков М.В. пояснил, что в доме нечего запрещенного нет. После чего в кухне дома в деревянном шкафу в ящике были обнаружены и изъяты семь патронов калибра 5,6 мм. Свидетель Свидетель N 2 оперуполномоченный ОП МО МВД РФ "Ирбейский" в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показал, что <дата> в качестве понятого участвовал в производстве обыска по адресу <адрес>. Ишакову сотрудники полиции предложили выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, тот пояснил, что в доме ничего нет. В ходе обыска в помещении кухни находился деревянный шкаф, в ящике которого обнаружены несколько патронов. Все патроны были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 75-76).
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого участвующий Ишаков показал участок местности, расположенный в 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, пояснив, что на этом участке находился со знакомым, у которого приобрел патроны (л. д. 41-45).
Согласно данным СЦУО РГ Ишаков владельцем оружия не значится.
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Ишакова как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Исключая из обвинения, предъявленного Ишакову по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признака ношения боеприпасов, суд полагал, что данные действия были связаны не с ношением, а с их хранением, поскольку виновное лицо совершило перемещение данных предметов непосредственно при себе, перемещены патроны были с места приобретения с целью хранения в жилой домой, где было продолжено хранение запрещенных предметов.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Выводы суда об отсутствии в действиях Ишакова ношения боеприпасов являются несостоятельными, противоречат смыслу уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Судом установлено, что Ишаков 7 штук патронов калибра 5,6 мм приобрел у знакомого, находясь на участке местности в лесу в 1 км от места своего проживания, положил их в карман своей одежды и перенес домой, где и хранил, о чем указано судом при описании преступного деяния в установочной части приговора, что согласуется с показаниями самого осужденного.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что данные действия Ишакова не были связаны с ношением, а связаны только с хранением, поскольку имело место ношение патронов Ишаковым в кармане своей одежды с места приобретения в лесу за пределами населенного пункта до места его проживания в <адрес> для их последующего хранения.
При таких обстоятельствах исключение из обвинения Ишакова такого квалифицирующего признака, как ношение боеприпасов, является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по данным основаниям, поскольку из описания преступления, признанного судом доказанным, как указано выше, следует, что суд установил, что Ишаков приобрел 7 штук патронов калибра 5,6 мм, перенес их в одежде и хранил их в <адрес> в <адрес>.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, квалифицировав действия осужденного Ишакова по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
Оснований для усиления назначенного Ишакову наказания с учетом дополнения квалифицирующего признака - ношение боеприпасов у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием процессуального повода об ухудшении положения осужденного, поскольку в апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос об усилении Ишакову наказания.
Психическое состояние Ишакова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку виновный в период следствия сообщил, когда, как и при каких обстоятельствах приобрел боеприпасы, в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности в 1 км от <адрес> - место, где он приобрел патроны.
Кроме того, судом согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды - Благодарственного письма Законодательного <адрес> за многолетний добросовестный труд, а также то обстоятельство, что Ишаков является Ветераном труда <адрес>.
Вместе с тем, положения ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при заключении досудебного соглашения, как правильно указывает в представлении прокурор, в данном случае не применимы, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым не заключалось.
Тогда как учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих возможен в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, и имел ввиду суд, допустив техническую ошибку указанием на применение тем самым положений ч.2 ст.62 УК РФ, что является очевидным. В связи с чем данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Ишакову наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничения, сформулировав их в таком виде:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из формулировки суда следует, что, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд указал в приговоре, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденный не может изменить место жительства или пребывания, а такое ограничение, как не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не содержит указания: "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", что ухудшает положение осужденного Ишакова, поскольку предполагает безусловный запрет осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и диктует необходимость установления ограничений в соответствии с требованиями уголовного закона, что может быть сделано судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Необоснованным является и решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Судом принято решение о передаче 7 гильз калибра 5,6 мм, хранящихся в КХО ОП МО МВД России "Ирбейский", признанных вещественными доказательствами, для уничтожения в ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России по <адрес>.
Вместе с тем, п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (в редакции от <дата>), предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
Однако согласно п.83 указанных Правил изъятые оружие и патроны уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в части судьбы таких вещественных доказательств, как 7 гильз калибра 5,6 мм, о передаче их в ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение о передаче вещественных доказательств по делу, а именно: 7 гильз калибра 5,6 мм в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ишакова Михаила Владимировича изменить.
Действия Ишакова М.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды - Благодарственного письма Законодательного <адрес> за многолетний добросовестный труд, а также то обстоятельство, что Ишаков является Ветераном труда <адрес>, признаны смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ, исключив указание на ч.2 ст.62 УК РФ.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Ишакову М.В. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 7 гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в КХО ОП МО МВД России "Ирбейский", передать для уничтожения в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, исключив указание суда на передачу данных вещественных доказательств для уничтожения в ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>.
В остальной части приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ишакова М.В. оставить без изменения, представление государственного обвинителя Максименко И.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка