Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года №22-1214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-1214/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,
судей Нарожного О.И.,
Тереховой О.Н.,
при секретаре Хорошевой О.А.,
с участием
прокурора Новиченко А.М.,
защитника-адвоката Неровных К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района Мищенко Ю.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аржеванидзе А.В., родившийся <адрес>, ранее не судимый,
осужден к наказанию:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Аржеванидзе А.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аржеванидзе А.В. с 01 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
Взыскано с Аржеванидзе А.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскано с Аржеванидзе А.В. в пользу федерального бюджета 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Новиченко А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение защитника-адвоката Неровных К.А. оставившего решение на усмотрение суда.
УСТАНОВИЛА:
Аржеванидзе А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Мищенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части приговора суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным, подлежащим учету обстоятельством, смягчающим наказание судом может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, первой инстанции постанавливает приговор, ссылаясь на ст. 316 УПК РФ, что является нарушением и данная норма подлежит исключению из приговора.
Также, полагает, что решение суда о зачете времени содержания под стражей Аржеванидзе А.В. под стражей по дату вступления приговора в законную силу включительно не соответствует положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного просит приговор Аскизского районного суда от 18.08.2020 года изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного.
Просит в качестве обстоятельства смягчающего наказание Аржеванидзе А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 марта 2020 года, до вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Аржеванидзе А.В. в совершении инкриминированных деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый Аржеванидзе А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Аржеванидзе А.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.03.2020 года и обвиняемого 02.03.2020 года при участии адвоката следует, что они аналогичны. Аржеванидзе показал, что в Курагино он проживает со своей матерью ФИО1 С ФИО2 знаком с 2013 года, работали вместе в колхозе скотниками. 29.02.2020 года около 12 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО2 и позвал с собой в с. Бирикчуль Аскизского района, в гости к его сестре распить спиртное. Согласившись с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ 21070 с государственным номером <данные изъяты> регион они выехали в с. Бирикчуль. По пути движения ФИО2 позвонил сестре, которая сообщила, что она уехала и в доме никого нет. Около 19 часов они приехали в с. Бирикчуль Аскизского района РХ к дому сестры ФИО2, адрес которого он не знает, и загнали вышеуказанный автомобиль, в ограду дома.
В кухне дома, за столом они с ФИО2 употребляли спиртное, которое закончилось около 22 часов. В процессе употребления спиртных напитков, выходя на улицу покурить, ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, без применения физической силы, в очередной раз когда они вышли в ограду дома и, находясь примерно на расстоянии 2 метров от угла дома ФИО2 нанес ему два удара в область лица, после чего он (Аржеванидзе А.В.) упал на землю со снежным покровом. Поднявшись, он взял массивное деревянное полено и нанес им ФИО2 один удар в затылочную область головы, от которого последний упал на землю, лицом вниз и из его затылочной области потекла кровь. Признаков жизни ФИО2 не подавал. В течении всего этого времени кроме них в данном месте никого не было. Около 22 часов 20 минут, после того, как он совершил убийство ФИО2 он решилна вышеуказанном автомобиле ФИО2 уехать домой в с. Курагино. Подходя к автомобилю для того, чтобы не наехать на потерпевшего, он его отодвинул с места убийства, перевернув тело с живота на спину. После этого, открыв две створки ворот и оставив их в таком положении, в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля ВАЗ 21070 с государственным номером <данные изъяты> и поехал в сторону г. Абакана. В Абакане его остановили сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т. 2 л.д. 23-26, 33-36).
Из показаний Аржеванидзе А.В., данных им в качестве обвиняемого 15.04.2020 года, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы в виде отсутствия второго зуба на верхней челюсти справа, а также подвижность первого зуба на верхней челюсти справа причинил ему ФИО2 в ходе возникшей ссоры 29.02.2020 года. Также уточнил, что ФИО2 убил с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 29 февраля 2020 года из-за того, что последний оскорблял его грубой нецензурной бранью, а затем ударил. Он мог проигнорировать действия ФИО2 и не причинять ему телесных повреждений, а просто уйти или лечь спать, однако этого не сделал (т. 2 л.д. 53-56).
Аржеванидзе А.В., при допросе в качестве обвиняемого 15.04.2020 года дополнительно пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.02.2020 года до 02 часов 20 минут 01.03.2020 года находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО2 ударив его поленом по голове. (т. 2 л.д. 66-69).
Из показаний Аржеванидзе А.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого 13.05.2020 года следует, что поддерживает ранее данные им показания. Дополнительно показал, что в ограде дома между ним и ФИО2 произошла драка, в результате которой ФИО2 повалил его на землю ограды, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе ссоры и драки личных неприязненных отношений к ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 29.02.2020 года нанес несколько ударов руками по голове и телу, а также один удар деревянным поленом в область нахождения жизненно важных органов - головы. Также нанес ФИО2 удары кулаками в правую часть лица - в скуловую область, в область правого глаза, в правую бровь, количество ударов не считал. Кроме того, он нанес удар кулаком в левую часть лица ФИО2 в область глаза. При этом ФИО2 изворачивался, поэтому он ему удары куда придется в том числе по грудной клетке сзади и по затылочной области. Не исключил, что, нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками по голове и телу (т. 3 л.д. 19-22).
При допросе Аржеванидзе А.В. в качестве обвиняемого 13.05.2020 года он вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал аналогичные показания приведенным выше в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнил, что во время распития спиртных напитков, ФИО2 начал выражать в его адрес нецензурную брань, что ему не понравилось, он очень разозлился на него. Во время конфликта они около 22 часов 00 минут 29.02.2020 года вышли в ограду дома и, находясь на расстоянии 2 метров от угла дома, ФИО2 нанес ему два удара по лицу, после чего он упал на землю со снежным покровом. ФИО2 склонился над ним и продолжил наносить ему телесные повреждения, он стал отбиваться. Между ним и ФИО2 началась обоюдная драка, в ходе которой они причиняли друг другу телесные повреждения кулаками по различным частям тела и головы. Телесных повреждений на голове и теле ФИО2 до их обоюдной драки не было (т. 3 л.д. 39-42).
Аржеванидзе А.В. в судебном заседании поддержал свои показания, приведенные выше. Пояснил, что потерпевший ФИО2 угрожал ему, говорил, что сейчас приедут ребята, расчленят его и выкинут волкам. Когда они вышли из дома, ФИО2 ударил его кулаком в челюсть, и он упал на правый бок, затем он начал вставать и ФИО2 ударил его второй раз в челюсть. Рядом оказалось полено, ФИО2 отвернулся и хотел идти на выход из ограды, а он взял полено и нанес сверху-вниз удар ФИО2 поленом по голове. Он хотел отмахнуться от ФИО2 чтобы уйти. В этот момент ФИО2. никаких угроз в его адрес не высказывал. Было темно, он не целился в голову. ФИО2 упал лицом вниз и под машину на деревянный настил, рука и голова были под машиной. Он думал, что ФИО2 живой, он пытался привести его в чувство, постучал по щекам. Затем он перевернул ФИО2, чтобы вытащить из-под машины, потому, что тело препятствовало движению машины, пнул ногой по левому уху, ворота открыл и поехал. Крови на ФИО2 не видел.
Свои показания Аржеванидзе А.В. подтвердил при их проверке на месте происшествия 03 марта 2020 года, указав в присутствии понятых и защитника обстоятельства произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и по каким частям тела он наносил удары ФИО2 (т. 3, л.д. 23-29), а также при их проверке на месте происшествия 03 марта 2020 года, указав в присутствии понятых и защитника в каком месте, располагался автомобиль ФИО2 угнанный им, и указал, что в направлении города Абакана, он выехал на этом автомобиле из ограды дома (т. 2 л.д. 40-52).
Оценив показания Аржеванидзе А.В., суд первой инстанции правильно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно признал указанные показания достоверными в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании следует, что с мужем ФИО2, которого она охарактеризовала с положительной стороны, она проживала в р.п. Курагино. Муж работал скотником на ферме, не злоупотреблял алкоголем и врагов у него не было. У ее супруга в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21070 идентификационный номер (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который был технически исправен, куплен в 2015 году за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО2 выгнал из ограды дома автомобиль и уехал. Более, указанный автомобиль она не видела, обстоятельств его угона не знает. О том, что ее мужа убил Аржеванидзе А.В., она узнала 01 марта 2020 года, от сестры супруга - ФИО4, которая позвонила ей около 19 часов 00 минут. О том, что ФИО2 и Аржеванидзе А.В. поехали к сестре мужа - ФИО4, она не знала. Ранее, ФИО2 никогда не ездил один к сестре, всегда звал ее. Аржеванидзе А.В. работал вместе с ее мужем ФИО2, состояли в приятельских отношениях, иногда они помогали друг другу по хозяйству, но друзьями не были. Так же, она никогда не видела, чтобы они распивали спиртные напитки. Аржеванидзе А.В. в дом к ним никогда не заходил, в основном ФИО2 с Аржеванидзе А.В. занимались хозяйством в ограде дома.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом по матери и проживал в с. Курагино Красноярского края, совместно с женой ФИО5 на протяжении двух лет. С братом поддерживала близкие отношения, характеризует его как хозяйственного, спокойного человека, не злоупотребляющего спиртные напитки, не имеющего врагов. 29.02.2020 года она поехала к своей дочери в р.п. Бискамжа Аскизского района РХ, закрыв дверь дома на ключ, который оставила в деревянной пристройке. О месте нахождения ключей знали все родственники, в том числе и ФИО2 Ворота и калитка, ведущие в дом на момент ее ухода были закрыты. 29 февраля 2020 года около 17 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в с. Бирикчуль вместе со своим другом. Она сказала, ему о месте своего нахождения и разрешилавзять ключи. 01 марта 2020 года около 09 часов 00 минут ей позвонила соседка ФИО3, и сообщила, что дверь в ограду ее дома открыта и в ограде дома лежит мужчина в крови. В свою очередь она позвонила соседу ФИО7 и попросила сходить во двор ее дома, посмотреть о происходящем. Спустя 20 минут ей перезвонил ФИО7 и сообщил, что в ограде ее дома лежит мужчина без признаков жизни, о чем он сообщил в полицию. 01 марта 2020 года около 14 часов 00 минут она вернулась с р.п. Бискамжа и зашла в ограду своего дома, где увидела возле дома лужу крови.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01.03.2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> Около 09 часов 00 минут, ему на телефон позвонила его соседка ФИО4., и попросила сходить до ее дома, посмотреть, что там происходит. Около 09 часов 10 минут он подошел к ограде дома ФИО4, ворота, ведущие в дом ФИО4, были открыты и рядом с домом лежал мужчина без признаков жизни. На его лицевой части и височной области имелись ссадины и кровоподтеки. В доме никого не было. В этой связи, он вызвал сотрудников полиции. Позже, от ФИО4 узнал, что мужчина, которого он обнаружил это ее родной брат. В ночь с 29.02.2020 года на 01.03.2020 года, он находился дома и никаких посторонних звуков не слышал (т. 1 л.д. 70-72).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 29.02.2020 года, в девятом часу утра, она, идя к матери проживающей по адресу: <адрес> увидела, что створка ворот в доме ФИО4 по адресу <адрес>, открыта. Зная, что ФИО4 дома нет, она спустилась на несколько шагов с дороги и увидела, что в ограде лежит человек в женских цветных галошах без головного убора, с кровью на лице, как ей стало известно впоследствии брат ФИО4 Она сразу позвонила ФИО4, сказала, чтобы она вызывала полицию.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период с 20 часов 00 минут 29 февраля 2020 года он нес службу в составе наряда ГИБДД УМВД России по г. Абакану по маршруту патрулирования N 1-6. 01 марта 2020 года около 02 часов 20 минут в районе <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ 21070, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Аржеванидзе А. В., в состоянии алкогольного опьянения, который не смог представить документы на автомобиль. По запрошенной информации было установлено, что данный автомобиль, принадлежит ФИО2 Аржеванидзе А.В. после этого сказал, что купил указанный автомобиль, однако у кого и где именно затруднился ответить. Им в отношении Аржеванидзе А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол о направлении Аржеванидзе А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Затем Аржеванидзе А.В. был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано. У Аржеванидзе А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании собранного административного материала Аржеванидзе А.В. мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При его беседе с Аржеванидзе А.В. последний не сообщал о том, что убил ФИО2 и угнал автомобиль, ему об этом стало известно лишь от оперативных сотрудников ОМВД России по Аскизскому району. Он не видел на руках или одежде Аржеванидзе А.В. крови, Аржеванидзе А.В. было напуган, однако он думал это вызвано тем, что он был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 234-236).
Показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевших, свидетелей, а также признавать эти показания недопустимыми доказательствами, не имеется.
Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд отнес:
- протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года в ходе которого при осмотре дома по адресу: РХ, <адрес> обнаружен труп ФИО2 и изъяты: окурок, следы пальцев рук, полено (т. 1, л.д. 36-48);
- заключение N 54 дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 01 марта 2020 года, оставлены пальцами рук Аржеванидзе А.В. (т. 1 л.д. 162-166).
- заключение N 2Б/116 биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на представленном окурке обнаружена слюна человека, которая произошла от Аржеванидзе А.В. (т. 1 л.д. 120-123).
- заключение N 2Б/115 биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на представленном полене обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, и пот, который произошел от Аржеванидзе А.В. (т. 1 л.д. 174-179).
- протокол осмотра предметов от 02.03.2020 (т. 1 л.д.78-81), в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств один окурок, деревянное полено, куртка чёрного цвета, брюки серого цвета, кофта серого цвета в белую полоску (т.3 л.д. 17-18).
- заключение судебно - медицинской экспертизы от 02 апреля 2020 года N 254, данные которой свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО2, явилась - закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в пределах суток до момента наступления смерти, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения образовавшиеся от не менее 2-х воздействий, с достаточной силой, являются ушибленными и причинены тупым твердым предметом, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью. Каких-либо других, в том числе и посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 2,29 г/л, в моче 2,93 г/л, оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), после получения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 2-х суток, к моменту экспертизы трупа в морге (т. 1 л.д. 91-97).
- экспертное заключение N 751 от 13 марта 2020, согласно которому у Аржеванидже А.В. имеется отсутствие второго зуба на верхней челюсти справа, а также паталогическая подвижность первого зуба на верхней челюсти справа, которое свидетельствует о механическом удалении данного зуба в срок не противоречащий указанному в постановлении, не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Данное повреждение находится в зоне досягаемости собственной руки (т. 1 л.д. 131-132).
- протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года и фототаблица к нему, в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета, установлены механические повреждения связанные с его эксплуатацией, замок зажигания автомобиля отсутствует, динамики автомагнитолы отсутствуют, изъяты след рук, СТС и водительское удостоверение на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 13-19);
- протокол об административном правонарушении серии 19МН N 477686 от 01 марта 2020 года, согласно которому, установлено, что 01 марта 2020 года в 02 часа 20 минут в <адрес> Аржеванидзе А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 238).
- протокол о направлении Аржеванидзе А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19МО N 091284 от 01 марта 2020 года (т. 1 л.д. 239).
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 587 от 01 марта 2020 года, согласно которому, установлено алкогольное опьянение у Аржеванидзе А.В. 0,82 mg/l (т. 1 л.д. 243).
- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 19МН N 145177 от 01 марта 2020 года Аржеванидзе А.В. (т. 1 л.д. 241).
- протокол задержании транспортного средства серии 19АЕ N 481237 от 01 марта 2020 года (т. 1 л.д. 242).
- постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 05 марта 2020 года об административном правонарушении Аржеванидзе А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 244-245).
- протокол осмотра предметов от 13.05.2020 (т. 3 л.д. 10-16), которые 13.05.2020 приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 246-247, 251).
- заключение эксперта N 91 от 14.04.2020, которым установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Аржеванидзе А.В. (т. 2, л.д. 6-10).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аржеванидзе А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Действиям осужденного Аржеванидзе А.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие документы, свидетельствующие о виновности Аржеванидзе А.В. в совершении вышеуказанных деяний, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре.
Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности Аржеванидзе А.В. в совершенных деяниях, при установленных судом обстоятельствах преступления.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.
Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Показания допрошенных в суде лиц, содержание исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.
В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, на основании совокупности всех данных, в т.ч. и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Аржеванидзе А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 487 от 07 мая 2020 года, подтвердившей способность Аржеванидзе А.В., несмотря на обнаруженную легкую умственную отсталость, осложненную злоупотреблением алкоголя, что он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аржеванидзе А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 139-140).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд первой инстанции учитывал также, что Аржеванидзе А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 142). В судебном заседании он вел себя адекватно, давал пояснения, поведение его согласовывалось с выводами, изложенными в заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Аржеванидзе А.В. вменяемым. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
При назначении наказания Аржеванидзе А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст подсудимого, состояние здоровья, и другие данные о его личности, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч., что Аржеванидзе А.В. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 136, 137), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 144), по месту работы в ФГУП "Курагинское" характеризуется положительно, согласно общественной характеристике характеризуется положительно, военнообязанный (т. 2 л.д. 147).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аржеванидзе А.В. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 23-26, 33-36, 40-52, 53-56, 66-69, т. 3 л.д. 19-22, 31-36, 39-42), признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительную характеристику с места работы, от соседей (18 подписей).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Аржеванидзе А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной (т. 2 л.д. 13).
Также в качестве смягчающего обстоятельства в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции признал поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, согласно пункту "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотрена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи довод апелляционного представления государственного обвинителя в этой части заслуживает внимания. Как установлено судом первой инстанции, потерпевший ФИО2 действовал противоправно в отношении осужденного, первым начал конфликт, который явился поводом для преступления, следовательно, правильным следует считать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, данное уточнение не влечет снижение наказания, поскольку, по сути, поведение потерпевшего при назначении наказания учтено, а отсутствие слова "противоправное" суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.
Неприменение в отношении Аржеванидзе А.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно, не усмотрел.
Вывод суда о назначении Аржеванидзе А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Считать назначенное осужденному Аржеванидзе А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о мере пресечения в отношении Аржеванидзе А.В. до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Аржеванидзе А.В.
Согласно постановлению Аскизского районного суда РХ от 18 августа 2020 года суд постановилвыплатить адвокату Аеву А.Н. осуществлявшему защиту интересов Аржеванидзе А.В. в судебных заседания 28.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 18.08.2020 вознаграждение в размере 2000 рублей за один день, с учетом районного коэффициента, а всего в размере 14 000 рублей 00 копеек (1250 рублей ? 1,6 районный коэффициент ? 7) (т. 4 л.д. 64-65). Снизив размер взыскания судебных издержек с осужденного по приговору до 10000 рублей
Между тем из протокола судебного заседания, который велся в период с 28 мая по 18 августа 2020 года, следует, что 02 июня 2020 года судебное заседание не состоялось, и в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с ненадлежащим уведомлением подсудимого Аржеванидзе А.В. и потерпевшей ФИО5 (т. 4 л.д. 2-2об), с момента их уведомления не прошло пять суток. Судебное заседание 16 июля 2020 года было отложено в связи с неявкой потерпевшей ФИО5, не по вине осужденного (т. 4 л.д. 17 об-18.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в части взыскания с Аржеванидзе А.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению снизив сумму взыскания до 6000 рублей.
Зачет времени содержания под стражей Аржеванидзе А.В. в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, произведен, верно.
В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, при этом суд свои выводы основывает на том, что учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции неверно указано время окончания зачета содержания Аржеванидзе А.В. под стражей, а именно по день вступления приговора включительно.
Данные неточности, суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками, а потому вносит в резолютивную часть приговора изменение с указанием о зачете времени содержания под стражей Аржеванидзе А.В. с 01 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу. Данные технические ошибки не влекут снижения наказания.
Также обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку постановлен судом первой инстанции в общем порядке, предусмотренном главой 37 УПК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, сослался на ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует особенности рассмотрения уголовного дела в ином процессуальном порядке - в особом. В связи с изложенным ссылка суда на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора с указанием о применении ст. 302-304, 307-310 УПК РФ;
Принимая во внимание, что из приговора однозначно следует, что при назначении Аржеванидзе А.В. наказания суд первой инстанции не применял льготу, предусмотренную ч. 7 ст. 316 УПК РФ, основания для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Мищенко Ю.А удовлетворить.
Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года в отношении Аржеванидзе А.В. изменить:
- в описательно-мотивировочной части правильным считать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- снизить сумму взыскания с осужденного процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката по назначению до 6 000 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, правильным считать: руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ;
- в резолютивной части приговора правильным считать о зачете времени содержания под стражей Аржеванидзе А.В. с 01 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Нуртынов
Судьи ОИ. Нарожный
О.Н. Терехова
Справка: осужденный Аржеванидзе А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка