Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года №22-1214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1214/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотуров И.Ю.,
судей Логиновой Т.И. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
адвоката Андреева Ю.М.,
осужденного Пелевина А.Ю.,
представителя потерпевшей - Сачек В.В.,
при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пелевина А.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым
Пелевин А.Ю., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 18 июня 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2019 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскано с Пелевина А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Пелевина А.Ю. и адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, и мнения представителя потерпевшей - Сачек В.В., полагавшего необходимым назначить более строгое наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пелевин А.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 16 августа 2019 года в мкр. Марха г. Якутска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пелевин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пелевин А.Ю., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ, впоследствии без его оповещения было переквалифицировано на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что действиями следователя в ходе предварительного следствия были нарушены его права, была проведена проверка по его жалобе на действия следователя Л., но никаких нарушений с его стороны не выявлено, с чем он не согласен. Указывает, что перед возбуждением уголовного дела его сутки продержали в 3 отделе полиции и только потом спустя сутки повели к следователю. Считает, что дело сфабриковано, следователь Л., воспользовавшись тем, что он без очков, хотя он жаловался ему на зрение, давал подписывать бумаги, даже давал чистые листы подписывать, а он поверил следователю и все подписывал, не читая. В обвинительном заключении были указаны его показания, которых он не давал, он не знал, что замечания надо делать в письменном виде. В суде следователь говорил неправду, суд ему поверил. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля С. в суде, так как ее не было дома в тот день, она давала неверные показания только по домыслам потерпевшей ФИО Так, свидетель С. на один и тот же вопрос давала разные ответы, что знает его с 2010 года, потом ответила, что с 2016 года, и что она не знает, что он отбывал раньше срок наказания. На самом деле, они знакомы с 2007 года, она жила по соседству с его знакомым, который тоже раньше отбывал наказание, и знала, что он отбывал раньше наказание. Свидетель С. оговаривала его, утверждая, что он злоупотребляет спиртными напитками, но пьяным его никогда не видела. Представитель потерпевшей Сачек В.В. имел к нему неприязнь, поскольку между ними произошла ссора в 2017 году из-за ремонта квартиры Сачек В.В. в аэропорту. Отмечает, что судебное разбирательство прошло без участия потерпевшей ФИО, хотя с самого первого судебного заседания он и его защитник настаивали на том, чтобы пригласили потерпевшую хотя бы на одно судебное заседание. Утверждения о том, что потерпевшая после его прихода стала терять в весе, худеет, по дому ходит в сопровождении, прогрессируется ряд заболеваний, ничем не подтверждены. Когда потерпевшая ФИО приезжала на очную ставку в 3 отдел полиции, она себя чувствовала нормально. Она чувствует себя плохо, когда ей делают химиотерапию, он это знал с ее рассказов и видел ее после химиотерапии, после которой она отходила две недели и восстанавливалась. Указывает, что с потерпевшей ФИО знаком с 2015 года, познакомила его с ней ее дочь С., чтобы он помогал бабушке по хозяйственным работам в частном доме. Он много чего переделал у них на участке, сделал капитальный ремонт в доме, оплата его устраивала, бабушка была довольна его работой. Утверждает, что он совершил преступление, но никак не разбой. Он просто пошел к ФИО, хотел занять денег. Путем отжатия двери он проник в летнюю веранду, но в жилое помещение дверь была открыта, он ее не взламывал. Он просил у потерпевшей денег и говорил, что его дочь похитили, но потом сказал, что пошутил, она сама сказала достать деньги из комода, он достал и положил их на комод. При этом никаких давлений и удержания за горло, угроз металлическими ломами, топором в ее сторону не было, руку положил ей на грудь и разговаривал как сын с матерью. Когда пили чай, вызвал такси, потом когда подъехала машина, бабушка сказала взять 500 рублей, а он сказал, что возьмет 5 000 рублей, все равно отработает, еще раз извинился и уехал домой. Просит учесть, что у него отец является пенсионером и инвалидом, живет с сестрой, которая также является инвалидом, учесть его возраст, остаток жизни он хочет прожить поближе с родными и близкими людьми, с супругой, дочкой и внуками. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Пелевина А.Ю. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности вина Пелевина А.Ю. подтверждается:
- признательными показаниями самого осужденного Пелевина А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 15 августа 2019 года он распивал спиртное у себя дома. Когда закончились алкоголь и деньги, он решилнайти деньги, вспомнил про ФИО и пошел к ней, для того чтобы взять у нее деньги. Придя ночью домой к ФИО, он начал стучатся, но дверь никто не открыл, он понял, что ФИО спит. Далее он пошел к сараю, где взял два гвоздодера и вскрыл ими дверь. Войдя в дом, он прошел в комнату, где спала ФИО, включил свет и присел на ее кровать, при этом положил руку ей на грудь возле шеи, отчего она проснулась, и он начал грубым голосом требовать у нее деньги, угрожая расправой, при этом демонстрировал гвоздодеры, также говорил что, у него похитили дочь и ему нужны деньги, ФИО испугалась и сказала, что у нее нет таких денег, что есть только остатки пенсии, которые в книжке в комоде. Он подошел к комоду, открыл его и достал книжку, там действительно было 6 500 рублей, он взял 5 000 рублей одной купюрой, остальные 1 500 рублей оставил на комоде. Далее ФИО сказала ему чтобы, он поставил чайник, они попили чай, он вызвал такси и уехал; из оглашенных показаний Пелевина А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он говорил: "Бабушка бабки давай, или я тебя убью, все здесь разнесу", а из других его показаний также следует, что он при этом, угрожая, демонстрировал гвоздодеры, держа в руках;
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО о том, что ночью она проснулась от того, что в дверях ее комнаты появился человек, это был Пелевин А.Ю., он сразу сел к ней на кровать, в руках держал две монтировки, взял ее одной рукой за шею, но не душил, сказал: "давай бабки", говорил, что его дочь похитили, требуют выкуп 100 000 рублей, размахивал монтировками, грозился все разнести в комнате. Она очень сильно испугалась, думала, что он ее сейчас убьет, сказала ему открыть выдвижной ящик комода, взять книгу, забрать оттуда деньги 6 500 рублей, он забрал 5 000 рублей одной купюрой, продолжил требовать большие деньги, она сказала ему, что все деньги в книжке, он успокоился. От испуга ее всю трясло, она сказала ему поставить чайник, попить чаю, он выпил кофе, заказал такси и уехал. Она сразу позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Пелевин А.Ю. пробыл у нее дома примерно 1 час, перед тем как уехать сказал, что он не убийца, он вор, просто хотел ее напугать;
- показаниями представителя потерпевшего Сачек В.В. о том, что Пелевин А.Ю. проник в дом, открыв дверь гвоздодером, инструменты, изображенные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, принадлежали ему (Сачек В.В.), он считает, что гвоздодер можно перепутать с монтировкой, они оба из железа. Его мать ФИО не ожидала, что ночью кто-то придет, по ночам к ним никто не ходит, испугавшись, она предложила попить чай, после произошедшего состояние здоровья матери ухудшилось, болезнь стала прогрессировать;
- показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с 15 на 16 августа 2019 года ей позвонила мать ФИО, была напугана, взволнована, рассказала, что спала, увидела в дверном проеме силуэт человека, оказалось, что это был Пелевин А.Ю., он включил свет, прошел в комнату с двумя гвоздодерами, стал требовать у нее деньги 100 000 рублей, говорил, что похищена его дочь, якобы требуют деньги в такой сумме, при этом угрожал, что найдет деньги, убьет ее и его даже не заподозрят, будет все ломать, сел на ее кровать, удерживал ее за горло, вел себя агрессивно, мать, испугавшись, указала на комод, где была ее пенсия, в книжке было 6 500 рублей, чтобы он забрал эти деньги, после этого агрессия у Пелевина А.Ю. исчезла, она предложила ему чай, он успокоился, забрал 5 000 рублей, 1 500 рублей оставил, вызвал такси и уехал. У них на территории имеются постройки, гвоздодеры Пелевин А.Ю. взял с их территории. Состояние здоровья матери после произошедшего ухудшилось, она перенесла сильный испуг, в настоящее время у нее онкология, получает химиотерапию, резко теряет в весе, силы ее покидают, по состоянию здоровья участвовать в заседании не может. Пелевин А.Ю. знал, что мать болеет, знал, что идет к пожилой женщине, что ее (С.) дома не будет;
- протоколом очной ставки, в ходе которой подозреваемый Пелевин А.Ю. тоже дал признательные показания, которые потерпевшая ФИО подтвердила;
- а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Суд мотивированно признал все перечисленные выше доказательства виновности Пелевина А.Ю. относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и положил в основу приговора показания Пелевина А.Ю. в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали, каких-либо конфликтов между ними не было, а потому оснований для его оговора не имеют.
На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и иной квалификации действия осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.
С целью проверки доводов Пелевина А.Ю. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия был допрошен следователь Л., заявивший о соблюдении требований закона в ходе производства следственных действий, что также подтверждается сообщением заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) Л. от 12 марта 2020 года о том, что по жалобе Пелевина А.Ю. проведена служебная проверка, в ходе которой со стороны следователя Л. нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не установлено, по факту длительного нахождения Пелевина А.Ю. в отделе полиции N 3 МУ МВД России "Якутское" проведение служебной проверки было поручено МУ МВД России "Якутское", по результатам которой нарушений со стороны сотрудников полиции ОП N 3 МУ МВД России "Якутское" не допущено.
Доводы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля С. в дате их знакомства являются несущественными, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении вмененного преступления и на правильность квалификаций его действий.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.
Наказание Пелевину А.Ю. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, посредственные характеристики с места жительства, филиала по ГО "Жатай" ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.
Вид и размер наказания назначены судом Пелевину А.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, в минимальном размере.
Совершение умышленного особо тяжкого преступления в период назначенного по предыдущему приговору испытательного срока повлекло применение к осужденному правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилправильно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пелевину А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания не имеется.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Мнения представителя потерпевшей - Сачек В.В. о мягкости назначенного осужденному наказания не принимаются во внимание, поскольку жалобы от потерпевшей или её представителя или представления государственного обвинителя на мягкость назначенного наказания не подавалось, а суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы ухудшающие положения осуждённого по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года в отношении Пелевина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю.Верхотуров
Судьи Т.И. Логинова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка