Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22-1214/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22-1214/2015
 
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Вяткина А.Ю.,
переводчика ...
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.Ю. в защиту Ван Хайлуна на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым ВАН ХАЙЛУН, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа и освобождении от данного вида наказания в связи с длительным содержанием осужденного под стражей, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении Ван Хайлун оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Справка: Ван Хайлун содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК
Судья: Васильев К.Н. Дело № 22 - 1214/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Вяткина А.Ю.,
переводчика ...
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.Ю. в защиту Ван Хайлуна на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым ВАН ХАЙЛУН, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа и освобождении от данного вида наказания в связи с длительным содержанием осужденного под стражей, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ван Хайлун признан виновным и осужден за четыре преступления, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, а именно за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации
Преступления совершены Ван Хайлун 12.08.2013, 13.09.2013, 18.10.2013, 22.02.2014, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ван Хайлун вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства, то есть без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Ван Хайлун в инкриминированных ему преступлениях, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно поведение Ван Хайлун на предварительном следствии, полное признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, не учтено нахождение на иждивении осужденного отца, страдающего тяжёлым заболеванием, наличие личных денежных накоплений, которые могли быть использованы для оплаты штрафа в качестве наказания. В нарушение ст.60 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В нарушение уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел ходатайство о приобщении выписки банковского счета, а в приговоре не отражена позиция стороны обвинения и защиты относительно наказания, а также позиция Ван Хайлун о готовности оплатить штраф.
В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Просит, приговор изменить, назначить Ван Хайлун наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ определить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Степанюк К.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а назначенное наказание является справедливым, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, выполнив требования ч.4 ст.316 УПК РФ, признав обоснованным предъявленное Ван Хайлун обвинение и, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верной квалификацию действий Ван Хайлун, назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Нарушений требований ст.316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание вины являлось обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, что влечет обязательное применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, а активное способствование раскрытию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Ссылку суда на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает технической неточностью, не ставящей под сомнение выводы о характере признанного судом смягчающего обстоятельства наказания, поскольку, сведения о наличии у осужденного малолетних детей отсутствовали.
Сведения же о состоянии здоровья отца осужденного имелись в распоряжении суда, документы, подтверждающие данный факт исследовались в судебном заседании, не оспаривались и не отвергнуты при постановлении приговора. В связи с этим, доводы жалобы и представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья последнего не свидетельствуют о незаконности приговора.
Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует указания в приговоре позиции участников судебного заседания по вопросу назначения наказания. При этом, мнение государственного обвинителя, подсудимого и адвоката не является обязательным для суда при определении вида и размера наказания.
Выводы суда о назначении Ван Хайлун наказания мотивированы, и не вызывают сомнений в своей объективности.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Ван Хайлун, справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения его вида либо размера, в том числе по доводам жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседании, выписка из лицевого счёта являлась предметом исследования, а ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении Ван Хайлун оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Вяткина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: Ван Хайлун содержится в СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка