Постановление Тверского областного суда от 29 июля 2014 года №22-1214/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-1214/2014
 
г. Тверь 29 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осуждённого ФИО124
защитника - адвоката Веселова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО123 и адвоката Веселова В.С. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 апреля 2014 года, которым
ФИО122, родившийся ... в ... , гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,
установил:
Разгулов В.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено им в ... ... ... в ... № ... и ... , ... и ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО119 вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО118 просит об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый приговор основан на выводах приговора мирового судьи и апелляционного постановления, вынесенных в отношении ФИО5, в которых его показания подвергнуты критической оценке как данные из желания помочь ФИО120 избежать уголовной ответственности. С этими выводами он категорически не согласен, мотива создавать алиби ФИО5 у него не было и нет, поскольку он не имел с ним никаких отношений, также как и с другими участниками того судебного процесса. Данные им неоднократно в судах показания о том, что ФИО5 ... примерно с 12-00 до 15-00 находился вместе с ним в офисе юриста ФИО6, являются точными, полными и правдивыми.
Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО5 основано на вымышленных событиях и на искусственных доказательствах, в том числе на недостоверных показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33
Свидетели ФИО29 и ФИО30 неоднократно меняли свои показания относительно того, в каком именно спортзале они занимались в тот день, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что они спортзал не посещают.
Их показания о том, что ФИО36 сообщил о произошедшем ДТП в полицию в 14 часов, опровергаются справкой ОВД об обращении ФИО35 в 18 час. 35 мин., что свидетельствует о том, что ДТП могло произойти после 15 час., когда ФИО34 он, ФИО1, уже не видел.
Ничем не подтверждены показания указанных лиц об обращении ФИО37 в ЦРБ, что свидетельствует о том, что травма им получена в другое время и при других обстоятельствах.
Показания юриста ФИО6, подтверждающие, что ФИО38 находился у него с 11-35 до 18-00, свидетеля ФИО39 находившегося в месте ДТП около 14-00, свидетеля ФИО40, находившегося там же с 12-00 до 14-40, а также показания самого ФИО41, ФИО25, ФИО19 и ФИО20 о том, что в мае 2012 года ФИО42 продал мотоцикл и не мог им пользоваться ... , судами проигнорированы.
Показания ФИО43 о том, что ФИО44 толкнул его возле ... , были им изменены и указан ... , после того, как он узнал, что ... оснащён видеокамерами.
Показания свидетеля ФИО45 о встрече с ФИО46 после того, как тот получил травму, в 12-00, не соответствуют показаниям самого ФИО47 о получении им травмы около 14-00 и показаниям свидетеля ФИО48 о встрече с ФИО49 в 14-00 и в 12-00 ...
Свидетель ФИО50 не мог видеть лица человека на мотоцикле, поскольку тот был в шлеме, его показания о чёрном цвете мотоцикла ФИО53 и об отсутствии у него фары не могут быть достоверны, так как мотоцикл, который ФИО51 продал ФИО52, красно-чёрного цвета и находится в полной комплектации, что подтверждено фотографией.
ФИО55 и ФИО56 заинтересованы в оговоре ФИО54, так как причастны к поджогу его автомобиля и к его избиению.
Полученная судом апелляционной инстанции детализация телефонных соединений ФИО57 свидетельствует о том, что он на ... ... не находился.
Ходатайства стороны защиты о запросе таких сведений в отношении ФИО58 и ФИО59 судом были отклонены.
Также осуждённый ФИО117 указывает, что он участвовал в уголовном деле в отношении ФИО60 в качестве свидетеля и не имел возможности доказать правдивость своих показаний и неправдивость противоречащих им других доказательств. Однако, в нарушение положений ст.15 УПК РФ его ходатайства о детализации телефонных звонков ФИО61, ФИО62 и ФИО63 и другие ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, судом 1-й инстанции отклонены, чем он был лишён права на защиту и на представление доказательств своей невиновности; единственным доказательством его виновности является приговор, вынесенный по уголовному делу, участия в котором он не принимал.
В апелляционной жалобе защитник Веселов В.С. также просит об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.
В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого приговора положены приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области и постановление апелляционной инстанции - Вышневолоцкого городского суда Тверской области, которыми ФИО5 осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ФИО64 телесных повреждений около 14 часов 22.06.2012г., а также протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым ФИО116 давал показания о том, что в тот день с 12 до 15 часов он находился вместе с ФИО5 Эти показания судами признаны недостоверными.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 90 УПК РФ, ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ, защитник указывает, что ФИО114 участвовал в деле по обвинению ФИО5 в качестве свидетеля и в таком статусе не имел процессуальных прав доказывать правдивость своих показаний и неправдивость противоречащих им других доказательств, и в нарушение приведённых правовых норм был лишён возможности доказать свою невиновность, так как ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей и вопросы о событиях ... были отклонены со ссылками на имеющийся приговор суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель А.Э. Патраков просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО113 и защитник Веселов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.
Прокурор Егоров С.В. просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда 1-й инстанции не имеется.
Позиция стороны защиты по данному делу основана на несогласии с обстоятельствами, установленными ранее приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04.12.2012 и апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.04.2013, из которых усматривается, что ... около 14-00 ФИО5, следуя на мотоцикле около ... , толкнул рукой в спину следовавшего на велосипеде ФИО10, в результате чего ФИО10 упал и получил ссадины в области левого локтевого сустава по наружной поверхности, на спине в области левой лопатки, в области левой голени и в области наружной лодыжки левой стопы, не причинившие вреда здоровью.
Осуждая ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья, а впоследствии и суд 2-й инстанции отвергли как недостоверные ряд доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе и показания свидетеля ФИО1, который утверждал, что ... примерно с 12-00 до 15-00 ФИО5 находился вместе с ним в офисе юриста ФИО6, никуда не отлучался и не мог находиться в это время на ... .
Признавая Разгулова В.В. виновным в совершении указанного преступления, суд 1-й инстанции положил в основу приговора:
- протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 19.10.2012 по уголовному делу в отношении ФИО5, в котором зафиксированы показания ФИО1, данные 29.11.2012, о том, что во время совершения инкриминированного ФИО5 преступления, то есть около 14-00 22.06.2012, тот находился в поле зрения ФИО1 в офисе юриста ФИО65 и никуда не отлучался (т.1 л.д.45-67);
- приговор мирового судьи от 04.12.2012 по указанному уголовному делу, которым ФИО5 осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ за побои в отношении ФИО10 и в котором показания свидетеля ФИО1 подвергнуты критической оценке и признаны несоответствующими действительности (т.1 л.д.36-44);
- протокол судебного заседания Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.01.2013, согласно которому при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 ... и ... ФИО1 при допросе в качестве свидетеля подтвердил данные им в суде 1-й инстанции показания (т.1 л.д.105-106);
- постановление суда апелляционной инстанции - Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.04.2013, которым приговор мирового судьи в отношении ФИО5 оставлен без изменения и которым показания свидетеля ФИО1 также признаны несоответствующими действительности и данными с целью помочь ФИО112 избежать уголовной ответственности (т.1 л.д.67-77);
- кассационное определение Тверского областного суда от 02.07.2013, которым судебные решения в отношении ФИО5 оставлены без изменения (т.1 л.д.157-158).
Помимо этих документов и соответствующих расписок ФИО1 о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля по уголовному делу, суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, подтвердивших, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 давал приведённые выше показания.
Доводы подсудимого и его защитника о правдивости показаний ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО5 и о том, что обстоятельства того уголовного дела установлены неверно, отвергнуты судом со ссылками на положения ст.90 УПК РФ о преюдиции.
При этом в ходе судебного разбирательства, также как и в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, допрошенных ранее по уголовному делу в отношении ФИО5, , с целью опровержения установленных мировым судьёй обстоятельств, а также об истребовании ряда документов из указанного уголовного дела и детализации телефонных соединений ФИО109, ФИО110 и ФИО111 для опровержения их показаний, а также вопросы свидетелям ФИО107 и ФИО108 в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место ... , отклонены также со ссылками на положения ст.90 УПК РФ.
Отклоняя указанные ходатайства стороны защиты и отказываясь проверять обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, суд 1-й инстанции тем самым признал, что указанные судебные решения предопределяют вину ФИО125 в даче заведомо ложных показаний.
Однако суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого следует, что никакое судебное решение само по себе не может служить основанием для признания лица виновным, кроме приговора, вынесенного в отношении данного лица.
Из положений ст.90 УПК РФ, на которые ссылался суд, также прямо следует, что вступившие в законную силу приговор либо иное решение суда, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В соответствии с подпунктом «d» пункта 3 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования либо в судебном заседании не имел возможности оспорить эти показания, как то допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями.
Согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приведённые положения международного договора и УПК РФ указывают на то, что судебные решения, состоявшиеся по уголовному делу в отношении ФИО5, не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, а именно виновность ФИО67 в даче заведомо ложных показаний по этому уголовному делу, и лишать его права защищать себя всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе права на вызов и допрос свидетелей, представление других доказательств с целью дополнительной проверки обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями.
В связи с этим следует согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд 1-й инстанции нарушил право обвиняемого ФИО66 на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности.
Восстанавливая указанные права стороны защиты, суд апелляционной инстанции тщательно проверил её доводы о том, что преступление в отношении ФИО10, в совершении которого признан виновным ФИО5, имело место при других обстоятельствах или в другое время, нежели тех, что установлены вынесенными в отношении последнего судебными решениями, и о том, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по этому уголовному делу давал правдивые показания о том, что ... около 14 часов ФИО5 находился вместе с ним в офисе юриста ФИО68 и не мог находится в это время на ... .
Однако эти доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 дали показания об обстоятельствах, имевших место ... ., в целом аналогичные показаниям, которые они давали по уголовному делу в отношении ФИО5, приведённым в приговоре мирового судьи от ... и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.04.2013г.
Так, свидетель ФИО10 показал, что ... примерно в обеденное время, в 12 или 14 часов он вместе с ФИО12 выехали из спортзала «Авангард» на велосипедах. На ... и толкнул его рукой в спину, от чего он упал с велосипеда. Это произошло метрах в 20-ти от перекрёстка с ... напротив пруда. После этого он поехал в больницу, но там не оказалось дежурного врача, и он поехал обратно в спортзал помыться. После этого, часов в 15 или 16 вечера он поехал в полицию, где у него приняли заявление о побоях и взяли объяснение. По дороге в полицию он встретил ФИО13 на турниках напротив церкви и тот сказал ему, что видел только что ФИО126, тот ездил по городу на мотоцикле.
Свидетель ФИО12 показал, что ... около 12 или 13 часов он и ФИО77 выехали на велосипедах из спортзала «Авангард», доехав минут через 15 до ... , ФИО78 его опередил метров на 15-50. В это время они увидели ехавшего им навстречу мотоциклиста, который, развернувшись между ними, подъехал к ФИО69 и, поравнявшись с ним справа, ударил его левой рукой по корпусу, отчего ФИО76 упал на обочину. Это произошло в районе перекрёстка с ... , напротив пруда. После этого мотоциклист сказал что-то ФИО70 и уехал. В мотоциклисте по комплекции, по чертам, по мотоциклу он узнал ФИО75. ФИО74 подтвердил, что это был ФИО73. После этого они поехали в ЦРБ, так как у ФИО72 были ссадины, а там ФИО71 решил поехать обратно в спортзал помыться, и они разъехались.
Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им по уголовному делу в отношении ФИО5, о том, что ... после 12 часов на турниках напротив Богоявленского собора на ... , который ехал на велосипеде со стороны церкви. ФИО79 сказал ему, что его сбил на мотоцикле ФИО106 и показал телесные повреждения. ФИО81 был один, ФИО105 вместе с ним не было. После этого ФИО80 поехал в полицию. В этот день, находясь на турниках, он видел, как ФИО5 проезжал на мотоцикле по ... линии.
Таким образом, на протяжении длительного времени показания указанных лиц о событиях, происходивших ... , остаются достаточно подробными, логичными, соответствующими друг другу и другим доказательствам, подробно проанализированным в приговоре мирового судьи от ... и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.04.2013.
Представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции видеозапись с места спортивной площадки напротив Богоявленского собора в ... ёк не подтверждает его доводов о том, что свидетель ФИО13, находясь на данной площадке ... ., не мог видеть проезжающего по ... на мотоцикле ФИО5, так как видимость с этой спортивной площадки на ... как в прямом направлении, так и в сторону центра города, не ограничена растительностью, а находящийся напротив площадки мост, о котором упоминал ФИО13 в своих показаниях, имеет чугунные ограждения, позволяющие наблюдать проезжающие по нему транспортные средства. Вид зафиксированных на видеозаписи легковых транспортных средств, проезжающих по ... , позволяет заключить, что высота проезжей части относительно спортивной площадки не препятствует обзору верхней части легкового автомобиля, а значит и находящегося на мотоцикле человека.
Согласно детализации телефонных соединений ФИО5 его мобильный телефон в 12-23, а также с 13-37 до 13-54 находился в зоне обслуживания базовых станций и направлений 6902-13927, 6902-9776, 6902-13925, которая согласно сведениям Вышневолоцкого отдела полиции о контрольных звонках включает в себя территорию на ... напротив ... .
При этом в 13-37 соединения его телефонного номера фиксировались базовой станцией, расположенной на Казанском проспекте д.17, азимут 275.
В этом же направлении с незначительным расхождением в 5 градусов фиксировались соединения телефона ФИО104 с 13-22 до 13-24 (базовая станция и направление 1310-38276, расположенная по тому же адресу, азимут 270). Согласно сведениям о контрольных звонках (с учётом информации компании сотовой связи МТС об отсутствии базовой станции 1308-38276) данная зона также включает в себя ... .
Это позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО5 и ФИО10 в указанное время, то есть около 14 часов, находились в районе ... , где и произошли события, установленные приговором мирового судьи от 04.12.2012г.
Информация о телефонных соединениях ФИО10 а также информация о контрольных звонках также подтверждает его показания о том, что утром до рассматриваемых событий он находился в спортзале «Аванград», поскольку его телефон с 8-23 до 12-27 фиксировался в зоне, обслуживаемой базовой станцией 1308-8272, расположенной в районе ул.Репина г.Вышнего Волочка, с азимутом 160.
Не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств дела и сведения о телефонных соединениях ФИО12 и ФИО13
При этом, суд отмечает следующую техническую особенность полученной информации о работе базовых станций сотовой связи:
- в зону обслуживания базовой станции компании «МТС» 1308-8272, имеющей азимут 160, согласно сведениям о контрольных звонках, входит обширная территория, включающая в себя ул. Двор фабрики «Пролетарский Авангард», где расположен спортивный зал, а также находящуюся на значительном расстоянии всю ... до Богоявленского собора;
- в зону обслуживания базовой станции компании «МТС» 1310-38276, имеющей азимут 270, согласно сведениям о контрольных звонках также входит ... , в том числе и Богоявленский собор, который относительно данной базовой станции (Казанский пр., д.17) расположен в направлении не менее 300 градусов;
- такую же зону охватывает базовая станция компании «Мегафон» 6902-9776, расположенная по Казанскому пр., д.17, с азимутом 275.
Из этого можно сделать вывод о том, что фактически зоны обслуживания базовых станций с одним и тем же направлением азимута включают в себя обширную территорию, а информация о направлениях телефонных соединений является достаточно условной и не позволяет точно определить местонахождение абонента.
С учётом этого суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что полученная судом информация о соединениях телефона, которым, согласно его же показаниям, пользовался ФИО12, опровергает его показания о нахождении его в районе спортзала «Авангард» в первой половине дня ...
Так, информация о телефонных соединениях указанного ФИО12 мобильного номера свидетельствует о нахождении его утром и днём этого дня в зоне действия базовых станций 6902-6766 и 6902-20930, расположенных на ул.Железнодорожная, д.1, с азимутом 190. Данное направление с учётом приведённых выше сведений о размерах фактических зон обслуживания базовых станций, не исключает возможность нахождения ФИО12 в первой половине дня 22.06 в районе спортзала «Авангард», а во второй половине дня - в районе ... .
Информация о телефонных соединениях ФИО13 также не опровергает данные им и ФИО10 показания о том, что они встречались в районе Богоявленского собора 22.06.2012, когда ФИО10 направлялся в полицию.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из показаний ФИО10 о том, что инцидент с ФИО82 произошёл около 14 часов, после этого он и ФИО83 поехали в ЦРБ, где они провели незначительное время, после чего ФИО84 поехал в спортзал «Авангард» где принял душ. ФИО13 он встретил по пути из спортзала в полицию около 16 часов.
При этом ФИО13 как при допросах по уголовному делу в отношении ФИО5 у мирового судьи и в городском суде, так и при допросе по данному уголовному делу из-за давности событий не смог пояснить, когда именно он встретился с ФИО86 подтвердив лишь, что до встречи с ним, после 12 часов, он видел ФИО85
Согласно информации о соединениях его телефонного номера ... он находился в районе Богоявленоского собора и Ванчаковой линии с 11 час 38 мин. до 11 час 54 мин., то есть около 12-ти часов, с 14 час. 14 мин. до 14 час.56 мин. и с 15 час 44 мин. до 16 час. 26 мин.
При этом, согласно информации о телефонных соединениях ФИО10 он также находился в указанном районе с 16 час. 07 мин. до 16 час. 41 мин.
Таким образом, показания ФИО13 о том, что он видел ФИО5, находясь в указанном районе около 12 часов, до встречи с ФИО87, и показания ФИО10 о том, что он встречался с ФИО88 в том же районе около 16 часов, являются логичными и полностью подтверждаются информацией о соединениях их мобильных телефонов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО12 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 не давал показаний о том, что он в тот день вместе с ФИО10 встречал ФИО13
Другие доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, также отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО16 и ФИО14, приведённые в приговоре мирового судьи от 04.12.2012 и апелляционном постановлении от 25.04.2013, подтверждающие показания ФИО89 являлись предметом оценки двух судебных инстанций. При рассмотрении данного уголовного дела сведений, опровергающих выводы судов, стороной защиты не представлено, и оснований для признания показаний этих лиц правдивыми не имеется.
Вопрос о том, оставлял ли ФИО5 свой мобильный телефон ... в машине ФИО16 был предметом исследования Вышневолоцкого городского суда Тверской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в апелляционном порядке. Выводы суда о том, что эти показания ФИО5 и свидетеля ФИО16 не соответствуют действительности, подробно обоснованы в постановлении и не опровергнуты при разбирательстве настоящего уголовного дела в отношении ФИО92
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу также приходит к убеждению, что ФИО5 не мог оставить свой телефон ФИО16, так как согласно детализации соединений телефонного номера ФИО5, имеющейся в уголовном деле в отношении него, в то время, когда согласно показаниям ФИО1 и ФИО15 ФИО5 находился в офисе ФИО91 то есть примерно с 12 часов до 18 часов, с данного телефонного номера осуществлялись исходящие звонки и принимались входящие, в том числе в 11-56 осуществлён исходящий звонок, в 12-23 входящий звонок, в 16-55 и 16-56 - входящие звонки, в 17-06 и 18-02 - исходящие звонки. При этом данные звонки осуществлены в зоне действия базовых станций и азимутов, обслуживающих ... .
Версия стороны защиты о том, что данные звонки осуществлялись ФИО16, является надуманной.
Кроме того, в судебном заседании осуждённым ФИО1 назывался номер телефона, который согласно имеющейся у него информации, принадлежит ФИО16 Информация о соединениях данного телефонного номера содержит сведения о том, что ... в 11-31 и в 13-46 с телефона ФИО5 осуществлялись звонки на номер, которым согласно сведениям ФИО1 пользовался ФИО90. Также в рассматриваемое время с данного телефона осуществлялись и другие входящие и исходящие звонки, что опровергает другую версию стороны защиты о том, что ФИО16 оставил свой телефон дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого свидетели ФИО10 и ФИО12 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 никогда не утверждали, что ... они занимались в спортзале «Волочанин», а давали последовательные показания о том, что занимались в спортзале «Авангард».
Не содержат материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и сведений о том, что ФИО10 поменял свои показания относительно номера дома, напротив которого произошли рассматриваемые события. С момента дачи объяснений в органах полиции Баранов последовательно показывал, что инцидент произошёл недалеко от ... .
При рассмотрении данного уголовного дела свидетели ФИО10 и ФИО12 также последовательно утверждали, что указанный инцидент произошёл недалеко от перекрёстка ... с ... , недалеко от которого и находится ... .
Также ФИО10 с момента обращения в полицию, в заявлении, в объяснении, и в последующих показаниях, указывал, что инцидент с ФИО5 произошёл около 14-00.
Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО17 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в апелляционном порядке подтвердил данные им в суде 1-й инстанции показания, согласно которым ... он находился во дворе своего ... с 11 до 12 часов (т.1 л.д.115), соответственно его показания не исключают возможность совершения ФИО5 тех действий, в то время и в том месте, которые установлены приговором мирового судьи от 04.12.2012г.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, оснований для другой оценки их показаний суд не усматривает.
Вопреки доводам осуждённого ФИО1 о том, что ФИО20 давал другие показания, что он видел ФИО93 на мотоцикле в мае, а не в июне 2012г., в протоколе судебного заседания от 19.10.2012 (т.1 л.д.57) зафиксированы показания данного свидетеля, согласно которым он видел ФИО94 на мотоцикле после того, как он продал его в июне. При этом данный свидетель был вызван стороной защиты и никто из участников процесса не подавал замечания на протокол судебного заседания в этой части.
Доводы осуждённого ФИО1 о заинтересованности ФИО12 и ФИО10 в оговоре ФИО5 проверялись при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, а также проверены судом апелляционной инстанции и по данному уголовному делу. Действительно, ФИО10 не отрицал, что между ним и ФИО5 до ... состоялся конфликт, итогом которого стало осуждение ФИО10 за причинение телесных повреждений ФИО5 О наличии данного конфликта он прямо указал в объяснении, данном им в ОВД 22.06.2012г.
Однако в равной степени данный конфликт, как установил Вышневолоцкий городской суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, послужил мотивом для действий последнего в отношении ФИО10, что подтверждается фразой, произнесённой ФИО95 после того, как он нанёс удар рукой в спину ФИО96 «Скоро все сядете».
Точность, последовательность и логичность показаний ФИО10 и ФИО12 о событиях, имевших место 22.06.2012, а также подтверждение их показаний объективными данными о наличии у ФИО98 телесных повреждений, характерных для падения с движущегося велосипеда на дорожное покрытие, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №2246 от 01.11.2012, позволяют прийти к выводу о том, что показания указанных лиц являются достоверными и не вызваны неприязненными отношениями с ФИО97
Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к твёрдому убеждению о том, что как обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО5, так и обстоятельства данного уголовного дела о даче ФИО1 заведомо ложных показаний по первому уголовному делу установлены правильно, и согласиться с выводом суда 1-й инстанции о его виновности в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, устранив процессуальные нарушения, допущенные в суде 1-й инстанции, и восстановив права стороны защиты на представление доказательств и на оспаривание выводов судебных инстанций по уголовному делу в отношении ФИО5, пришёл к выводу о виновности ФИО101 в инкриминированном ему преступлении, приговор суда 1-й инстанции отмене или изменению по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не подлежит.
Действиям ФИО103 дана верная юридическая оценка.
Осуждённому назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и о влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО102 наличие ... .
Данных о том, что назначенное наказание может лишить осуждённого или его семью средств к существованию либо существенно ухудшить условия жизни его семьи, по данному делу не имеется. Размер назначенного ему штрафа сопоставим с размером получаемой осуждённым ежемесячно заработной платы.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 апреля 2014 года в отношении Разгулова ФИО99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка