Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-1213/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Бованенко Г.В.,

защитника - адвоката Егорова М.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бованенко Г.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, которым

Бованенко Геннадий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору частично было присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Бованенко Г.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ у указанному приговору было с частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден по

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Бованенко Г.В. наказания с учетом положений ч. 3.1. ст. 72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бованенко Г.В. мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы осужденного Бованенко Г.В., выступление осужденного Бованенко Г.В., адвоката Егорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бованенко Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным про­никновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 25 на 26 марта 2021 года из вагончика - бытовки, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Бованенко Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на территории участка N садоводческого това­рищества (СТ) "<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании Бованенко Г.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.271 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бованенко Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом не учел явку с повинной, признание вины, наличие инвалидности и многочисленных хронических заболеваний, что в своей совокупности является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности, а потому является основанием для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на отрицательно характеризующие его сведения, а именно злоупотребление алкогольными напитками, бродяжничество. Полагает данные сведения неподтвержденными материалами дела.

Отмечает, что состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в лечении и наблюдении врачей, прилагает к апелляционной жалобе копию выписного эпикриза в отношении него.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бованенко Г.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бованенко Г.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что рядом с домом по адресу: <адрес>, находится вагончик - бытовка, в котором он хранит свои вещи, в том числе электриче­ский чайник "Supra" стоимостью 900 рублей, надувной матрас марки "Intex" модель 620 RL. размером 2000x1400 мм со встроенным элетрокомпрессором стоимостью 1500 рублей, чучело головы кабана стоимостью 3000 рублей и шкуру медведя стоимостью 3000 рублей, металлический гвоздодер - 900 рублей, снаружи, на окнах вагончика, стояли металлические решётки белого цвета общей стоимостью 700 рублей. Входная дверь закрывалась на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь сломана, из бытовки похищены указанные им вещи;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бованенко Г.В. принёс в пункт приёма металла по адресу: <адрес> ИП "Наумов" две металлические решётки белого цвета, за которые он, Свидетель N 3, заплатил Бованенко Г.В. 300 рублей. Впоследствии эти решётки были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 157-160);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в марте 2021 года у неё в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес> проживал Бованенко Г.В. Днём ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бованенко Г.В. гуляла по <адрес> в <адрес>. Бованенко Г.В. зашел в вагончик, расположенный на территории частного дома, где забрал чайник, надувной матрас и еще какие-то вещи, которые отнесли к ней в квартиру. Вечером этого же дня Бованенко Г.В. принёс еще чучело головы кабана и шкуру медведя (т.1 л.д. 161-165);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бованенко Г.В. и Свидетель N 4 по месту жительства по адресу: <адрес>. распивали спирт, при этом Бованенко Г.В. куда-то уходил. Сколько по времени отсутствовал - не помнит. Когда вернулся, принёс с собой шкуру медведя и чучело головы кабана. Свидетель N 1 поругался с ним и позвонил в полицию, сообщил, что Бованенко Г.В. украл вещи, которые принёс к нему в квартиру ( т.1 л.д. 153-156);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней марта 2021 года она вместе с Бованенко Г.В. и Свидетель N 4 около 19 часов гуляла по <адрес> в <адрес>. В это же время Бованенко Г.В. повернул на <адрес> и куда-то ушел. Через некоторое время вернулся с двумя пакетами, в которых были шкура медведя и чучело головы кабана (т.1 л.д.170-172);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> пришёл Бованенко Г.В. и принёс чучело головы кабана и шкуру медведя. Свидетель N 1, понял, что Бованенко Г.В. эти вещи украл, поэтому позвонил в полицию (т.1 л.д. 146-149);

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Свидетель N 1 о том, что в квартире по адресу: <адрес> находятся похищенные вещи: шкура медведя, чучело головы кабана, электрический чайник (т. 1 л.д. 28);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из принадлежащего ему вагончика - бытовки похищены чучело головы кабана, шкура медведя, электрочайник, гвоздодёр (т. 1 л.д. 29-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> изъяты шкура медведя, чучело головы кабана, электрический чайник белого цвета (т. 1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят надувной матрас, принадлежащий Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 54-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приёмном пункте металла по адресу: <адрес> изъяты две металлические решётки, принадлежащие Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 64-68);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вагончика-бытовки, расположенного рядом с домом 37 по <адрес> в <адрес>, а также местности рядом с этим подсобным помещением, в ходе которого ФИО22 пояснил, что из принадлежащего ему вагончика - бытовки похищены шкура медведя, чучело головы кабана, электрический чайник, матрас надувной. В ходе осмотра зафиксированы следы обуви рядом с входом в это помещение и изъяты следы руки с поверхности холодильника, находящегося внутри этого помещения, а также, что дверь в вагончик-бытовку открыта, однако ригельный замок находится в положении "закрыто" (т. 1 л. д. 47-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята обувь Бованенко Г.В. (т. 1 л.д.74-83);

протоколом осмотра места происшествия и изъятия следов и предметов преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бованенко Г.В. добровольно выдал гвоздодёр, похищенный им в вагончике - бытовке (т. 1 л.д. 69-73);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бованенко Г.В. указал на помещение, расположенное у <адрес> в <адрес>, где он похитил чучело головы кабана, шкуру медведя, а также решётки с окон (т. 1 л.д. 74-83);

протоколами осмотра предметов: металлических решёток, гвоздодёра, ботинок, надувного матраса, шкуры медведя, чучела головы кабана (т. 1 л.д. 233 - 234, 241-246);

заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, оставленный на поверхности холодильника, находящегося в вагончике - бытовке, принадлежит Бованенко Г.В. ( т.1 л.д.191-196);

заключением эксперта N /N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви оставлены низом подошвы ботинок, изъятых у подсудимого (т. 1 л. д. 201-205).

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, установлена в частности оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, СТ <адрес> <адрес>, где он проживает с мая по октябрь. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, вернулся около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван, при проверке вещей обнаружил, хищение продуктов питания: чая в пакетиках "Принцесса Нури", банки консервов "Мясо цыплёнка" массой 525 г. и стоимостью 50 руб., одной банки тушенки "Свинина тушеная высший сорт" массой 325 г. и стоимостью 115 руб., одной банки "Печень трески по-Мурмански" массой 230 гр. и стоимостью 40 руб., одной банки рыбных консервов в томатном соусе стоимостью 40 руб., бу­льонных кубиков в количестве 10 штук и стоимостью 2 руб. каждый, общей стоимостью 20 руб., 8 пакетов супа куриного со звездочками "Ароматика" массой 67 гр. каждый пакетик по цене 20 руб., общей стоимостью 160 р., пакета мясного супа с вермишелью марки "Дачный суп" массой 60 гр. и стоимостью 20 руб., початой пачки прессованного сахара "Хороший сахар быстрорас­творимый" стоимостью 60 руб., бутылки подсолнечного масла "Золотая семечка" объемом 0.5 л. и стоимостью 60 руб., 2 бутылок водки "Русская валюта" объемом 0,5 л. по цене 230 руб. каждая, общей стоимостью 460 руб., одной пачки макаронных изделий "PASTA DELUXE" массой 900 гр. и стоимостью 60 руб. Кроме того, обнаружил хищение спортивного костюма его жены (т.1 л.д.126-128);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> находится дом, принадлежащий на праве собственности её супругу Потерпевший N 2 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в указанный дом, при этом обнаружили, что замок, на который закрывается входная дверь, сломан. Из дома были украдены продукты питания, в частности, консервы, 2 бутылки водки, суповые пакеты (т.1 л.д. 176-177);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживал Бованенко Г.В., в один из дней в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Бованенко принёс к нему в <адрес> бутылки водки, консервы, чай, макароны, подсолнечное масло и какие-то ещё продукты, а также женский спортивный костюм. Когда к нему, ФИО20, домой приехали сотрудники полиции, Бованенко Г.В. попросил не говорить, что продукты питания, которые последний принёс, были украдены (т.1 л.д.173-175);

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 2 о проникновении в его дом по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> хищения продуктов питания (т. 1 л. д. 31);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: две пустые бутылки объемом 0,5 литра, водка "Русская валюта", консервная банка "Мясо цыплёнка", консервная банка "Печень трески по-мурмански", бутылка подсолнечного масла "Золотая семечка" объёмом 0,5 литра, упаковка сахара "Хороший", пачка пакетированного чая "Принцесса Нури", упаковка макаронных изделий "PASTA DELUXE", 8 суповых пакетов "Куриный" со звёздочками, пакет марки "Дачный суп", конфета "Фундучная", женский спортивный костюм (т. 1 л.д. 84-92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший N 2, согласно которому рядом с входной дверью в доме обнаружен металлический прут длиной 900 мм диаметром 25 мм, на входной двери отсутствует металлическая пружина с навесным замком, имеются повреждения торцевой части двери в месте крепления проушины. В ходе осмотра изъят навесной замок, обнаруженный рядом с входной в дом дверью (т. 1 л. д. 93-100);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ металлического прута, навесного замка, продуктов питания, изъятых соответственно при осмотре домов 46 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 235-236; 237-240);

заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдавленный след на деревянной дверной коробке входной двери дома мог быть оставлен металлическим прутом длиной 900 мм диаметром 25 мм, обнаруженным рядом с входной дверью дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 219-222);

протоколами явки с повинной, согласно которым Бованенко Г.В. сообщил о хищении продуктов питания из дома, расположенного в <адрес>, и хищения вещей из вагончика, расположенного на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.34, 33);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бованенко Г.В. пояснил обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.120-126);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Бованенко Г.В. судом первой инстанции по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют. Обоснованность осуждения Бованенко Г.В., доказанность его вины и квалификация содеянного в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.