Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1213/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Викуловой К.М., Горюновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Воронина И.С.

осужденного Алекяна Е.А.

потерпевшей БВН

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшей БВН, осужденного Алекяна Е.А. и его защитника - адвоката Воронина И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 февраля 2021 г., которым

Алекян <данные изъяты> судимый:

- 26 октября 2015 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания - 23 марта 2018 г.,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Алекян Е.А. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осуждённый Алекян Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая факт управления автомобилем марки "<данные изъяты>", от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Алекяна Е.А., адвоката Воронина И.С., поддержавших доводы, изложенные в принесённых ими апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение потерпевшей БВН, поддержавшей доводы, изложенные в принесенных ею апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, просившего об оставлении жалоб потерпевшей, осужденного и защиты без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

Осужденный Алекян Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, судом не учтены доказательства, указывающие на его невиновность.

Обращает внимание на изменение показаний свидетелями ДВЭ и ММК. Так, ДВЭ при первом допросе в больнице указывал, что в момент ДТП Алекян находился на пассажирском сиденье, а рядом, ближе к коробке передач сидел сам ДВЭ; в ту ночь он доверял машину ПАА. Однако, выйдя из больницы 29.04.2020 г., он изменил свои показания, сославшись на то, что ранее давал показания не в сознании. По данному поводу приводит заключение эксперта N 1240 от 20.05.2020 г. о том, что черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга у ДВЭ не подтверждены. ММК при опросе указала, что Алекян находился на пассажирском сиденье, когда она засыпала, после ДТП Алекян находился с правой стороны, т.е. на переднем пассажирском сиденье. Однако суд не принял во внимание объяснение ММК, указав, что оно было дано не в рамках уголовного дела. При допросах в качестве свидетеля ММК изменила свои показания, согласовав их, как предполагает осужденный, с ДНС - собственником автомобиля, которая нашла ММК на одном из сайтов в сети "<данные изъяты>", вела с ней переписку.

Утверждает, что ДВЭ в ту ночь доверял машину ПАА, тот управлял ею. Отмечает, что по данному поводу стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса о нахождении ПАА за рулем в момент ДТП, однако судом в этом было отказано.

Обращает внимание, что судом не учтены выводы заключения эксперта N 2068 о наличии на подушке безопасности с водительского сиденья следов крови, которые произошли от ДВЭ, их происхождение от Алекян исключается. При этом опровергает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она носит вероятностный характер. Указывает, что имевшиеся у него переломы произошли в результате наезда на препятствие в виде бордюра. Отмечает, что у потерпевшей БВН и у него были повреждения, поскольку машина получила удар с левой стороны, где они и сидели, БВН - на заднем пассажирском, а он - на переднем пассажирском сиденье.

Просит принять во внимание показания потерпевшей БВН, которые являются правдивыми, приговор отменить, и его оправдать.

В дополнениях к жалобе обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которую по постановлению суда проводил врач неизвестной медицинской направленности. Отмечает, что экспертиза была проведена конкретно в отношении него (Алекян Е.А.), что, по мнению осужденного, является грубым нарушением закона, в соответствии с которым в порядке проведения судебной экспертизы по установлению доказываемого события отрабатываются все варианты допустимости и достоверности; комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 10 от 14.07.2020 г. так же проведена только в отношении него.

Указывает, что в ходе судебного заседания, оспаривая необоснованный факт его нахождения за рулем в момент ДТП, им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по установлению отпечатков пальцев на руле. Отмечает, что в ходе предварительного следствия в проведении дактилоскопической экспертизы было отказано со ссылкой на неровную поверхность руля, которая, по мнению осужденного, является "отговоркой" следователя, поскольку оплётки на руле не было, руль имел рельефную поверхность, изготовленную заводским способом, для устранения скольжения. Считает, что с руля можно было снять отпечатки пальцев.

Приводит анализ вида и частоты повреждений у водителей и пассажиров, а также заключения проведенных по делу экспертиз, и считает, что учитывая полученные ДВЭ, ПАА повреждения, и тот, и другой могли находиться за рулем в момент ДТП. Кроме того, отмечает, что полученные ПАА повреждения не сходятся с описанием события ДВЭ и ММК, в связи с чем считает, что свидетели дали ложные показания.

Помимо того, усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности, не включение в него всех протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. Изложенное, по мнению осужденного, привело к ограничению доступа к правосудию, поскольку на протяжении всего судебного следствия он владел ограниченной базой доказательств, которая имелась в обвинительном заключении.

Кроме того, указывает на нарушение принципа равенства сторон, поскольку суд открыто принял и поддерживал сторону обвинения, показания его и БВН принято судом только в той части, которая не противоречит обвинению, в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств было отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Адвокат Воронин И.С. в защиту интересов осужденного Алекян Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным. В своей жалобе сторона защиты приводит показания Алекян Е.А. о том, что в момент ДТП за рулем он не находился, сидел на переднем пассажирском сиденье, кто находился на водительском сиденье и управлял автомобилем в момент ДТП он не помнит, так как им управляли то ДВЭ, то ПАА. Отмечает, что данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей БВН, а также показаниями ДВЭ от 23.04.2020 г. Обращает внимание, что в дальнейшем ДВЭ свои показания изменил, поскольку следователь показал ему показания Алекяна Е.А., и кроме того, сослался на головные боли при первом допросе, в связи с чем он не помнил, кто сидел за рулем. По данному поводу автор жалобы указывает, что в своих показаниях от 23.04.2020 г. ДВЭ не помнил, кто сидел за рулем, однако отчетливо помнил, что Алекян сидел сбоку от него на пассажирском сиденье. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности о толковании неустранимых сомнений, полагает, что показания ДВЭ от 22.05.2020 г. (т. 2 л.д. 112-119), а также в ходе очной ставки с Алекяном не могут быть использованы в качестве доказательств вины Алекяна.

Далее анализирует показания свидетеля ММК, и просит отнестись к ним критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями Алекян и БВН, ни с показаниями ДВЭ, и, кроме того, исходя из пояснений Алекян, у неё имеются основания для его оговора.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове сотрудника ОГИБДД, который отбирал первоначальные объяснения, и оглашении объяснений ДВЭ и ММК в их присутствии, однако судом в этом было отказано со ссылкой на то, что объяснения не являются доказательствами. По данному поводу приводит положения ч. 2 ст. 74, ч. 1,2 ст. 144 УПК РФ, и усматривает нарушение права на защиту Алекян Е.А.

Далее обращает внимание на имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 22.04.2020 г., на фототаблице к которому изображен общий вид салона с зажатым между рулевым колесом и крышей сандалией бежевого цвета на правую ногу. Данный документ, по мнению стороны защиты, говорит о том, что человек, обутый в этот сандалий, вероятнее всего находился за рулем автомобиля. Исходя из пояснений Алекян, он был обут в черные туфли, исходя из пояснений ДВЭ, тот в свою очередь был в сандалиях.

Приводит выводы заключения эксперта N 2068 о принадлежности следов крови на подушке безопасности, и отмечает, что данная экспертиза подтверждает показания Алекяна о том, что он не находился за рулем в момент ДТП. Обращая внимание на пояснения Алекяна и свидетелей по уголовному делу о том, что лицо у него (Алекян) после ДТП было в крови, считает, что если бы он был за рулем, его кровь обязательно бы присутствовала на подушке безопасности.

Далее обращает внимание на комиссионную медицинскую экспертизу N 10 от 14.07.2020 г., и ссылаясь на показания эксперта РСС указывает, что выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 1213 от 18.05.2020 г. в отношении Алекян Е.А., выводы которой ставят под сомнение выводы комиссионной медицинской экспертизы N 10.

Ссылаясь на материалы дела и показания свидетелей, указывает, что автомобилем в тот день управлял и погибший ПАА, на момент ДТП в передней части автомобиля находились Алекян, ДВЭ и ПАА, однако в проведении дополнительной комиссионной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о том, мог ли быть в момент ДТП за рулем ПАА суд отказал, в связи с чем, по мнению стороны защиты, говорить о доказанности нахождения за рулем в момент ДТП Алекян и не нахождения ПАА - оснований не имеется.

Кроме того, выражает несогласие с обвинением в том числе и в части того, что нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 22.8 (абзац 2) ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N 316/3-1 от 30.06.2020 г., полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем скоростного режима, и независимо от того, были ли пристёгнуты ремни безопасности, какое количество пассажиров находилось в салоне, в любом случае наступили бы тяжелые последствия. По мнению автора жалобы, данные пункты ПДД подлежат исключению из объема обвинения. Вместе с тем, указывает, что данный довод не является признанием вины Алекяна Е.А.

Просит приговор отменить, Алекяна Е.А. оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшая БВН, выражая несогласие с приговором, оспаривает виновность Алекян Е.А. Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей ДНС, ДВЭ, и ММК, отмечает, что ДВЭ и ММК в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, а ДНС - была дома, и о произошедшем знает со слов мужа и ММК По мнению автора жалобы, ДВЭ дает показания о том, что машину вёл Алекян Е.А. для того, чтобы избежать наказания, подать иск о возмещении ущерба, и, тем самым скрыть свою вину. Обращает внимание на первоначальные показания ДВЭ и ММК, данные ими в больнице, в которых нет указания на то, что в момент ДТП за рулем находился Алекян.

Далее обращает внимание на медицинские документы, отсутствие травм у ДВЭ, и, в свою очередь, наличие у Алекян Е.А., также как и у неё (БВН) повреждения позвоночника, что, по мнению автора жалобы, говорит об ударе машины левой стороной, где они и сидели. Отмечает, что на подушке безопасности согласно экспертизе имеется кровь ДВЭ, и нет крови Алекян Е.А. Обращает внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно зажатую между педалями сандалию ДВЭ По данному поводу приводит пояснение ДВЭ о том, что "на нем были плетенки светлого цвета, такие были только у него", и указывает, что Алекян, в свою очередь, был обут в черные замшевые полусапожки. Всё вышеизложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает нахождение ДВЭ за рулем. Однако суд отказал в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что в момент ДТП все в салоне автомобиля передвигались беспорядочно; в вызове сотрудника ДПС, который был на месте ДТП, мог пояснить обстановку, проводил опрос всех участников аварии, - сославшись на неразглашение служебной информации, не усмотрел необходимости в вызове бригады скорой помощи. При этом отмечает, что перед каждым отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, судья объявляла перерыв, и они с прокурором поочередно удалялись из зала, совещались в кабинете судьи.

По мнению автора жалобы, она была единственным трезвым свидетелем, однако суд критически отнёсся к её показаниям, расценив их как надуманные. Вместе с тем, её показания стабильны и не противоречивы. Настаивает, что в машину она сразу села на заднее пассажирское сиденье у левой двери, на переднее пассажирское сиденье сел Алекян Е.А., и он всегда находился впереди неё. Отмечает, что ДВЭ на протяжении их общения семьями никогда не доверял руль посторонним лицам, и Алекян Е.А. никогда не просился за руль его автомобиля, не испытывал такой потребности. По мнению автора жалобы, если бы Алекян Е.А. каким-то образом оказался на водительском сидении, ДВЭ вышвырнул бы его, поскольку автомобиль у него стоял на продаже, отношения у него с Алекяном не такие доверительные.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, что, по мнению автора жалобы, подтвердила в судебном заседании эксперт РСС Выражает несогласие с формулировкой поставленного перед проведением экспертизы вопроса о нахождении за рулем Алекян или ДВЭ, и не включении в этот вопрос ПАА, поскольку он так же находился в передней части салона автомобиля, его кровь, так же как и кровь ДВЭ обнаружена на подушке безопасности.

Далее выражает несогласие, что в качестве доказательств вины Алекян Е.А. судом приведены видеозаписи с камер наблюдения, а также схема места ДТП. Указывает, что того, кто находился за рулем, на видеозаписях не видно, и сам факт ДТП ими не зафиксирован. Выражает сомнение в достоверности схемы места ДТП, поскольку сотрудники ДПС в момент аварии на месте не находились, лицо, составившее схему, в суд в качестве свидетеля не вызывалось и не допрашивалось.

Просит приговор отменить, и оправдать Алекян Е.А.

В дополнениях к жалобе просит прослушать аудиозапись судебного заседания, обратив внимание на показания ДВЭ и ММК, которые, по мнению автора жалобы, прямо противоположены друг другу по обстоятельствам той ночи, когда произошло ДТП. Считает, что суд должен был в первую очередь отнестись критически к показаниям водителя ДВЭ, как указывается автором жалобы.

По мнению потерпевшей, судебное следствие проведено односторонне, в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств о вызове свидетелей и проведении дополнительной экспертизы, которые могли бы доказать невиновность Алекян Е.А., судом было отказано, не приглашены очевидцы, понятые, сотрудники ДПС, бригада скорой помощи, которые были на месте ДТП.

Исходя из показаний всех находившихся в автомобиле, считает, что машиной управлял либо ДВЭ, либо ПАА Так как обзор управления был закрыт спиной и головой ДВЭ, ей не было видно, кто управлял авто в действительности, Алекян в это время разговаривал с БАВ с переднего пассажирского сиденья, и никак не мог оказаться за рулем.

Далее указывает на наличие у неё с Алекяном Е.А. совместного ребенка, что по её мнению, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит либо возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, либо разобраться, отменить приговор суда первой инстанции, и оправдать Алекян Е.А.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб защиты, осужденного и потерпевшей БВН о непричастности к совершенному преступлению Алекяна Е.А. его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, допроса эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ДТП виноват не Алекян Е.А., поскольку он за управлением автомобилем не находился, а находился на переднем пассажирском сиденье, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом данная версия тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Так, доводы, приводимые в защиту Алекяна Е.А. о невиновности, мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на показания свидетелей ДВЭ и ММК, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической, медицинских экспертиз, на показания эксперта РСС и другие доказательства по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы Алекяна Е.А. опровергаются показаниями свидетеля ДВЭ, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на Алекяна Е.А., как на лицо управлявшего автомашиной в момент ДТП. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Алекяном Е.А., при этом последний отрицая факт управления автомобилем, указывал, что не помнит, кто находился за рулем автомобиля, или ДВЭ, которому принадлежит автомобиль, или ПАА, который погиб, он же находился на переднем пассажирском сиденье.

Показания свидетеля ДВЭ согласуются с показаниями пассажира данной машины ММК, которая с уверенностью указала на Алекяна Е.А., при этом пояснила, что она находилась практически в трезвом состоянии, и когда Алекян Е.А. разогнался, они стали просить его сбавить скорость или остановиться, однако он не отреагировал и машину подбросило, а затем перевернуло. Она очнулась, самостоятельно выбралась из автомашины и уехала домой. За медицинской помощью обращалась самостоятельно.

То обстоятельство, что данные свидетели при первоначальных опросах не указывали на Алекяна Е.А. как на лицо, допустившего дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью пассажирке БВН, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку, как пояснили свидетели, они в тот момент находились в шоковом, болезненном состоянии, однако в последующем восстановили события произошедшего, о чем дали показания, при этом ММК, пояснила, что оснований для оговора Алекяна у нее не имеется, ее никто не просил дать показания против него, к нему она как пострадавшее лицо каких-либо претензий материального характера не имеет. В данном дорожно-транспортном происшествии погиб ее друг-БАВ

Также обоснованно суд не установил оснований для оговора Алекяна Е.А. свидетелем ДВЭ, который состоит с ним в дружеских отношениях. В то время, когда он находился в больнице, ему звонил Алекян Е. и просил сказать органам полиции, что он не помнит, кто находился за рулем. Однако, восстановив все события он утверждает, что управлял автомобилем в момент ДТП- Алекян Е., о чем он и пояснил следователю и подтвердил при проведении очной ставки с осужденным.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Алекяна Е.А. со стороны свидетелей ДВЭ и ММК, заинтересованности их в незаконном привлечении Алекяна к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено.