Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1213/2021

г. Ижевск 15 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Миминошвили А.Н.,

защитника, по соглашению, адвоката Латыповой С.М.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кондратьевой Н.О. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, которым

Миминошвили АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока постановлено возложить на Миминошвили А.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Миминошвили А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Глазовского районного суда УР от 7 апреля 2021 года Миминошвили А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондратьева Н.О. выражает несогласие с приговором Глазовского районного уда УР от 7 апреля 2021 года ввиду его несправедливости, необоснованности. Ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Указывает, что Миминошвили А.Н. характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом не дана оценка влияния итогового наказания на жизнь семьи осужденного в целом, поскольку в настоящее время МГА (супруга Миминошвили А.Н.) находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и иных средств к существованию, кроме как пособия по уходу за ребенком, не имеет, Миминошвили А.Н. являлся основным кормильцем в семье, его заработная плата - основной источник дохода. Кроме того, полагает, что, следуя формулировкам обжалуемого приговора, остается невыясненным вопрос относительно неприменения в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличия в материалах дела протокола явки с повинной. Ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 75 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства на вопросы суда Миминошвили А.Н. подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника при написании протокола явки с повинной, вместе с тем, от услуг защитника он в тот момент отказался. Также поясняет, что в дальнейшем протокол явки с повинной был учтен как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; ни одной из сторон не заявлялось о его недопустимости, подсудимый неоднократно подтверждал доводы, изложенные в протоколе явки с повинной; вместе с тем, суд по своему усмотрению признал данное доказательство в качестве недопустимого. Кроме того, заявляет о нерассмотрении судом вопроса о возможности применения положений ст. 80.1 УК РФ, о котором указывала в своей речи сторона защиты. При этом отмечает, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то имеются основания для освобождения Миминошвили А.Н. от наказания с применением положений ст. 80.1 УК РФ, а именно он не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением путем внесения денежных средств на расчетный счет потерпевшего, а также путем принесения извинений представителю потерпевшего, которые последним были приняты, характеризуется исключительно положительно, сменил место работы, заботится о супруге и малолетней дочери, фактически являясь единственным добытчиком в семье. Настаивает на том, что вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным. Ссылается на положения ст. 6, 7 УК РФ. По ее мнению постановленный по делу приговор не отвечает принципу гуманизма, фактически являясь карательным, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению в части снижения наказания. Просит обжалуемый приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кондратьевой Н.О. прокурор Ярского района УР Шутов И.В. считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что наказание Миминошвили А.Н. назначено в соответствии со ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, что он не судим, работает, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом мотивирован вид назначенного наказания и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и дополнительных наказаний. Также отмечает, что суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Также считает, что мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 75 УК РФ. По его мнению, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, так как Миминошвили А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ИМГ своевременно извещенной о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявившей ходатайств о личном участии в судебном заседании, не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Миминошвили А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Миминошвили А.Н., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, представителя потерпевшего ИМГ свидетелей СЛН, КАН, ВСА данные ими в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: ССГ, СВН, УАВ. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат иным письменным доказательствам, в том числе рапорту старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России "Глазовский" Дюкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст.252, 256 УПК РФ.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Миминошвили А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Миминошвили А.Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении Миминошвили А.Н. наличие явки с повинной, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, а именно рапорта старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России "Глазовский" Дюкина К.Н. от 24 ноября 2020 года, следует, что до написания явки с повинной Миминошвили А.Н. сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного Миминошвили А.Н. преступления, о которых сам Мимоношвили А.Н. сообщил в дальнейшем в явке с повинной от 26 ноября 2020 года.

Не может признаваться добровольным явка с повинной от 26 ноября 2020года, заявленное Миминошвили А.Н., при наличии у сотрудников полиции информации о совершенном им преступлении, подтвержденное ранее рапортом от 24 ноября 2020года, которое и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд правильно признал явку с повинной Миминошвили А.Н., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Миминошвили А.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 75, 80.1 УК РФ. Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Совершенное же Миминошвили А.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания Миминошвили А.Н. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, но по правилам ст.73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированны. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кондратьевой Н.О. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда УР от 7 апреля 2021 года в отношении Миминошвили А.Н., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьевой Н.О.- оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка