Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1213/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. иКутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

осуждённого Теребова М.А. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Теребова М.А. и его защитника-адвоката Гаврилова Е.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, которым

Теребов М.А., родившийся (...), судимый

- 18 мая 2017года Медвежьегорским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ клишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождённый 22 января 2019г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Теребову М.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Теребова М.А. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливостиприговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теребов М.А. приговором суда признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ 2020 года с 17до 19час.в пос. (.....) Медвежьегорского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества М.. на сумму 5 тыс. рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления Теребов М.А. признал частично.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый Теребов М.А. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда о его виновности, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, и в приговоре не указано по каким обстоятельствам и основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Заявляет о своём частичном признании вины, так как не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оспаривая применение физического насилия в отношении потерпевшего, причинение физической боли потерпевшему, излагая события, связанные с хищением денежных средств у М., которые позволяют квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.Утверждает, что основанием квалификации его действий по более тяжкой статье явились противоречивые показания потерпевшего М., который вначале давал показания о применении в его отношении ножа, что явилось причиной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а затем пояснял, что он схватил за шею потерпевшего и душил, но освидетельствование потерпевшего не проводилось и наличие телесных повреждений у М. не установлено,кроме того, суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания потерпевшего М..Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия следователями, а именно: возбуждение уголовного дела без достаточных на то оснований;непроведение очных ставок с потерпевшими свидетелем К., судебно-психиатрической экспертизыв отношении потерпевшего, медицинского освидетельствования и проверки показаний на полиграфе потерпевшего, очной ставки;невручение ему следователем при переквалификации обвинения копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.Заявляет о допущенной по делу волоките. Выражает несогласие с исключением судом по ходатайству обвинения из числа доказательствпоказаний свидетеля К., так как этот свидетель общался с потерпевшим, который ничего не сообщил свидетелю о применённом насилии. Считает неправильнымиссылки судана показания свидетелей Ф. и Д., которые не присутствовали при описываемых событиях и знали об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшего, крометого, показания свидетеля Ф. являются противоречивыми, так как изначально в показаниях свидетелей Ф. и Д. не было сказано о применении с его стороны насилия к потерпевшему, то, что он его душил, но после переквалификации обвинения показания данных свидетелей были изменены и указано о применении насилия, асами свидетели дали показания со слов потерпевшего, и они противоречат друг другу, в связи с чем,заявляет, что М. по-разному излагал об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что, со слов Ф.,её допрашивали трижды, однако, в уголовном деле имеется лишь два протокола допроса свидетелей Ф. и Д., и в ходе судебного заседания Ф. не смогла однозначно пояснить о том, применялось ли насилие к потерпевшему М.. Полагает, что показания свидетелей А. и Ф. о том, что у потерпевшего были проблемы с (...) здоровьем, потерпевший употреблял спиртные напитки и мог фантазировать, не приняты судом во внимание. Утверждает, что показания свидетеля Б. также являются противоречивыми, так как Б., находясь в комнате, не мог слышать происходившее в помещении общей кухни,при этом, следственного эксперимента проведено не было,а показания свидетеля С. должны быть исключены из приговора, так как С.,как оперативный сотрудник,заинтересован в исходе уголовного дела. Заявляет о недопустимых методах расследования дела, применённых в отношении него оперативными сотрудниками К. и С., при этом, показания оперативных сотрудников не закреплены путём аудио- и видеозаписи, а к приобщённой к материалам дела батарееот мобильного телефона потерпевшего он не прикасался, следы рук на этой батарее отсутствуют, и она необоснованно приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы по отпечатку следа руки, снятого с пачки сигарет. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку защитник адвокат Гаврилов и представитель потерпевшего Ефремов осуществляют свою деятельность в одной коллегии адвокатов, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и судебное разбирательство в условиях состязательности, аон в полной мере не получил защиты,кроме того, адвокат Ефремов не имел права представлятьинтересы потерпевшего по настоящему уголовному делу, так как ранее, в 2017 году защищал его интересы по другому уголовному делу. Утверждает, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний, и данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание. Просит приговор отменить свозвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатГаврилов Е.А.в защиту осуждённого Теребова считает приговор в части квалификации действийосуждённого незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, обвинение Теребовапостроено только на показаниях свидетелей, однако, на момент совершения противоправного деяния очевидцев не было, поэтому свидетели свои показания дали только со слов самого потерпевшего,которым не представлено доказательств применения насилия Теребовым,и правдивость показаний потерпевшего вызывает сомнение в связи с их противоречивостью и с учётом состояния здоровья потерпевшего, кроме того,свидетели обвинения показали о том, что потерпевший мог приукрасить происходившие события. Утверждает, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство Теребова о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего М., тем самым не проверил выдвинутую Теребовымверсию. По мнению защитника, изложение судом в приговоре действийТеребовапротиворечитих изложению в обвинительном заключении.Выражает сомнение в необходимости применения насилия в отношении потерпевшего со стороны Теребова, поскольку осуждённому было известно о болезненном состоянии М., и Теребов мог достичь целей хищения без применения какого-либо насилия. Полагает, что квалификация действий Теребова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ своего подтвержденияне нашла.Просит приговор отменитьс передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкин М.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Е.А. представитель потерпевшего - адвокат Ефремов Д.С. считает апелляционную жалобу необоснованной,полагая, что виновность Теребова установлена в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Теребова в открытом хищении имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в предъявленном обвиненииТеребовым, признавшим лишь факт открытого хищения у М. денежных средств, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- оглашёнными в судебном заседаниипоказаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего М., согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ 2020 года, когда он находился в помещении кухни, Теребов схватил его одной рукой за шею и стал её сдавливать, душить, прижимая, спиной к стене, а другой из правого нагрудного кармана взял принадлежащий ему телефон, а из внутреннего кармана достал кошелёк, откуда взял деньги в сумме 5 тыс. рублей одной купюрой, при этом,из мобильного телефона достал аккумулятор, чтобы исключить возможность звонка. От действий Теребова по удушению, он испытал физическую боль;

- исследованными судом показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б.. о том, что,находясь в помещении кухни, он слышал, что Теребов ссорился с М., который требовал от Теребова отдать деньги;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Д.., которой её дочь - Н. сообщила, что Теребов, со слов М., украл у того деньги,а в дальнейшем М. сам рассказал ей о том, что, находясь в помещении кухни, Теребов украл у него 5 тыс. рублей, находившиеся в кошельке, при этом, применил насилие, схватив за шею и сдавливал её;

- показаниями свидетеля Н.. на следствии о том, что М. рассказал ей, что Теребов находясь в секции кухни забрал у него из кошелька деньги в сумме 5тыс. рублей;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Ф..,согласно которым, со слов отца М.,ей известно, что Теребов в помещении кухни забрал у отца из кошелька деньги в сумме 5 тыс. рублей, схватил за шею и сдавливал её;

- оглашёнными судом показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.., присутствовавшего при разговоре своей жены с Теребовым, в ходе которого жена требовала у Теребова вернуть похищенные у отца деньги, а впоследствии жена пояснила, что Теребов вернул ей 1700 рублей,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Теребова в открытом хищении принадлежащих М. денежных средств с применением не опасного для жизни и здоровья насилия подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку этим выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых вприговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения открытого хищенияТеребовымденежных средств у М. с применением в отношении потерпевшего насилия подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего М., оснований подвергать сомнению которые суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в необходимой и достаточной степени.

Доказательств психической несостоятельности потерпевшего М., исключающей его вменяемость, доказательств наличия у потерпевшего иного тяжёлого болезненного состояния, которое могло препятствовать ему правильно воспринимать события и совершаемые в отношении него преступные действия со стороны Теребова, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при рассмотрении дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося предоставлять суду в качестве доказательств обвинения показания свидетеля К.., обоснованно не привёл в приговоре в качестве доказательств показания данного свидетеля, не усмотрев оснований для вызова К. в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела со стороны органов предварительного расследования допущено не было.Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при этом, правила подследственностине нарушены, а само уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очная ставка с потерпевшим, проверка показаний на полиграфе, судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшему, медицинское освидетельствование потерпевшего, очная ставка со свидетелем К., не свидетельствуют о допущенном нарушении его прав со стороны органа предварительного следствия, а иных доказательств, приведённых в приговоре,достаточно для установления виновности Теребова в совершении преступления,указанного в приговоре.

Прав на защиту Теребова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции допущено не было.

Осуществление адвокатами Гавриловым Е.А. и Ефремовым Д.С. адвокатской деятельности в одном адвокатском образовании не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не препятствовало адвокату Гаврилову Е.А. оказывать осуждённому Теребову юридическую помощь при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции,также как и предыдущее участие адвоката Ефремова Д.С. в качестве защитника Теребова по другому уголовномуделу, не связанному с настоящим, и не препятствовало адвокату Ефремову Д.С. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делупредставлять интересы потерпевшего.

Само по себе несогласие осуждённого и адвокатаГавриловым Е.А. с приведёнными в обжалуемом приговоре доказательствами, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах, не свидетельствует обих недопустимости. При этом доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми были предметом исследования в суде первой инстанции, которые получили свою оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Теребовым преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе и с учётом с разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При назначении наказания Теребову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством осуждённого суд признал частичное признание вины,частичное добровольное возмещение имущественного ущерба,причинённого в результате преступления, и состояние здоровьяТеребова.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теребову, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Теребовунаказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного Теребову наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

При этом суд при назначении наказания Теребову руководствовался требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное Теребову наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Теребову в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года в отношении Теребова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Теребова М.А. и адвоката Гаврилова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка