Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1213/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей: Болотова В.А., Леончикова В.С.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

осужденного Морозова М.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Морозова М.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года. которым

Морозов М.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.05.2017 Нижневартовским городским судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24.10.2017;

- 22.06.2018 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года. Штраф не оплачен в размере 24 300 рублей;

- 12.12.2018 Нижневартовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.06.2018 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 24 300 рублей;

- 20.06.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска (с учётом апелляционного постановления Нижневартовского городского суда от 16.08.2019) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.12.2018 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 24 300 рублей. Отбытого срока на момент задержания не имеет,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у С.А.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.А.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Морозову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 20.06.2019, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно Морозову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Морозову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Морозову М.А. в срок отбывания наказания его время содержания под стражей по данному приговору с 21.11.2018 до его вступления в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Микрюкова Г.Е., осужденного Морозова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Широковой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Морозов М.А. признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Морозов М.А. в судебном заседании пояснил, что вину в хищении аккумуляторных батарей у С.А.П. и у ООО <данные изъяты>" признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Вину в открытом хищении телефона с применением насилия у С.А.В. не признаёт полностью. По существу показал, что не наносил ударов потерпевшему С.А.В. и не отнимал у него телефон.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что приговор суда постановлен без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу он работал, ущерб потерпевшим возместил. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное основное наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к поданной жалобе, осужденный оспаривает доказанность его вины в открытом хищении у потерпевшего С.А.В. сотового телефона, принадлежащего его матери С.Е.Г., в обосновании приводит показания потерпевшего С.А.В., который не видел, кто наносил ему удары и вытащил его сотовый телефон из сумки, а также показания его матери, которая также не смогла пояснить были ли у её сына телесные повреждения и кто забрал у него телефон.

Также осужденный ставит под сомнение показания свидетелей Ф.Н.А. и Л.Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования, так как указанные свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что на них было оказано давление сотрудниками полиции, никаких противоправных действий осуждённый в отношении потерпевшего С.А.В. не совершал.

Кроме того, по мнению осужденного, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, также не подтверждают его вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего С.А.В.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) М.И.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы с и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова М.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Морозова М.А. установлена: показаниями потерпевших С.А.В. и С.Е.Г. об обстоятельствах похищения сотового телефона Морозовым М.А., согласно которым Морозов М.А., нанеся удар в лицо С.А.В., завладел сотовым телефоном подаренным последнему его матерью С.Е.Г. Позднее Морозов М.А. вернул сотовый телефон;

показаниями свидетелей Л.Н.А., Ф.Н.А. о том, что Морозов М.А., не говоря ни слова, подошёл к С.А.В. и ударил его рукой в область головы, отчего тот упал на пол. Он, Ф.Н.А. и Г.Д.Р.о. стояли, наблюдали за происходящим, ударов С.А.В. не наносили. Далее Морозов М.А. наклонился к С.А.В. и из кармана его куртки забрал сотовый телефон; заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость с учётом износа сотового телефона "Honor 10" принадлежащего С.Е.Г. составляет 26 289 рублей;

показаниями потерпевшего С.А.П., согласно которым, у него в собственности имеется грузовой автомобиль "МАЗ 54329", г.р.з. (номер), в котором были установлены две аккумуляторные батареи марки "Тюменский 220A/ч", приобретенные в январе 2018 года за <данные изъяты> рублей, каждая. АКБ были новыми, без повреждений, оценивает их в <данные изъяты> рублей. На боках акуумуляторов острым предметом был нацарапан г.р.з. автомобиля "<данные изъяты>". Автомобиль хранился на производственной базе. (дата) в 15:00 часов, приехав на базу, он не смог завести автомобиль. При проверке обнаружил сорванную с болтов крышку аккумуляторного отсека и отсутствие аккумуляторных батарей. О произошедшем он сообщил С.Б.Я. и просмотрев с ним запись с камеры видеонаблюдения увидел, что в 03:10 часов 14.11.2018, на территорию, со стороны не огороженной части, справа от ворот проникли двое незнакомых мужчин, в куртках с капюшоном на голове, из-за чего не просматривались их лица. Данные мужчины подошли к его автомобилю, сняли крышку ящика и поочерёдно вытащили два аккумулятора и унесли их. С заключением эксперта о стоимости аккумуляторной батареи в 10157 рублей, согласен. Причинённый ущерб является для него значительным, так как он не работает;

показаниями свидетеля А.В.Г. о том, что 13.11.2018, он со своими знакомыми Морозовым М.А. и Г.В.В. катались на его автомобиле Лада (номер) г.р.з. (номер). После полуночи, парни попросили его съездить в сторону Самотлорской автодороги и указали место, где нужно было остановиться - недалеко от производственной базы. После остановки Морозов М.А. и Г.В.В. ушли в сторону территории базы. Через некоторое время Морозов М.А. с Г.В.В. принесли две аккумуляторные батареи, от грузового автомобиля и погрузили их в багажник. Спустя несколько дней после произошедшего, от Морозова М.А. и Г.В.В. ему стало известно, что указанные выше АКБ они похитили с автомобиля МАЗ, на территории производственной базы, расположенной за сервисной компанией "<данные изъяты>" (адрес);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Г.В.В., согласно которому, при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО "<данные изъяты>", по ул. 9ПС (адрес), запечатлено как в 03:12 часов на территорию базы проникают двое мужчин, которые справой стороны подходят к автомобилю "МАЗ", и продолжительное время проводят манипуляции. По пояснениям Г.В.В. на данной записи запечатлены он и Морозов М.А. в момент хищения аккумуляторных батарей;

заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки "Тюменский 220А/ч", составляет <данные изъяты> рублей каждая, общая стоимость <данные изъяты> рублей;показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К.Е.Д. согласно которым у его тестя Г.Р.И. в собственности имеется автомобильный кран "УРАЛ", г.р.з. (номер), который с 2016 года находится в аренде у компании. Все материальные расходы по обслуживанию автомобиля несёт арендатор. Около 2-х месяцев назад вышеуказанный автомобиль был размещён для ремонта в бокс ООО "СПС", по (адрес)П, стр. 1 (адрес). О том, что с вышеуказанной автомашины были похищенные аккумуляторные батареи, он узнал от сотрудников полиции. Похищенные АКБ состоят на балансе ООО <данные изъяты> приобретались они около 2 лет назад, по <данные изъяты> рублей каждый. Оба аккумулятора "Тюменские 180А/ч", чёрного цвета. Так как у ООО <данные изъяты>" в аренде много автомобилей, на каждом аккумуляторе сверху имеется надпись, выполненная маркером белого цвета с указанием цифр г.р.з. номера автомобиля, то есть на похищенных было указано "951". От работников ООО "<данные изъяты>" ему известно, что АКБ пропали в период с 21:00 часа (дата) до 07:30 часов (дата). С заключением эксперта о стоимости похищенной батареи в <данные изъяты> рубля согласен;

показаниями свидетеля Е.Р.В. о том, что он работает в должности коммерческого директора ООО "<данные изъяты>", которая расположена по (адрес) Компания располагается в металлическом боксе, где и непосредственно проводятся ремонтные работы, а также имеется "холодный бокс", то есть прилегающая к ангару территория, на которой стоит техника и ждет своей очереди на ремонт, либо отремонтированная техника. Так к ним обратился представитель компании ООО <данные изъяты> с просьбой отремонтировать автомобиль "УРАЛ" г/н (номер), который он разместил на территории базы. На улице автомобиль стоял с (дата). До момента хищения он в последний раз был на базе (дата) до 14:00 часов. Утром (дата), ему на сотовый телефон позвонил работник их компании - Б.П.Ю.ётр и сообщил, что с вышеуказанной машины кто-то украл АКБ, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Р.Н.И. из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом и утилизацией аккумуляторных батарей. Деятельность осуществляет в мастерской "<данные изъяты>" по (адрес). Приём АКБ фиксирует в журнале, где указывается фамилия имя и отчество. Согласно имеющимся в его журнале записям, (дата) в мастерскую обращался гражданин Морозов М.А., который сдал две аккумуляторные батареи марки (адрес). В настоящее время он готов их выдать;

протоколами предъявления для опознания предметов, согласно которым представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - К.Е.Д. по внешним признакам и выполненных белым маркером надписей в виде цифр "<данные изъяты>" были опознанные похищенные две аккумуляторные батареи марки "<данные изъяты> изъятые у ИП Р.Н.И.;

заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рубля каждая, общая стоимость <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Морозова М.А., равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Морозова М.А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Морозова М.А. по преступлению в отношении потерпевших С.Е.Г. и С.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшего С.А.П. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факт хищения Морозовым М.А. имущества ООО <данные изъяты>" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

При определении вида и размера наказания Морозову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, сведения, характеризующие личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, о которых указывает осужденный, а также отягчающее обстоятельство, обоснованно признав таковым рецидив преступлений (по факту хищения имущества у С.А.В.), поскольку совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2017. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора и не усматривает оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года в отношении Морозова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка