Постановление Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №22-1213/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-1213/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О. с участием прокурора Строганкова И.Ю., защитника - адвоката Файзуллина М.Р., осужденного Бочкова С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочкова С.В. на приговор Нефтегорского городского суда Самарской области от 18.11.2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
14.04.2011 Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2018 заменено неотбытое наказание на 9 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 5%; на основании постановления Приволжского районного суда Самарской области от 18.02.2019 исправительные работы заменены на 3 месяца 1 день лишения свободы; 30.09.2019 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2020 года.
Приговором также постановлено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бочкову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и исчислять с 06 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставлена Бочкову СВ. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бочкова Сергея Викторовича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного по требованию суда в качестве защитника в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение осужденного Бочкова С.В. и адвоката Файзуллина М.Р., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Строганкова И.Ю., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бочков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст. 115,ч. 1 ст. 119 (трех эпизодов) УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством (три эпизода), умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бочков С.В., оспаривает правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2), п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме были выяснены все обстоятельства вмененного преступления. Так, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что свидетелей происшествия данного преступления (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2) отсутствуют, показания Потерпевший N 2 не имеют своего подтверждения. Он своими действиями не угрожал жизни потерпевшей Потерпевший N 2 и не высказывал в ее адрес каких-либо выражений угрожающего характера. Не согласен с выводами суда в той части, что в основу обвинения судом были положены слова потерпевшей Потерпевший N 2 о наличии предметов (ножа, топора) в его руках в момент совершения преступления, так как ее показания являются ложными, не подтверждающиеся фактами, показаниями свидетелей, экспертизой. Вместе с тем считает, что заключение эксперта противоречит словам потерпевшей, так как травмы получены от удара любым тупым предметом, то есть могли появиться в тот момент, когда потерпевшая падала и разбивала окно рукам, пытаясь таким образом покинуть помещение. В связи с чем считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что следствие проведено не полном объеме с искажением фактов из-за личной неприязни к нему со стороны дознавателя ФИО6 по причине совершения им противоправных действий в отношении родственника (брата), дознавателя ФИО6 Указывает, что обыск, проведенный по уголовному делу сотрудником полиции ФИО7, родным братом дознавателя ФИО6, в последствии, которая предвзято вела уголовное дело, имея личную неприязнь к нему, что также не было исследовано судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарифов И.С. считает выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Считает, что показаниями свидетелей Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 подтверждается виновность Бочкова С.В. в совершении преступления по ч.1 ст.119 (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, так из них следует, что Потерпевший N 2 пришла к ним домой под утро 19.05.2020, находясь в испуганном, встревоженном состоянии, она плакала, ее трясло. Кроме того, на голове у нее была рана, из которой текла кровь. Потерпевший N 2 пояснила, что травмы ей нанес Бочков С.В., используя при этом топор. Также Потерпевший N 2 пояснила, что травмы ей нанес Бочков С.В., высказывал угрозы убийством, приставлял нож к ее шее, душил ее. Таким образом, оснований полагать, что Потерпевший N 2, которая находилась в испуганном состоянии и в такое время суток пришла за помощью в дом к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, стала бы оговаривать Бочкова С.В., не имеется. Также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N э/202, у Потерпевший N 2 установлены характерные повреждения, соответствующие ее показаниям по делу. Доказательства по делу согласуются между собой и дополняют друг друга. Доводы осужденного о наличии родственных отношений между дознавателем ФИО6 и ФИО9, в отношении которого Бочковым С.В. в 2010 году совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бочкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2), п."в" ч.2 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных судебном заседании доказательствах.
Судом, с учетом установленных обстоятельств дела в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, допрошенных как в ходе судебного заседания так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые признаны судом достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися иными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N 2 суду пояснила, что 19.05.2020 около 24 часов Бочков С.В. по приезде домой, достал нож и начал ее избивать. Он бил ее и ножом, и топором, бил стекла, "тыкал" ножом в живот и говорил: "я тебя на картошечке закопаю, а дочь останется со мной". Обухом топора по голове раз пять бил. Увидев кровь у нее, пытался сам отмыть ей голову, сказал: "там ранка небольшая". Когда он уснул. Она побежала к Свидетель N 1, откуда вызвала ФИО10 Потом вызвали полицию.
Данные обстоятельства подтвердились оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, а именно, что 19.05.2020 около 03 часов 30 минут к ней домой пришла Потерпевший N 2, которая была в испуганном, встревоженном состоянии, плакала, ее трясло, также у нее на голове имелась рана, из которой текла кровь. Вместе с тем Потерпевший N 2 ей пояснила, что Бочков С.В. заставлял пить ее водку, несколько раз душил ее, угрожал убийством. При этом использовал топор и нож, нанеся ей около 4-5 ударов обухом топора в область головы, приставлял нож к горлу со словами угроз убийства. Свидетель N 1 показала, что, когда помогала Потерпевший N 2 смывать кровь, то на шее у нее имелись следы удушья. После чего, позвонили ФИО10, который пришел к ним в дом и содействовал в вызове сотрудников полиции.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подтвердились также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 4
Данные обстоятельства подтвердились оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 19.05.2020 в утреннее время на прием за медицинской помощью обратилась Потерпевший N 2 с жалобами на головокружение, головные боли, ссадины в области шеи, кистей рук, наличие ушибленной волосистой части головы. Потерпевшая ему сообщила, что телесные повреждения ей нанес бывший сожитель, в связи с чем, вышеуказанные показания обоснованно судом также положены в основу обвинительного приговора.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку их показания, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Вина Бочкова С.В., в совершении инкриминируемого умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозы убийством потерпевшего установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Доводы осужденного о том, что судом приняты во внимание и положены в основу обвинения ложные показания потерпевшей Потерпевший N 2 о наличии предметов (ножа, топора) в его руках в момент совершения преступления, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 и протоколом осмотра предметов от 26.05.2020, в ходе которых обнаружены и изъяты нож и топор, при этом на последнем в области обуха обнаружены следы вещества бурого цвета, медицинскими документами, подтверждающими полученные характерные телесные повреждения потерпевшей, а также заключением эксперта <данные изъяты>, с согласующимся комплексом полученных Потерпевший N 2 телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в части получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший N 2 "от удара любым тупым предметом, то есть могли появиться в тот момент, когда потерпевшая падала и разбивала окно рукам, пытаясь таким образом покинуть помещение", поскольку характер повреждений противоречит заключению эксперта, исключающему получение резанных повреждений, характерных при контакте со стеклянным объектом.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Бочкова С.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для вынесения оправдательного приговора в данной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также критично относится к доводам апелляционной жалобы осужденного Бочкова С.В. о заинтересованности дознавателя ФИО6, которая предвзято вела уголовное дело, имея личную неприязнь к нему, что также не было исследовано судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного следствия, ни Бочковым С.В., ни его защитником не заявлялись ходатайства в соответствии с главой 9 УПК РФ, самоотводов также не установлено, иных доказательств, подтверждающих доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, считает доводы осужденного лишь выбранной им линией защиты. Кроме того, данные довод также был опровергнут судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
По мнению суда, назначенное Бочкову С.В. наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.
В приговоре судом в полной мере мотивированы основания назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое по своей сути и размеру является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения оправдательного приговора в отношении Бочкова С.В. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2
Вместе с тем, резолютивную часть приговора следует изменить, указав на исчисление срока отбытия наказания Бочкову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского городского суда Самарской области от 18.11.2020, в отношении Бочкова Сергея Викторовича изменить, указав в резолютивной части на исчисление срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка