Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22-1213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 22-1213/2021
1 октября 2021 г.
г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Погорелого А.И. и Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горгодзе К.К. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г., по которому
Горгодзе К.К., <...>,
ранее судимый 28 апреля 2006 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области суда от 1 ноября 2001 г. и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 2 июля 2014 г.,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Горгодзе К.К. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кочарян М.О., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Горгодзе К.К. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Малёнкиной М.В. на общую сумму 968 рублей 70 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16 марта 2021 г. в городе Мценске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горгодзе К.К. вину в покушении на кражу признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горгодзе К.К. просит об изменении приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный считает нарушением закона тот факт, что во вводной части приговора отсутствует указание на более тяжкую статью уголовного закона, по которой он обвинялся, а в дальнейшем не приведены основания принятого судом решения о переквалификации его действий на менее тяжкую статью УК РФ. Приводит доводы о малозначительности деяния, за которое он осужден, в связи с размером ущерба. Оспаривает полноту сведений о его личности, принятых судом во внимание при назначении наказания, обращая внимание на положительную характеристику с места последнего отбытия основного наказания по приговору от 2017 года, а также на отсутствие с его стороны нарушений при отбытии дополнительного наказания по этому приговору. В связи с этими обстоятельствами считает необоснованным указание суда в приговоре на то, что он отрицательно характеризуется по месту последнего отбывания наказания. Полагает, что при назначении наказания также должно быть принято во внимание состояние здоровья <...>, нуждающегося в уходе и опеке. Ссылаясь на <...> утверждает, что общественной опасности не представляет, просит применить в отношении него положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Доброхвалова Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Горгодзе К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений в обоснованности не вызывают и сторонами не оспариваются. Такие выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшей Малёнкиной М.В., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 1, показания самого Горгодзе К.К., а также письменные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Горгодзе К.К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Горгодзе К.К. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно поступило в суд с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании, до окончания судебного следствия, государственным обвинителем обвинение было изменено с переквалификацией действий Горгодзе К.К. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. После этого подсудимый и его защитник заявили, что существо нового обвинения им понятно, оснований для отложения судебного заседания для подготовки к защите от нового обвинения не требуется (т. 3 л.д. 81-82).
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, судом уголовное дело в отношении Горгодзе К.К. рассмотрено в рамках обвинения, изложенного в судебном заседании государственным обвинителем, и в приговоре оно не изменялось.
Факт изменения государственным обвинителем обвинения не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Горгодзе К.К. преступного деяния оснований для признания его малозначительным судебная коллегия не усматривает.
При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешилвопрос о вменяемости подсудимого, приняв во внимание заключение комиссии экспертов N от <дата>, согласно которому Горгодзе К.К. <...> не лишали его на время инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о нарушении судом при решении вопросов о наказании требований Общей части УК РФ, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело в совокупности к назначению наказания, не отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом приговор содержит отдельные выводы и формулировки, которые не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В частности, в числе данных о личности подсудимого судом учтено, что Горгодзе К.К. судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным МО МВД РФ "Мценский", а также по месту отбытия наказания и по месту содержания - отрицательно.
При этом в числе иных суд принял во внимание отрицательные сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (т. 3 л.д. 66), где Горгодзе К.К. отбывал наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2006 г. Однако судом оставлен без внимания тот факт, что 8 сентября 2017 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, то есть месту отбывания последнего наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 99).
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Как следует из материалов уголовного дела, Горгодзе К.К. проживал вместе с престарелым отцом, который, согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постороннем уходе. Данное обстоятельство также подлежит учету при назначении наказания.
Приговор суда в части решения вопросов о наказании содержит суждение о том, что Горгодзе К.К., будучи судимым, вновь совершил "умышленные преступления". Между тем, им совершено одно преступление, что и следует учесть.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у Горгодзе К.К. заболеваний, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Однако выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности осужденного, установленные судом апелляционной инстанции, а также размер и стоимость похищенного имущества - 968 рублей 70 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении Горгодзе К.К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г. в отношении Горгодзе К.К. изменить, смягчив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
