Постановление Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1213/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1213/2020







21 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника - адвоката СКА "Заводская" Карпенко О.М., представившей удостоверение N 2984 и ордер от 3 марта 2020 года N 97,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Карпенко О.М. в интересах осужденного Федорова И.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым
Федоров И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав выступление защитника осужденного Федорова И.В. адвоката Карпенко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров И.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем RENAULT SR регистрационный знак Х 301 КМ 64, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпенко О.М. в защиту интересов осужденного Федорова И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Федоров И.В. знал о привлечении его мировым судьей 28 ноября 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на предположениях, не обоснованы и законодательно не подкреплены. Полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что копия постановления мирового судьи от 28 ноября 2018 года была направлена и получена Федоровым И.В. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное постановление не исполнено, у Федорова И.В. не были изъяты права, считает, что копию постановления мирового судьи от 28 ноября 2018 года сотрудники ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Саратову также не получили. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты относительно противоречий во времени составления протокола об отстранении Федорова И.В. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с временем, зафиксированным на видеозаписи, изъятой у сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что согласно видеозаписи сотрудник ДПС стал заполнять протокол в 19.55 часов, забор воздуха для освидетельствования на состояние опьянения у Федорова И.В. произведен в 20 часов, а время составления протокола отстранения от управления транспортным средством составляет 19.40 часов, время отстранения от управления транспортным средством составляет 19.20 часов, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 19.50 часов. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе дознания, которые противоречат его показания, данным в судебном заседании, проигнорировав его показания о том, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показания свидетеля Свидетель N 3, данным в судебном заседании, о том, что он ранее не видел Федорова И.В. и его не опознает как водителя автомобиля. Обращает внимание на то, что время, приведенное судом в приговоре, согласно которому автомобиль под управлением водителя Федорова И.В. прекратил движение и был припаркован в 19.20 часов, противоречит времени, видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у свидетеля Свидетель N 1, согласно которой движение автомобиля зафиксировано в 18.21 часов, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что судом не установлено время совершения преступления. Указывает, что свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании путалась в показаниях в части нахождения Федорова И.В. за управлением автомобиля, поясняла, что не видела, кто конкретно сидел за рулем и не помнит с какой стороны автомобиля вышел Федоров И.В. Утверждает, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 противоречивы относительно времени совершения преступления Федоровым И.В., но суд признал их показания достоверными и положил в основу приговора. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 о том, что Федоров И.В. распивал пиво до приезда сотрудников ГИБДД, считает, что выводы суда о том, что во время управления автомобилем Федоров И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Считает, что DVD-D диск с копией видеозаписи от 10.08.2019 года, сделанной с камеры видеорегистратора Свидетель N 1, представленный в судебное заседание дознавателем ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений, при которых была сделана копия указанной видеозаписи. Полагает, что выводы специалиста ФИО2, сделанные на основании указанной видеозаписи, о том, каким образом происходило движение автомобиля, и что он является "Рено Сандеро", фактически являются экспертным заключением, хотя у специалиста ФИО2 не имеется для таких выводов необходимых познаний. Просит исключить из перечня доказательств DVD-диск с копией видеозаписи, предоставленный дознавателем ФИО1, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина Федорова И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого осужденного Федорова И.В., который хотя и не признал вину в совершении данного преступления, но все же не отрицал того, что обнаружил лежащего на земле возле своего автомобиля Свидетель N 3 сразу после того, как вышел из автомобиля, в котором находился один;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что он сидел на пеньке во дворе своего <адрес>, к нему подходил мужчина, который пил из бутылки пиво, а после того как этот мужчина ушел, то двигавшийся задним ходом автомобиль задел бампером пенек, на котором он сидел, в результате чего он упал на землю;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе дознания и судебном следствии, согласно которым она услышала крик Свидетель N 3 и увидела, что он лежит на земле, рядом находился автомобиль "Рено Сандеро" серого цвета. В тот момент, когда она и Свидетель N 5 помогали Свидетель N 3 подняться, водитель автомобиля стал сдавать назад, она стала кричать и автомобиль, проехав вперед, остановился и из него с левой стороны вышел Федоров И.В., она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что рядом с лежащим на земле Свидетель N 3 находился автомобиль "Рено Сандеро", который совершал движение несколько раз вперед и назад, управлял автомобилем Федоров И.В., от которого исходил резкий запах алкоголя;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что, услышав удар, он выглянул в окно и увидел, что сосед Свидетель N 3 лежит на земле, а рядом стоит автомобиль "Рено Сандеро". Выйдя на улицу, он подошел к водителю автомобиля Федорову И.В. и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Федоров И.В. до приезда сотрудников ГИБДД пытался скрыться, но он и сосед сверху его удержали;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера от 10.08.2019 года, согласно которым установлено наличие паров алкоголя в организме Федорова И.В. - 1,08 мг/л;
- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель N 1 от 23.08.2019 года, согласно которому был осмотрен DVD-диск с записью камеры видеорегистратора автомобиля "Лада Калина", на которой сквозь стекла автомобиля "Лада Приора" видно как загорелись фонари заднего хода на впередистоящем автомобиле, и автомобиль стал сдавать назад, заворачивая к подъезду. Видно как автомобиль наезжает на препятствие в виде пенька и сидящий около подъезда мужчина падает, автомобиль отъезжает вперед и снова сдает назад;
- показаниями специалиста ФИО2 о том, что на видеозаписи с видеорегистратора Свидетель N 1 изображен автомобиль "Рено Сандеро", который завели, нажали на тормоз, включили заднюю скорость, загорелся стоп-сигнал, и машина начала совершать движение назад под углом 90 градусов к подъезду, затем скатывается с пенька и совершает движение вперед и назад. Такие действия могли произойти только в случае, если кто-то находился за рулем и управлял данным автомобилем. Для того чтобы загорелись стоп-сигналы, обязательно кто-то должен находиться за рулем автомобиля и совершить механическое воздействие на педаль. Человек, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, этого сделать не мог;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, согласно которому Федоров И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.
Считаю, что суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Федорова И.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом проверялись доводы Федорова И.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Утверждение осужденного, что спиртное он употребил уже после того, как припарковал свой автомобиль, равно как и о том, что движение автомобилем задним ходом не осуществлял, а лишь сидя на пассажирском сиденье, включил замок зажигания и автомобиль непроизвольно "Дернулся" назад, являются явно надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
То обстоятельство, что Федоров И.В. распивал пиво до приезда сотрудников ГИБДД, о чем пояснили свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о том, что до того, как сесть за управление автомобилем он спиртного не употреблял, поскольку из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 усматривается, что Федоров И.В. был в состоянии алкогольного опьянения уже тогда, когда они поднимали с земли Свидетель N 3
Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц не имеется, а незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе дознания и судебного следствия, на что обращается внимание в жалобе, объясняются длительностью времени с момента произошедших событий и допросом в судебном заседании свидетеля, но в целом показания свидетеля Свидетель N 2 согласуются с ее показаниями, данными в ходе дознания и с показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 бесспорно усматривается, что именно Федоров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Рено Сандеро", допустил наезд на пенек, на котором сидел Свидетель N 3
Версия осужденного о том, что он, сидя на пассажирском сиденье, включил замок зажигания и автомобиль непроизвольно "Дернулся" назад была опровергнута в судебном заседании специалистом ФИО2, пояснившим, что автомобилем "Рено Сандеро" при наезде на пенек управлял водитель, а с учетом показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 этим водителем является Федоров И.В.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что осужденный Федоров И.В. не знал о привлечении его мировым судьей 28 ноября 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Как усматривается из исследованного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, мировым судьей были выполнены все меры для надлежащего извещения Федорова И.В. о времени и месте судебного рассмотрения, а затем о вручении ему копии постановления от 28 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности.
Для этого судебная повестка с извещением Федорова И.В. о времени и месте судебного рассмотрения, а затем постановление мирового судьи от 28 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности в соответствии с инструкцией заказными письмами были направлены судом по месту жительства Федорова И.В., при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и заказные письма были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу закона, возврат указанных заказных писем с отметкой об истечении срока хранения расценивается как надлежащее извещение Федорова И.В. о времени и месте судебного заседание и как надлежащее вручение ему принятого мировым судьей решения.
Таким образом, заявление Федорова И.В. о том, что он не знал о привлечении его мировым судьей 28 ноября 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не препятствовало суду первой инстанции признать его виновным по инкриминируемой статье закона.
Доводы стороны защиты о том, что копия постановления мирового судьи от 28 ноября 2018 года не была направлена и, соответственно, не получена сотрудниками ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Саратову, поскольку до настоящего времени указанное постановление не исполнено, не основаны на материалах уголовного дела.
Как усматривается из письма старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО3, у них имеются сведения о привлечении Федорова И.В. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 28 ноября 2018 года, а не исполнено оно из-за того, что в нарушение требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ Федоров И.В. не сдал документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания и, поскольку он уклонился от сдачи соответствующего удостоверения, то в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортным средством у него прерван.
Ответ старшего инспектора ОИАЗ ФИО4, поступивший к мировому судье 14 января 2019 года, содержащийся в материале об административном правонарушении, также свидетельствует о том, что постановление мирового судьи в части лишения Федорова И.В. права управления транспортным средством приняли к исполнению.
Также Федоров И.В. уклонился и от погашения административного штрафа, назначенного ему мировым судьей в качестве основного наказания.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении Федорова И.В. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущено не было.
В судебном заседании Федоровым И.В. и его защитником не оспаривался сам факт нахождения Федорова И.В. в состоянии алкогольного опьянения во время приезда сотрудников ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Саратову, а также составление ими протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на наличие незначительных расхождений между временем составления указанных процессуальных документов и временем их составления, зафиксированным на видеозаписи, изъятой у сотрудников ГИБДД, не опровергает выводы суда о нахождении Федорова И.В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.
Доводы стороны защиты о том, что время, приведенное судом в приговоре, согласно которому автомобиль под управлением водителя Федорова И.В. прекратил движение и был припаркован в 19.20 часов, противоречит времени видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у свидетеля Свидетель N 1, согласно которой движение автомобиля зафиксировано в 18.21 часов, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам свидетель Свидетель N 1, дата и время на его видеорегистраторе были выставлены неверно. При этом, вопреки доводам жалобы, время совершения преступления, приведенное в приговоре, установлено верно с учетом иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 противоречивы относительно времени совершения преступления Федоровым И.В., являются несостоятельными.
Нельзя также согласиться с доводами защитника о том, что DVD-D диск с копией видеозаписи от 10.08.2019 года, сделанной с камеры видеорегистратора Свидетель N 1, представленный в судебное заседание дознавателем ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений, при которых она была изготовлена и приобщена к материалам уголовного дела, допущено не было, равно как и оснований для ее исключения из перечня доказательств.
Выводы специалиста ФИО2, сделанные на основании указанной видеозаписи, о том, каким образом происходило движение автомобиля, обоснованно были приняты судом во внимание и положены в основу приговора.
Утверждение стороны защиты о том, что у специалиста ФИО2 не имеется для таких выводов необходимых познаний, является неубедительным, поскольку согласно приобщенного к материалам уголовного дела удостоверения о профессиональной компетенции ФИО2, он прошел специальную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом, сдал квалификационный экзамен и обладал специальными познаниями.
Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе дознания, которые противоречат его показания, данным в судебном заседании, являются также несостоятельными, ибо оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3 произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом не нарушены.
Наказание Федорову И.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года в отношении Федорова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка