Постановление Вологодского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1213/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1213/2020
Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Молчанова О.Н. и его защитника - адвоката Чиликова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Молчанова О.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым
Молчанову О.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому
- 17 февраля 2010 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88, ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Великоустюгского районного суда Вологодской области 9 ноября 2011 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2011 года, постановления президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года 4 месяца для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 1 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания;
- 11 апреля 2014 года Вологодским городским судом по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы;
- 11 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 1 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;
- 1 декабря 2016 года Сокольским районным судом по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 6 марта 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 14 июня 2017 года мировым судом Вологодской области по судебному участку N 35, с учетом апелляционного постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 4 апреля 2022 года;
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
осужденный Молчанов О.Н. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области о замене наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины назначенного ему судом срока наказания. Вину в совершении преступления признал, причиненный вред возместил в полном объеме, наложенные взыскания за нарушения режима содержания установленного порядка отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке. Он переоценил свое отрицательное поведение, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ ИК-N..., получил специальности швей-моторист и электромонтер. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, он заключил брак с гражданской женой на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Молчанов О.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не трудоустроен, поскольку он трудоустроен уже длительное время и его никто не увольнял.
Кроме того, в постановлении суда указано, у него имеются исполнительные листы, и он принимает меры к выплате, однако, иск им полностью погашен.
Указывает, что совсем недавно администрацией ИК-N... он характеризовался исключительно с положительной стороны, а именно то, что он добросовестно трудился на производстве, погасил все взыскания, активно участвовал в жизни отряда и колонии, был поощрен. Он понял, что достоин большего и с помощью своих родственников обратился в различные органы (прокуратуры и т.д.) с жалобой на инертность администрации исправительной колонии в решении вопроса о его поощрении. Результатом его действий явилось то, что на него в январе, а затем в апреле совершенно без причины были наложены взыскания. Обоснованность данных взысканий он пытался обжаловать в установленном законом порядке.
Поясняет, что в судебном заседании 25 мая 2020 года он и его адвокат просили суд запросить данные камер видеонаблюдения ИК-N..., которые могли подтвердить то, что он неоднократно отпускал почтовый конверт в почтовое отделение для заявлений и жалоб, однако, ни одна его жалоба пределов ИК-N... не покинула. Все это подробно стороной защиты было доведено до суда. Кроме того, заявлялись ходатайства об истребовании ряда материалов, которые были отклонены. В постановлении суда не содержится оценки всего того, что он говорил в суде. Суд положил в основу своего решения только доводы администрации исправительного учреждения.
На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Молчанов О.Н. и его защитник адвокат Чиликов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Молчанову О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, имеет не погашенные исполнительные листы, имеет не погашенные взыскания.
Доводы осужденного о том, что он в настоящее время трудоустроен, опровергается материалами дела, представленными суду.
Вывод суда о том, что у Молчанова О.Н. имеются исполнительные листы и он принял меры к выплате по ним, соответствуют действительности.
Мнение представителей администрации ФКУ ИК-N... и прокуратуры, не поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что Молчанов О.Н. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении Молчанова О.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка