Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1213/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием старшего помощника прокурора Коковихина А.И.,
оправданного Логинова С.В..,
адвоката Демина Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коковихина А.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2020 года, которым
Логинов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, имеющего двоих малолетних детей (2007 и 2009 г.р.), не судимый;
был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Логинову разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнения оправданного Логинова С.В., адвоката Демина Ю.Н., считающих приговор законным и обоснованным, доводы старшего помощника прокурора Коковихина А.И., в обоснование необходимости отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании Логинов С.В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в период с <дата> по <дата> он занимал руководящий пост в СПК колхоз <данные изъяты>", являясь заместителем председателя Кооператива, контролировал процесс заготовки древесины: принимал участие в осмотре мест рубок, при составлении протоколов об административных правонарушениях, расписывался в протоколах, как заместитель председателя, достоверно знал о содержании лесной декларации N, попородном объеме древесины, подлежащем заготовке в делянке (лесосеке) N в квартале N сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес>. Именно Логинов С.В. в период с <дата> по <дата> согласовал со ФИО25 условия разработки данной лесосеки, показал членам лесозаготовительной бригады расположение делянки, контролировал процесс заготовки древесины, фактически являясь руководителем рубки, был осведомлен об объемах заготовленной древесины. Именно он, зная о заготовленном на делянке объеме древесины, преследуя корыстную цель, ввел в заблуждение членов лесозаготовительной бригады, дал указание продолжить заготовку древесины хвойных пород в пасеках лесосеки, в том числе сосны. Действуя по указанию Логинова бригада произвела незаконную рубку сверх разрешенного к рубке объема древесины породы "сосна" в объеме 22,42 куб.м, чем был причинен ущерб на сумму 314733 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Коковихин А.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование автор представления ссылается на то, что выводы суда о недостаточности доказательств, указывающих на полномочия Логинова С.В., как заместителя председателя, видах его деятельности, должностных инструкций и обязанностей в связи с осуществлением контроля за процессом лесозаготовительной деятельности в СПК колхоз <данные изъяты> работой нанятых лесозаготовительных бригад, даче указаний бригаде рубить деревья хвойных пород, зная при этом какой объем подлежал заготовке, являются противоречивыми. Коковихин А.И. не оспаривает вывод суда, что факт незаконной рубки в квартале N сельского участкового лесничества в период с <дата> по <дата> доказан, объем вырубленной древесины и размер причиненного ущерба установлен, установлен и факт заготовки древесины бригадой Свидетель N 1 на основании договора N от <дата> Прокурор приводит факты отрицания Логиновым С.В., Свидетель N 10 и Свидетель N 6 факта нахождения подсудимого в должности заместителя председателя, факта получения сведений об объеме заготовленной древесины и дачи указаний лесозаготовительной бригаде, Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО26, который предполагал о наличии устного или письменного договора на заготовку древесины, показания Свидетель N 1 о том, что в первоначальном допросе речь шла о заключении договора в январе 2017 года на другую делянку, а договор подряда от <дата> им был получен только <дата>, что подтверждено показаниями Свидетель N 6. Автор представления считает, что полномочия Логинова С.В. по контролю за лесозаготовками, как заместителя председателя подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель N 9
Прокурор оспаривает вывод суда, что сам факт нахождения Логинова С.В. в лесосеке в период рубки не свидетельствует о контроле за лесозаготовительной деятельностью, а слова, адресованные вальщику Свидетель N 2 о необходимости рубить деревья хвойных пород не являются реализацией умысла на переруб сосны.
Данный вывод, по мнению прокурора противоречит показаниям членов лесозаготовительной бригады о том, что Логинов неоднократно в период заготовки древесины приезжал в лесосеку в целях контроля за ходом заготовки, дал указания вальщику Свидетель N 2 о продолжении заготовки деревьев только хвойных пород
Вновь анализируя показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и других членов лесозаготовительной бригады, прокурор делает вывод, что Логинову было известно сколько древесины и какой породы было заготовлено и осталось заготовить в последний день работы бригады. Государственный обвинитель считает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают должностное положение Логинова С.В., его полномочия и осведомленность об объеме древесины, подлежащей заготовке, однозначно указывают на виновность Логинова по предъявленному обвинению. Кроме того автор представления считает, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По указанным основаниям государственный обвинитель просит отмен6ить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Логинов С.В. указал на необоснованность доводов представления о незаконности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о недоказанности вины Логинова С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы представления о постановлении приговора на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными.
Вопреки доводам представления суд правильно установил, что рубку лесных насаждений в квартале N участкового лесничества в вышеуказанный период осуществляла бригада ИП Свидетель N 1, на основании договора подряда N от <дата>, заключенного последним с председателем СПК <данные изъяты> Данный договор, приобщен к материалам дела, имеет соответствующие подписи ФИО25 и Свидетель N 10, скрепленные печатями ИП и СПК.
Показания свидетеля Свидетель N 1, данные в судебном заседании о том, что договор в 2017 году не заключался, а также о его неосведомленности о том, сколько какой породы необходимо было вырубить, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям подсудимого, свидетеля защиты Свидетель N 10, но и показаниям свидетелей Свидетель N 6, ФИО26, которому было известно о заключении договора до начала работ от самого ФИО25, также противоречат первоначальным показаниям ФИО25, которые он давал на стадии предварительного следствия <дата>, ссылаясь на заключенный договор именно по рассматриваемому лесному участку еще до того, как ему <дата> была вручена вторая копия договора. Противоречат данные показания и решению арбитражного суда от <дата>, постановлению второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, а также доводам ФИО25, изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда, где он ссылается не только на наличие договора, но и на разрешенные к вырубке объемы древесины конкретных пород, в жалобе доводов о том, что договор был заключен только в 2018 году, не имеется. Кроме того, из показаний ФИО25, которые он давал на стадии предварительного расследования <дата> и подтвердил в суде, следует, что он понимал, что для выборочной рубки на делянке необходимо знание точного объема заготавливаемой древесины по породному составу. В технологической карте, которую под роспись получил ФИО25 <дата>, помимо общего объема заготовки указан и состав насаждений по породам в процентном соотношении. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд обоснованно расценил, как стремление его оспорить взыскание с него арбитражным судом денежных средств за нарушение условий договора.
Факт оплаты СПК "<данные изъяты> ФИО7 работ по договору о заготовке древесины в лесосеке в квартале N лесничества подтвержден выставленным им же счетом N от <дата>, платежным поручением N от <дата> Данная оплата была бы невозможна при отсутствии договора.
Суд обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что в период с <дата> по <дата> Логиноь С.В. являлся заместителем председателя СПК колхоза "<данные изъяты>", При этом положил в основу приговора в данной части показания свидетеля Свидетель N 8 (главного бухгалтера СПК), данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, о том, что по имеющимся бухгалтерским документам подсудимый числился в кооперативе заместителем председателя. Данные показания подтверждаются исследованными документами, истребованными как в ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель N 8 (копии приказа N от <дата> об увольнении Логинова С.В. с должности заместителя председателя СПК, личной карточки Логинова С.В., согласно которой он с <дата> переведен на должность заместителя председателе СПК, с которой уволен <дата>), так и в ходе судебного следствия из территориальной избирательной комиссии, которые предоставлялись туда самим Логиновым С.В. в условиях, когда он не подвергался уголовному преследованию (копией трудовой книжки АТ-ІХ N, автобиографии, справками председателя СПК колхоз "<данные изъяты>" от <дата>, <дата>, заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, сводной учетной карточкой на депутата <адрес> ФИО9), Показания Свидетель N 8 в данной части согласуются с исследованными иными документами (копиями решения Котельничского районного суда от <дата>, протоколов об административных правонарушениях, актов осмотров лесосек за август-сентябрь 2015 года с участием Логинова С.В.).
При этом суд критически отнесся к показаниям самого Логинова С.В. и свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 6 о том, что Логинов С.В. не являлся заместителем председателя колхоза на рассматриваемый период.
Доводы стороны обвинения о том, что в должностные обязанности Логинова С.В. входил контроль за процессы лесозаготовительной деятельности в СПК "<данные изъяты>" и работой нанятых лесорубочных бригад не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Уставу кооператива, справке бухгалтерии о реализации зерна следует, что помимо лесозаготовок СПК занимается и иными видами основной деятельности, а сам Логинов С.В. согласно диплому является ученым агрономом.
Свидетель Свидетель N 8 в судебном заседании показала, что ей не известны полномочия заместителя председателя, а контроль за лесозаготовкой на предприятии был возложен на мастера леса Свидетель N 6, после оглашения ранее данных показаний заявила, что не может сказать, какие обязательные для работников решения мог принимать ЛоЬінов С.В., ей не известно, чтобы тот давал кому-либо какие-то указания.
Согласно же показаниям свидетеля Свидетель N 6, данным в ходе предварительного расследования, Логинов С.В., будучи заместителем председателя, выезжал с ним в лес, был в курсе лесозаготовок, однако ни на предварительном следствии, ни в суде, указанный свидетель не давал показаний о полномочиях и обязанностях Логинова С.В. в качестве заместителя.
Показания свидетеля Свидетель N 9 данные в качестве подозреваемого по другому уголовному делу суд признал недопустимым доказательством, поскольку свидетель при даче данных показаний не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их фактически не подтвердил в судебном заседании, не смог указать на источник своей осведомленности о руководстве Логинова процессами лесозаготовок.
В то же время материалы дела содержат должностную инструкцию старшего мастера леса Свидетель N 6, на которого возложены обязанности, в том числе по контролю за объемами заготовки древесины в сооїветствии с технологическими картами, лесозаготовительной деятельностью, Подчиняется он лично председателю СПК, что не отрицает и сам свидетель Свидетель N 6 в своих показаниях, а также подтверждают й свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 10
Из показаний Свидетель N 1 и членов его бригады также следует, что им не известны были ни должность Логинова С.В., ни его полномочия.
Таким образом не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что Логинов С.В.: фактически являлся руководителем рубки, достоверно знал о содержаний лесной декларации N .34, по-породном объеме древесины, подлежащем заготовке в делянке, как объективно не подтвержденный никакими достоверными доказательствами,
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 отводом лесосеки занимался он совместно с Свидетель N 6, после чего составлял для СПК "<данные изъяты>" необходимую документацию с указанием необходимого объема заготовки, в том числе, технологическую карту, которые передал председателю колхоза. Факт передачи технологической карты ФИО25 в присутствии Логинова не дает оснований утверждать, что последний был знаком с её содержанием до начала разработки делянки. Никаких доказательств, подтверждающих исполнение Логиновым С.В. обязанностей председателя СПК в период, относящийся к рубке в квартале N, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он видел документы ца лесосеку, но с ними не знакомился, стороной обвинения не опровергнуты.
При обсуждении вопроса о контроле со стороны Логинора С.В. за лесозаготовительной деятельностью бригады ИП ФИО25, даче им указаний, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3Ґ., Свидетель N 4, данные в судебном заседании в условиях открытости и гласности, возможности задавать данным свидетелям вопросы обоими сторонами при непосредственном участии, считая данные показания наиболее достоверными и отдавая им предпочтение перед показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашались стороной обвинения. ">,
Так согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО11, напечатанным следователем, у каждого слово в слово указано, что в процессе разработки делянки в неё регулярно приезжал Логинов С.В., контролировал и проверял процесс заготовки древесины. Вместе с тем, в судебном заседании ни один из указанных свидетелей фактически не подтвердил данные показания,
В суде свидетель ФИО25 пояснил, что не знает, почему и как Логинов мог руководить его бригадой, об этом ему известно со слов кого-то из бригады. Свидетель Свидетель N 2 сообщил, что видел Логинова С.В. р делянке 2 или 3 раза, тот её не обходил, никаких указаний не давал, их руководителем не являлся, как тот контролировал процесс заготовки, не видел. Свидетель Свидетель N 5 пояснил, что за время работ видел подсудимого в делянке только 2 раза, как тот их контролировал, не знает, с ним он не общался. Согласно показаниям свидетеля ФИО26 р судебном заседании под указаниями Логинова он понимает то, что последний показал место эстакады и волока. Свидетель Свидетель N 4 в суде показал, что ни каких указаний от Логинова не слышал, тот приехал в делянку, посмотрел и пожал руки. При этом указанные свидетели не сообщали ни на следствии, ни в суде" что Логинов С.В. считал заготовленную древесину, интересовался у них об объемах заготовки.
Из показаний свидетелей - членов бригады следует, что ош подчинялись ИІІ ФИО25, перед Логиновым С.В. за свою работу они не отчитывались.
Согласно договора подряда N от 13.03.20127 г. заказчик СПК колхоз "<данные изъяты> вправе только проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ по договору. В то же время обязанность соблюдения лесохозяйственных требований, технологической карты и материалов отвода, произведенного в соответствии с проектом освоения лесов возложена на подрядчика, то есть лесозаготовительную бригаду.
Суд обоснованно признал установленным факт того, что в период разработки лесосеки в квартале N участкового лесничества, в один из дней до окончания разработки Логинов С.В., находясь в указанной лесосеке, сказал вальщику Свидетель N 2 о необходимости рубить больше хвойных пород вместо лиственных, поскольку данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО26 М.Г., данными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому о данном факте известно от членов своей бригады, В этой части показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, а оснований оговаривать Логинова С.В, суд не усмотрел.
Однако решая вопрос об осведомленности Логинова на момент его разговора с Свидетель N 2 о количестве заготовленной древесины в делянке, суд установил, что показания свидетеля Свидетель N 1 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия о передаче им данных сведений Логинову крайне противоречивы. В ходе допросов свидетель первоначально пояснял, что по телефону сообщил Логинору QB. о том, что в делянке осталось вырубить 40-50 м_3 до общего объема, в последующих показаниях указал, что не сообщал тому объемы заготовленной древесины, поскольку Логинов сам в делянке получал такие сведения от кого-то из бригады, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО25 показал, что в конце недели сообщил Логинову о том, что весь необходимей объем древесины уже вырублен, после этого, в последующих показаниях пояснял, что он сообщил Логинову сведения о заготовленной древесине с разделением на "хвою" и "листву", тогда как осталось бригаде работать 1 день, а за день заготавливали 20-40 м\ В судебном заседании первоначально свидетель ФИО25 показал, что он не знал данных о том, сколько бригада нарубила березы, ели, сосны, и, соответственно таких сведений Логинову не сообщал. Будучи допрошенным повторно, указал, что, получив в пятницу от Свидетель N 5 "точковку" с разделением на "хвою" и "листву", передал её по телефону Логинову С.В., а также сообщил, ито жим осталось работать один день до вырубки необходимого объема 178 м3. Кроме того, свидетель ФИО25 не смог пояснить, сколько на момент передачи им "точковки" Логинову егс бригада уже вырубила хвойных пород, а сколько лиственных.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и ФИО26, следует, что учет заготовленной древесины по породам Свидетель N 5 не велся вообще, никто из членов бригады никаких сведений об объемах заготовленной древесины ни Логинову С,В., ни кому-либо еще из СПК "<данные изъяты>" не предоставлял.
При отсутствии записей Свидетель N 5 суд не смог сделать вывод о том, сколько было заготовлено древесины и каких пород на момент передачи блокнота с записями ФИО25, какой объем древесины каких пород был вырублен в последний день, а также установить, какие сведения о заготовленной древесине передал ФИО25 Логинову С.В.
Указанный в обвинении объем заготовленной древесиньі, который был якобы известен Логинову на момент дачи указаний - 105,53 м_3, В том числе хвойных пород 36,3 м_3, а также утверждение государственного обвинителя о том, что бригаде оставалось после этого еще заготовить 17,86 м_3 сосны и 17,64 м_3 ели основаны на предположениях и не подтверждены никакими исследованными доказательствами.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО26, ФИО33, заготовленная древесина в процессе работ неоднократно вывозилась из делянки, т.е. на момент посещения Логиновым на эстакаде находилась лишь часть древесины, ни Логинов, ни Свидетель N 6 объем её не измеряли.
Вывод суда о том, что на момент посещения лесосеки до окончания там работ Логинов С.В. не был осведомлен о том, какой объем древесины уже заготовлен бригадой, в том числе, сколько заготовлено сосны, а следовательно он не мог осознавать, что продолжение заготовки хвойных пород в вышеуказанной лесосеке непременно превысит разрешенный к рубке объем.
В судебном заседаний установлено, что. на момент дачи указания Логиновым разрешенный объем заготовок еще не был вырублен, в связи с чем суд считает необоснованным вывод обвинения о том, что получив указание, бригада стала незаконно заготавливать древесину хвойных пород, В том чйслє "сосну".
Кроме того, при установленных обстоятельствах суд обоснованно не принял слова Логинова С.В. вальщику Свидетель N 2 о необходимости рубить больше хвойных пород в качестве реализации умысла на переруб сосны, поскольку хвойными являются как сосна, так и ель, при этом Логинов не сообщал Свидетель N 2, какой объем хвойных пород, в том числе, сосны нужно рубить, насколько и чего больше, тогда как вменяется именно превышение объема вырубки сосны.
Кроме того из исследованной судом ведомости пересчета вырубленных деревьев с расчетами объема заготовленной древесины следует, что в указанной делянке фактически заготовлено сосны - 58,42 м_3, ели - 28, 67 м_3, а следовательно имеется недоруб хвойных деревьев породы ель, которых согласно технологической карте подлежало к вырубке 36 м_3.
Судом дан правильный и полный анализ всех доказательств по делу. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Совокупность доказательств обвинения обоснованно оценена судом как не достаточная для вывода о виновности Логинова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Суд не смог сделать однозначный вывод о том, что во время заготовка древесины в квартале N сельского участкового лесничества объем вырубки по породе "сосна", указанный в Лесной декларации, был превышен в результате действий именно Логинова С.В., поскольку объем с указанием породного состава деревьев, подлежащих заготовке лесозаготовительной бригаде был известен, с учетом наличия у них технологической карты лесосеки, они не являлись подчиненными Логинова, а следовательно, его просьба о рубке хвойных деревьев не являлась для них распоряжением руководителя.
При таких обстоятельствах в силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел в действиях Логинова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы представления о том, что при оправдании подсудимого суд нарушил требования ч.3 ст.306 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная статья предусматривает направление уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью лица к совершению преступления.
При этом юридическая оценка действий других лиц, осуществлявших рубку по данному уголовному делу, дана в обвинительном заключении, согласно которому члены лесозаготовительной бригады Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО26 добросовестно заблуждались относительно совершаемых ими действий.
Суд же правильно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований для отмены или изменения приговора по указанным в апелляционном представлении основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2020 года в отношении ЛОгинова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коковихина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
