Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1213/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2020 года Дело N 22-1213/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденной Фроловой В.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г., по которому
Фроловой В.С., <...>, не судимой,
отбывающей наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
начало срока 18 октября 2017 г., конец срока 30 ноября 2020 г., 3/4 срока наказания отбыла 16 января 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Фроловой В.С. в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Ермаковой Е.Д.., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Константинов О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Фроловой В.С., указав, что она имеет поощрение, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения; раскаивается в содеянном, поддерживает связи с родственниками, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства. Кроме того, она имеет тяжелое хроническое заболевание, была прооперирована.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии решения об условно-досрочном освобождении Фроловой В.С. По мнению защитника, суд не учёл надлежащим образом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения - отсутствие одежды установленного образца, которое было обусловлено наличием у Фроловой В.С. хронического заболевания - аллергии. Приводит доводы, что низкие производственные показатели осужденной на первоначальном этапе отбывания наказания были также обусловлены заболеванием, в связи с которым она в 2018 году была прооперирована. Обращает внимание на наличие у Фроловой В.С. поощрения, признание ею вины и раскаяние в содеянном, участие в художественной самодеятельности, положительную характеристику по месту обучения, предыдущему месту работы и проживания, а также на возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Фроловой В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Фроловой В.С. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе: наличие поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях от 28 января 2020 г., успешное обучение, активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, регулярное участие в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Фроловой В.С. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взыскания в виде устного выговора от 30 июля 2019 г. за нарушение формы одежды, которое снято досрочно в порядке поощрения 28 января 2020 г., а также не всегда добросовестное отношение к труду, проявлявшееся в нестабильности трудовых показателей, недостаточная продолжительность правопослушного поведения.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при принятии решения должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. Доводы о несогласии с наложенным взысканием рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.
Сведения о состоянии здоровья Фроловой В.С., на которые ссылается адвокат Константинов О.А. в своей жалобе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не относятся к критериям, определяющим степень исправления осужденной. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, в том числе по ходатайству осужденной, в рамках иного судебного производства.
Вопреки доводам стороны защиты, нестабильность трудовых показателей осужденной Фроловой В.С. имела место не только в начальный период отбывания наказания, но также и в феврале 2020 г., когда процент выполнения нормы выработки составил 79 %.
С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Фроловой В.С., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г. в отношении Фроловой В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1213/2020 Судья I инстанции Дятлов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденной Фроловой В.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г., по которому
Фроловой В.С., <...>, не судимой,
отбывающей наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
начало срока 18 октября 2017 г., конец срока 30 ноября 2020 г., 3/4 срока наказания отбыла 16 января 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Фроловой В.С. в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Ермаковой Е.Д.., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Константинов О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Фроловой В.С., указав, что она имеет поощрение, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения; раскаивается в содеянном, поддерживает связи с родственниками, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства. Кроме того, она имеет тяжелое хроническое заболевание, была прооперирована.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии решения об условно-досрочном освобождении Фроловой В.С. По мнению защитника, суд не учёл надлежащим образом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения - отсутствие одежды установленного образца, которое было обусловлено наличием у Фроловой В.С. хронического заболевания - аллергии. Приводит доводы, что низкие производственные показатели осужденной на первоначальном этапе отбывания наказания были также обусловлены заболеванием, в связи с которым она в 2018 году была прооперирована. Обращает внимание на наличие у Фроловой В.С. поощрения, признание ею вины и раскаяние в содеянном, участие в художественной самодеятельности, положительную характеристику по месту обучения, предыдущему месту работы и проживания, а также на возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Фроловой В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Фроловой В.С. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе: наличие поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях от 28 января 2020 г., успешное обучение, активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, регулярное участие в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Фроловой В.С. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взыскания в виде устного выговора от 30 июля 2019 г. за нарушение формы одежды, которое снято досрочно в порядке поощрения 28 января 2020 г., а также не всегда добросовестное отношение к труду, проявлявшееся в нестабильности трудовых показателей, недостаточная продолжительность правопослушного поведения.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при принятии решения должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. Доводы о несогласии с наложенным взысканием рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.
Сведения о состоянии здоровья Фроловой В.С., на которые ссылается адвокат Константинов О.А. в своей жалобе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не относятся к критериям, определяющим степень исправления осужденной. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, в том числе по ходатайству осужденной, в рамках иного судебного производства.
Вопреки доводам стороны защиты, нестабильность трудовых показателей осужденной Фроловой В.С. имела место не только в начальный период отбывания наказания, но также и в феврале 2020 г., когда процент выполнения нормы выработки составил 79 %.
С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Фроловой В.С., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г. в отношении Фроловой В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
