Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1212/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Шкурина И.А.,

защитника - адвоката Волкова А.И., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шкурина И.А. и действующей в защиту его прав адвоката Бурхановой Ю.М. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым

Шкурин Иван Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 16 апреля 2012 года <адрес> судом г. Твери по п. "а", п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- 16 октября 2012 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 апреля 2012 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес> суда Кировской области от 09 июня 2017 г. сокращен срок наказания до 04 лет 05 месяцев. Постановлением <адрес> суда Кировской области от 09 июня 2017 года приговор изменен к 03 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год, убыл из мест лишения свободы 18 марта 2014 года,

25 февраля 2015 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 16 октября 2012 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес> суда Кировской области от 09 июня 2017 года сокращен срок наказания до 04 лет 05 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> суда Кировской области от 04 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 04 месяца 21 день, убыл из мест лишения свободы 17 июля 2018 года,

22 ноября 2018 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от 25 февраля 2015 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года приговор изменен на исправительные работы на срок 06 месяцев 03 дня, наказание отбыто 21 января 2021 года,

осужденный 25 января 2022 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шкурину И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шкурину И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взысканы с осужденного Шкурина И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Никифоровой А.А. на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Шкурина И.А. и адвоката Волкова А.И., просивших об отмене приговора и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шкурин И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом 32 минутами и 21 часом 57 минутами Шкурин И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на дороге <адрес> расположенной на <адрес>, догнал Потерпевший N 1 и с целью завладения ее имуществом умышленно нанес ей удар бутылкой по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения, составляющие легкий вред здоровью человека, затем, сбив потерпевшую с ног, навалился на нее, закрыл рот рукой и стал обыскивать карманы одежды, после чего открыто вырвал у потерпевшей сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились сыворотка для лица стоимостью 19 900 рублей, электрическая зубная щетка за 2000 рублей, корректирующий корсет стоимостью 2000 рублей, косметичка стоимостью 3500 рублей, джинсы стоимостью 1 376 рублей и не представляющие ценности зубная щетка, нижнее белье, два свитера и брюки, причинив потерпевшей ущерб в размере 31 776 рублей, однако не смог завладеть имуществом, т.к. потерпевшая удерживала сумку, и та порвалась.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкурин И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Заявляет, что во время судебного следствия ему не дали возможности задать вопросы потерпевшей по фактам допущенных в период следствия нарушений.

Указывает, что судом не было учтено, что до 08.06.2021 года потерпевшая давала показания, согласно которым не запомнила лицо напавшего на нее человека и сможет узнать его только внешне, а после указанной даты стала давать показания, что знает его, Шкурина И.А., в лицо.

Заявляет о нарушении процедуры его опознания потерпевшей, отмечая, что потерпевшую в ОМВД доставлял тот же оперативный сотрудник, который до этого доставлял в полицию его, Шкурина И.А.; при опознании статисты отличались от него, поскольку были одеты в светлую одежду и не имели повреждений, а он был в темной одежде с рукой, находящейся в гипсе; при опознании не принимал участия защитник. Считает, что с учетом указанных обстоятельств протокол опознания не может являться доказательством по делу.

Приводит доводы о том, что не мог написать явку с повинной, поскольку его рука была в гипсе, явку с повинной писали сами оперативные сотрудники, первоначальные его показания также были даны не им, а переписаны с явки с повинной. Отмечает, что от явки с повинной и первичных показаний он отказался.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия на дороге были обнаружены пятна бурого цвета, но их принадлежность, в том числе потерпевшей, не установлена, экспертиза изъятых тампонов со смывами не проводилась, также не была изъята и бутылка, не установлена и принадлежность находившихся там на снегу следов, по сделанным фототаблицам невозможно установить, какое место на них сфотографировано.

Полагает, что вывод суда о нанесении им потерпевшей удара бутылкой, а не рукой, не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку бутылка была с коньяком, который при нанесении удара бутылкой должен был пролиться. Утверждает, что наносил удар потерпевшей рукой, но поскольку она уворачивалась, удар пришелся бутылкой.

Утверждает, что потерпевшей не угрожал, упал вместе с нею, подскользнувшись, никаких требований о передаче имущества не выдвигал, когда вставал, мог случайно коснуться джинс и карманов потерпевшей, но умысла на хищение ее имущества не имел, случайно зацепился за лямку сумки, которая порвалась и из нее выпали вещи.

В обоснование отсутствия у него умысла на хищение указывает, что имел возможность напасть на потерпевшую сзади, а он подошел к ней, стал разговаривать, в дальнейшем имел также возможность забрать находившийся в ее руке телефон, снять драгоценности, забрать маленькую женскую сумочку, где обычно, по его мнению, находятся ценные вещи, но этого не сделал, ничего не трогал и не взял.

Оспаривает показания потерпевшей, что убежал с места происшествия ввиду того, что увидел охранников, утверждая, что покинул данное место еще до их появления.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на наличии у него прошлых судимостей.

Просит об изменении приговора, переквалификации его действий и изменении срока наказания либо об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит данные в судебном заседании Шкуриным И.В. и потерпевшей показания, полагая, что они свидетельствуют об ошибочном восприятии Потерпевший N 1 действий Шкурина И.В., как направленных на хищение ее имущества.

По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства объективно доказывают лишь факт причинения ее подзащитным потерпевшей легкого вреда здоровью, и как следствие, о необходимости квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Просит приговор в отношении Шкурина И.А. отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифорова А.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения Шкуриным И.А. преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными доказательствами по делу; при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на завладение имуществом потерпевшей.

Полагает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства как о тяжести и характере совершенного преступления, так и о личности виновного, верно установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, вследствие чего приговор изменению не подлежит. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции Шкурин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене приговора и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, адвокат Волков А.И. позицию своего подзащитного поддержал, государственный обвинитель Ильина А.А. возражала, полагая приговор отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Шкурин И.А. вину в совершении преступления не признал, отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшей, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, был в состоянии опьянения, по дороге догнал потерпевшую, взял ее за локоть и предложил познакомиться. Она ответила отказом, возможно, еще что-то сказала, за что он ударил по лицу, она упала. Он, поскользнувшись, упал на нее. Когда потерпевшая кричала, он закрывал ей рот рукой, требовал замолчать. Поднимаясь, зацепился за ее сумку, которая порвалась, он сумку не вырывал. Затем он ушел, но его догнали, избили, задержали и передали сотрудникам Росгвардии.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Шкурина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Шкурина И.А. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протокол опознания потерпевшей Шкурина И.А. как лица, совершившего на нее нападение, заключение судебно-медицинского эксперта по установленным у потерпевшей телесным повреждениям и иные, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки со Шкуриным И.А., следует, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла в загородный клуб "<данные изъяты>", то услышала сзади звуки, оглянувшись, в свете фонарика своего телефона увидела Шкурина И.А., который ранее у магазина пытался с нею познакомиться, хотела его пропустить, но Шкурин И.А. взял ее за локоть и сказал, что хочет ее проводить. Она отказалась, на что он замахнулся на нее бутылкой, от удара она увернулась, закричала, сказала, что вызовет охрану. После этого Шкурин И.А. ударил ее бутылкой по голове, от чего она упала. Шкурин И.А. навалился на нее, одной рукой зажимал ей рот и нос, требуя, чтобы она не кричала, а второй рукой ощупывал карманы брюк, отдать имущество он не требовал. Затем, увидев со стороны базы свет фонариков, Шкурин И.А. встал, схватил рукой ее дорожную сумку и стал ее вырывать. Однако, она удерживала сумку, та сумка порвалась, ее содержимое выпало на дорогу, после чего Шкурин И.А. убежал, но его догнал охранник "<данные изъяты>" ФИО10

Изложенные потерпевшей обстоятельства совершенного на нее нападения в части нанесения ей удара бутылкой и завладения ее имуществом корреспондируются с показаниями самого Шкурина И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что имея цель наказать девушку, сделавшую ему замечание, когда он ходил в туалет, догнал ее, ударил бутылкой с коньяком по голове и попытался вырвать у нее сумку, чтобы забрать ее содержимое в качестве компенсации морального вреда, но сумка порвалась, после чего он увидел, что кто-то бежит к ним, попытался скрыться, но его задержали, избили и передали сотрудникам Росгвардии.

Факт нанесения потерпевшей удара подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у Потерпевший N 1 ушибленной раны с кровоподтеком лобной области головы и ссадины спинки носа, которые могли образоваться по механизму тупой травмы не менее, чем от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший N 1 указала на Шкурина И.А. как на мужчину, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ по дороге к базе отдыха "<данные изъяты>" в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что по сигналу "тревоги" в составе группы захвата он выезжал на базу отдыха "<данные изъяты>", где находились охранники, потерпевшая с повреждениями в области лица и Шкурин И.А. Потерпевшая пояснила факт нападения на нее задержанного, что последний отрицал, после чего они доставили Шкурина И.А. на освидетельствование и в <адрес> отделение полиции.

Свидетель Свидетель N 5 также показал о выезде ДД.ММ.ГГГГ на базу "<данные изъяты>" в <адрес>, где сработала "тревожная" кнопка, где на КПП видел охранников и избитого Шкурина И.А., который со слов охранников напал на женщину и был ими задержан, после чего Шкурин И.А. был доставлен в <адрес> отделение полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший N 1, потерпевшая указала место нападения на нее Шкурина И.А. - участок местности, расположенный на дороге в <адрес> от территории базы отдыха "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия - участка лесной дороги на расстоянии около <адрес>. от ворот базы отдыха "<данные изъяты>", проведенного с участием охранника базы отдыха "<данные изъяты>" Свидетель N 2, со слов последнего установлено место, где было совершено нападение на потерпевшую и задержан ими напавший, при осмотре зафиксировано наличие на снегу пятен бурого цвета, похожих на кровь, пробка из прессованного материала с пятнами бурого цвета, а также на расстоянии в 25 метров мужской ботинок, принадлежащий со слов Свидетель N 2, задержанному, что сам Шкурин И.А. в суде не отрицал.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд, вопреки доводам осужденного, дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Шкурина И.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, с которыми он ранее не был знаком, а также для самооговора себя осужденным при даче показаний в качестве подозреваемого судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также показания Шкурина И.А., данные в период следствия, согласовались между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, содержали сведения, относящиеся к событию преступления, взаимно дополняли друг друга, вследствие чего правильно оценены судом как достоверные. Неустранимых препятствий, которые не были устранены судом и могли повлиять на его выводы, не имеется.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал как более достоверные показания Шкурина И.А., данные в период предварительного следствия, так как изложенные в них обстоятельства в целом, за исключением мотива нанесения удара потерпевшей бутылкой, не противоречили обстоятельствам, изложенным потерпевшей.

При этом версия осужденного о нанесении потерпевшей удара не с целью хищения имущества последней, а ввиду возникшей на нее обиды, связанной с ее реакцией на то, что он справлял естественную нужду, а попытка завладеть вещами потерпевшей была направлена на компенсацию причиненного ему морального вреда, была правильно оценена судом как несостоятельная, учитывая, что потерпевшая категорически отрицала обстоятельства наличие между нею и Шкуриным И.А. до момента нападения какого-либо конфликта, в том числе высказывание в его адрес каких-либо замечаний.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований доверять показаниям Шкурина И.А., данным непосредственно в ходе судебного следствия, согласно которым он отрицал наличие у него мотива и попытки завладения имуществом потерпевшей, утверждая, что потерпевшую не обыскивал и сумку не вырывал, а случайно зацепился за нее, когда вставал, вследствие чего она порвалась, а в отношении удара показал, что хотел нанести его рукой, но поскольку потерпевшая уворачивалась, а в его руке была бутылка, то случайно удар был нанесен бутылкой.

Указанные показания осужденного противоречат как его собственным показаниям, данным в период предварительного следствия, так и показаниям потерпевшей, категорически утверждавшей о том, что удар был умышленным. Как пояснила Потерпевший N 1, непосредственно после того, как она ответила отказом на предложение Шкурина И.А. ее проводить, он сразу замахнулся на нее бутылкой, но в первый раз от удара она увернулась, после чего он замахнулся бутылкой во второй раз и ударил по голове.

Не подтвердила Потерпевший N 1 и приведенные осужденным обстоятельства, связанные с завладением ее имущества, утверждая, что когда она после нанесенного удара по голове упала, на некоторое время потеряла сознание, а очнувшись, увидела, что Шкурин И.А. лежит на ней, одной рукой закрывает ей рот и нос, требуя не кричать, а другой ощупывал карманы ее брюк, после чего, увидев свет фонариков бегущих в их сторону людей, вскочил, стал рукой вырывать из ее рук сумку, которую она не отдавала, в результате чего сумка порвалась и из нее высыпалось содержимое и уже тогда напавший стал убегать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствий были последовательными и подтверждены ею, в том числе, как в ходе очной ставки со Шкуриным И.А., так и в судебном заседании, обоснованно судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.