Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1212/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием осужденного Бондарева Н.А., его защитника - адвоката Игумновой Т.Н.,

прокурора Телешева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., апелляционные жалобы осужденного Бондарева Н.А. и его защитника Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года, которым:

Бондарев Н.А., родившийся <...>, судимого:

5 ноября 2013 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 5 ноября 2013года изменен, Бондареву Н.А. определено отбывание наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2016 года считать осужденным Бондарева Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 февраля 2014 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от 5 ноября 2013 года. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2016 года по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Гусиноозёрского суда РБ от 5 ноября 2013 года и 10 февраля 2014 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2019 года Бондарев Н.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев.

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении П.В.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении И.Е.П. от ...) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении И.Е.П. от ...) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении П.И.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П.В.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом срок содержания. под стражей период с 27 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Гражданский иск П.В.А. удовлетворен полностью, с Бондарева Н.А. взыскано в его пользу <...>.

С Бондарева Н.А. взысканы <...>.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснения осужденного Бондарева Н.А., его адвоката Игумновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондарев Н.А. признан виновным в том, что ... целью кражи незаконно проник в <...>, откуда <...> похитил имущество П.В.Г., чем причинил последнему материальный ущерб в <...>.

Кроме того, Бондарев Н.А. ... <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сдавливая шею руками, угрожал убийством И.Е.П., которая реально восприняла угрозу.

Кроме того, ... <...> Бондарев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <...> <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений угрожал убийством И.Е.П., которая восприняла угрозу реально.

Кроме того, ... <...> Бондарев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>.... по <...> <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений повредил топором имущество П.В.А., причинив значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, ... <...> Бондарев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, замахиваясь топором, угрожал убийством П.И.А., который воспринял угрозу реально.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бондарев НА. вину по ч.1 ст.167 УК РФ признал, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах осужденного Бондарева Н.А. просит переквалифицировать действия Бондарева с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствам уголовного дела, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В судебном заседании Бондарев показал, что кражу у П.В.Г. не совершал, поскольку последний сам дал ему ключи от квартиры, разрешив брать продукты питания. Бондарев является инвалидом 3 группы. Судом незаконно и необоснованно с Бондарева взысканы процессуальные издержки в сумме <...>. Просит сохранить в отношении Бондарева условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Игумнова Е.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование в расследовании преступления по трем эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, вместе с тем по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что обстоятельства преступлений были установлены показаниями свидетелей и потерпевших. Также указывает, что в прениях адвокат просил переквалифицировать действия Бондарева с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, фактически указав на виновность Бондарева в совершении преступления, тем самым нарушив право на защиту Бондарева. В суде Бондарев оспаривал свою виновность в краже имущества П.В.Г., поясняя, что умысла на кражу не имел, потерпевший сам передал ему ключи и разрешилбрать его вещи, и продавал он их с разрешения П.В.Г..

В апелляционных жалобах осужденный Бондарев Н.А. считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит переквалифицировать п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что он является инвалидом детства 3 группы, имеет <...>. Также выражает несогласие с взысканными процессуальными издержками, поскольку решение суда в этой части должно быть мотивированным. Указывает, что объективных данных о наличие в его действиях реальной угрозы потерпевшей И.Е.П. в материалах дела не имеется, какие-либо повреждения на шее И.Е.П., характерные для удушья отсутствуют. Указывает на техническую ошибку в написании марки телефона, вмененный Бондареву как украденный, однако по данному факту суд следователей не допрашивал. В дополнительной жалобе указывает о нарушении его права на защиту в связи с расхождением позиции с адвокатом Цыреновым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных преставлений и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарева Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, угрозах убийством, умышленном повреждении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Бондарева Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище П.В.Г., суд правильно сослался на оглашенные показания Бондарева Н.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он пришел к дому П.В.Г. с топором, сломав врезной замок двери, пройдя в дом, похитил имущество, а именно продукты питания, телефон, приставку от телевизора, с пультом управления, антенной. Телефон заложил в ломбард, приставку от телевизора, с пультом управления, антенну продал М.А.А. <...>

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.В.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он вернулся домой, калитка была открыта настежь. Зайдя в дом, увидел, что замок на двери взломан. Пройдя в дом, понял, что у него украли его имущество (т.1 л.д.122-124, 130-131);

- показаниями свидетеля Л.А.А., согласно которым он вместе с П.В.Г. пришли к нему домой, первую дверь открыли, вторая дверь оказалась открытой, хотя он сам видел, что П.В.Г. закрывал дверь на замок. Пройдя в дом, открыв холодильник, увидели, что он пуст. П.В.Г. сказал, что его обокрали;

-протоколом выемки предметов от ... у свидетеля М.А.А. цифрового телевизионного приемника с пультом управления, антенны ( т.1 л.д.93-95);

-протоколом выемки сотового телефона от ... в магазине "Центровой". (т.1 т.л.д.98-99);

-протоколом выемки у Бондарева Н.А. договора комиссии от .... (т.1 л.д.102-104);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшего П.В.А., данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему домой пришел Бондарев с топором, искал И.Е.П., начал бить топором по окнам.

Эти показания согласуются с:

- показаниями свидетеля и потерпевшего П.И.А., согласно которым к ним домой пришел Бондарев Н.В., повредил в их доме окна, разбив рамы, стекла.

- протоколом осмотра места происшествия от ... в <...> согласно которому выбиты стекла, повреждена рама, под окном лежат осколки стекла и пластиковые фрагменты от рамы (т.1 л.д.145-149);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей И.Е.П., суд правильно сослался на ее показания, данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым Бондарев подошел к ней ударил по щеке рукой, она стала кричать, он стал душить ее двумя руками, она стала задыхаться, почувствовала физическую боль. Бондарев в этот момент выражался нецензурной братью и высказывал слова угрозы: "Сейчас убью!". Угрозу убийства она восприняла реально. Она убежала к своей знакомой, где ночевала, боясь возвращаться домой. На следующее утро, придя домой, на улице заметила Бондарева, который шел к ее дому, она успела закрыть ворота, он стал кричать, чтобы он впустила его, Бондарев был пьян, стал высказывать слова угроз: "Тебе сейчас конец", которые она восприняла как угрозу жизни и здоровью. Испугавшись, убежала, а Бондарев кричал: "Я найду тебя, убью! Прирежу".

Обосновывая свои выводы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении П.И.А., суд правильно сослался на показания потерпевшего, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым к ним к ним домой пришел Бондарев искал И.Е.П., увидел П.И.А. Бондарев побежал за ним, в руках у Бондарева был топор, при этом Бондарев кричал: "Иди сюда, убью!" Он испугался, угрозу убийством он воспринял реально. <...>

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Бондарева Н.В. в совершенных преступлениях.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Бондарева Н.В. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Суд верно признал показания свидетелей и потерпевших достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что они оговаривают Бондарева Н.В., так как не установлено их личной заинтересованности. Противоречия в показаниях П.В.А., П.И.А., И.Е.П., Л.А.А. устранены судом путем их оглашения.

К показаниям осужденного Бондарева Н.В. в суде о том, что он не признает вину по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно отнесся критически и расценил их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как его собственными оглашенными показаниями, так и другими доказательствами, взятыми в основу приговора.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении И.Е.П. от ...);

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении И.Е.П. от ...);

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении П.И.А. от ...);

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Бондарев Н.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, инвалидности, болезненное состояние здоровья его и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи детям, родным, знакомым, его трудоустройство путем занятия калымными заработками;

по ч.1 ст.167 УК РФ: затруднительное материальное положение, полное признание гражданского иска потерпевшего;

по трем преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ отсутствие претензий у потерпевших.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, который по п."а" ч.3 ст.158 УК Ф на основании ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Бондареву Н.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.