Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1212/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимый

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера пресечения - заключение под стражу - с содержанием в ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменена с момента фактического отбытия им срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО15, один удар в область левого бедра ФИО15, и один удар в область локтевого сустава правой руки последнего, причинив ФИО15 физический и моральный вред. ФИО15, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 и перехватить нож, повредил при этом ладонь правой кисти своей руки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своих апелляционных жалобах его защитник адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не была доказана, но суд первой инстанции вопреки данному обстоятельству пришел к иному выводу. Ссылаясь на отсутствие дружеских отношений между осужденным и потерпевшим, защитник не исключает вероятность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. Вопреки этому, суд принял показания ФИО15, как одно из основных доказательств, подтверждающих вину осужденного. Также автор жалобы считает, что показания свидетеля ФИО2, вызывают сомнения в своей подлинности, также как и показания свидетеля Свидетель N 6, который пояснил, что подписал свой протокол допроса, не вчитываясь в содержание текста. Представленными в материалах дела экспертными заключениями N-Б от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие крови человека на ноже, и не определен вид орудия и механизм образования телесных повреждений, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии орудия преступления, а само обвинение построенным только на показаниях потерпевшего. Адвокат считает, что установленное экспертным заключением N N расположение телесных повреждений в областях, доступных для причинения данных повреждений самим потерпевшим, не исключает самопорезов, а наличие на представленных на экспертное исследование (заключение N-Б от ДД.ММ.ГГГГ) джинсах смешанных следов, содержащих кровь человека, подтверждает драку между потерпевшим и осужденным. Кроме того, автор жалобы считает, что суд назначил ему формальное наказание, без указания по каким причинам исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и как назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни его семьи. Защитник считает доводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в виду того, что он является гражданином иностранного государства, необоснованными, просит изменить обжалуемый приговор, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах также указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора и просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, что означает использование судом необходимых норм материального и процессуального права, оценку доказательств, положенных в основу судебного решения, в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, и, как видно из протокола судебного заседания, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности, закрепленного в статье 15 УПК РФ, в соответствии с которым районный суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного, судебная коллегия находит допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении при рассмотрении уголовного дела районным судом не признал, и отрицал свою причастность к нему в ходе предварительного следствия. Однако, обстоятельства совершенного им преступления и его вина в нем установлены судом на основании непосредственного исследования следующих доказательств, а именно:

- показаний потерпевшего ФИО15, который указывал о произошедшем конфликте между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний причинил ему несколько ножевых ранений;

- протокола проверки показаний потерпевшего ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений именно ФИО1;

- протокола очной ставки между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший ФИО15 подтвердил ранее данные ранее показания об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и нанесения последним телесных повреждений с использованием ножа;

- показаний свидетеля ФИО2, видевшего нож в руках у ФИО1 и потерпевшего ФИО15 в крови;

-заключения эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных на исследование джинсах (принадлежащих ФИО1) обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека, которая произошла, как от ФИО15, так и от самого ФИО1

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившему наличие на футболке (принадлежащей ФИО15) множественных повреждений линейной формы (разрезы), а также повреждения в виде сквозного щелевидного отверстия, на джинсах (принадлежащих ФИО15) повреждения в виде сквозного щелевидного отверстия, которые могли быть нанесены колюще-режущим предметом, вероятно ножом.

- показаний свидетелей, подтвердивших конфликт между потерпевшим ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинение телесных повреждений в виде ножевых ранений потерпевшему;

- иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу.

Степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 подтверждена заключениями судебных экспертиз, из которых также усматривается, что возможность их причинения в один временной промежуток и при механизме и условиях, указанных ФИО15 в своих показаниям и в ходе проверке показаний на месте не исключается.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении указанного деяния.

Приведенные судом доказательства, в своей совокупности не являются противоречивыми, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную районным судом оценку доказательств, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приговор суда основанным на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела.

Правовая квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Показания ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО15 опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые не вызывают сомнений в своей объективности, отрицание осужденным в судебном заседании вины в совершении преступления обоснованно расценены судом как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего ФИО15 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании являлись последовательными, им давались одни и те же показания о произошедших событиях, которые он подтвердил в ходе проводимой с его участием, проверки показаний, а также в ходе очной ставки с самим осужденным. При этом, показания ФИО15 согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии. Оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшего, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не установлено, как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционная инстанция находит данную версию стороны защиты не состоятельной.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, поскольку, как отмечено выше, решение судом было принято на основании совокупности всех доказательств по делу, в соответствии с которыми была дана и оценка показаниям ФИО15

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о недопустимости показаний свидетелей Свидетель N 6 и ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их исключения, районный суд не установил, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, показания этих свидетелей не вызывают сомнений в своей объективности.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях этих свидетелей на следствии и в суде, были устранены посредством их оглашения и объяснены свидетелями давностью периода времени с момента происшедших событий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании Свидетель N 6, что усматривается из протокола судебного заседания, подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, указав, что они записаны с его слов, со своим допросом он знакомился и подписал его после ознакомления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял о конфликте между ФИО15 и ФИО1, указал, что слышал крики между ними, и поднявшись на третий этаж, увидел у ФИО15 кровь, которая была у того на животе и ногах, также видел в руках ФИО1 нож, однако, сам момент причинения телесных повреждений он не видел.

Ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе, полученные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшего, другим доказательствам по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что все заключения экспертов, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, согласуются с материалами дела, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, а содержащие в них ответы на поставленные вопросы имеют существенное значение для дела.

Выводы заключений экспертов N-Б от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания потерпевшего ФИО15, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволили суду полно установить фактические обстоятельства по делу, и сделать вывод о виновности осужденного.

Отсутствие на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа крови человека, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и абсолютно не исключает причинение им телесных повреждений ФИО15, как не исключает использование при этом в качестве орудия ножа, представленного на исследование. Кроме того, причинение телесных повреждений ФИО15 по предложенному им механизму (в части раны в области левого бедра), при условиях указанных в показаниях (в области правого локтевого сустава и в области левого подреберья) в представленных материалах не исключается экспертным заключением N.

Расположение телесных повреждений у ФИО15 в области, доступной для причинения данных повреждений, самим потерпевшим, не подтверждает доводы защиты о том, что они причинены самим потерпевшим, а доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат представленным по делу доказательствам.

Как уже было отмечено, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, судебная коллегия не усматривает, приведенные в приговоре доказательства в подтверждение вины осужденного, являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом представленного в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, судом правильно обоснован и вывод о вменяемости осужденного с учетом данных о личности, оценки его действий во время совершения преступления и последующего поведения на следствии и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие у него фактических брачных отношений, наличие малолетних детей, отсутствие регистрации на территории РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка, обоснованно усмотрел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные положения были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос о невозможности исправления осужденного без применения к нему реального наказания. Также, по мнению суда первой инстанции не имеется правовых оснований для изменения осужденному категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не представлено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о его непосредственном участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка