Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1212/2021

Судья Кабеев С.А. Дело N 22-1212/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

судей Максимовой Н.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

осужденной Чупровой О.Н.,

защитника осужденной адвоката Комарова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. <данные изъяты> Башурова Е.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 марта 2021 года, которым

Чупрова О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимая,

осуждена

- по части 3 статьи 290 УК РФ (взятка в сумме 30000 рублей) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по части 1 статьи 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (взятка в виде сертификата магазина "Рив Гош" на 2000 рублей) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по части 3 статьи 290 УК РФ (взятка в сумме 20000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

-по части 5 статьи 327 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение осужденной Чупровой О.Н. и адвоката Комарова К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Чупрова признана виновной и осуждена за 2 получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, одна из которых - в значительном размере, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Она же признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с 1 июня 2019 года по 21 февраля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башуров Е.А. заявляет о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного осужденной наказания, считает его несправедливым, чрезмерно мягким и явно не соответствующим характеру и степени опасности совершенных преступлений и личности Чупровой. По мнению автора представления, суд вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, не назначил осужденной по части 3 статьи 290 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом у студентов, учащихся экзаменов, оценкой их знаний. Обращает внимание на то, что Чупрова признана виновной в совершении в течение периода с 1 июня 2019 года по 21 февраля 2020 года 6 преступлений коррупционной направленности. Все преступления, за которые она осуждена, связаны с выполнением ею организационно-распорядительных функций в образовательной организации, приемом у студентов экзаменов, аттестованием, оценкой знаний. Общественно-опасным последствием преступлений является выдача диплома о высшем образовании бакалавру, не подтвердившему свою квалификацию. Считает, что преподавательская деятельность не является для осужденной единственной профессией. У осужденной имеется ученое звание "<данные изъяты>" по специальности "<данные изъяты>", множество научных, методических работ и публикаций, что свидетельствует о ее научной деятельности, предоставляет возможность проводить лекционные занятия и заниматься репетиторством. Просит изменить приговор суда, усилив Чупровой наказание за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ, путем назначения за каждое их этих преступлений дополнительного наказания в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом у студентов, учащихся экзаменов, их аттестованием, оценкой их знаний.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной адвокат Комаров К.С. доводы прокурора считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Приговор обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением между Чупровой и стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно части 1 статьи 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме. Вид и размер наказания в досудебном соглашении о сотрудничестве не оговаривались, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно установил, что предъявленное Чупровой обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Чупровой судом квалифицированы верно.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая Чупровой наказание за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ (взятка в размере 30 000 рублей), частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ (взятка в размере 20 000 рублей) в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и частью 5 статьи 327 УК РФ, в виде исправительных работ, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни.

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению запрещенных уголовным законом деяний и их раскрытию, полное признание Чупровой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Чупровой судом соблюдены требования статьи 56 УК РФ, статьи 50 УК РФ, части 2 статьи 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному решению о возможности исправления Чупровой при назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания при осуждении Чупровой к основному наказанию без назначения дополнительного наказания надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступлений, так и данных о личности и поведении виновной, в том числе в период уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года судом выполнены в полном объеме.

Согласно санкции части 3 статьи 290 УК РФ назначение к основному виду наказания, то есть к лишению свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о возможности исправления Чупровой, осужденной, в том числе за 2 преступления, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, без назначения дополнительного наказания за данные преступления.

Обосновывая свое решение о неназначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению учащихся), суд справедливо указал на то, что педагогическая (преподавательская) деятельность для осужденной Чупровой связана с ее единственной профессией, является для нее единственной трудовой деятельностью на протяжении длительного периода времени (начиная с 1996 года).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению учащихся) не будет отвечать требованиям обоснованности и разумности наказания.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления у судебной коллегии нет оснований полагать, что наказание, назначенное Чупровой, не будет способствовать целям ее исправления.

Иные мотивы необходимости назначения Чупровой более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости ухудшения положения осужденной, апелляционное представление не мотивированно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в совокупности со всеми иными данными о личности Чупровой оснований, позволяющих применить к осужденной положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности, не назначать наказание за совершенные преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 марта 2021 года в отношении Чупровой О.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. <данные изъяты> Башурова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова

Судьи: Н.В. Максимова

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка