Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №22-1212/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1212/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
защитника осужденного - адвоката ФИО7,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, судимого приговором, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, суд,
установил:
Приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО3 М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины его подзащитного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение уголовного дела по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что ФИО1 вынужденно выехал за пределы <адрес> в поисках работы, поскольку в <адрес> трудоустроиться с судимостью было сложно. Кроме того, адвокат ссылается на то, что ФИО9 систематически три раза в месяц в установленное время являлся на регистрацию и от должностного лица, проводившего регистрацию, в его адрес претензии не поступали. В итоге автор жалобы просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник <адрес> ФИО3 Ш.А. просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.
При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, то, что вину ФИО1 признал, и в содеянном раскаялся.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Указанные в апелляционной жалобе данные о том, что у осужденного престарелая мать не изменяют приведенную в приговоре оценку данных о его личности, подлежащих учету при назначении наказания условий жизни его семьи.
Выводы суда о мере наказания ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения положений ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Срок отбывания наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальном приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка