Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1212/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2020 года Дело N 22-1212/2020
2 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова Л.Л. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г., по которому осужденному
Воронову ФИО10, <...>
отбывающему наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2009 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Воронова Л.Л. и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Воронов Л.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока принудительных работ - 18 октября 2019 г.
Конец срока - 27 сентября 2023 г.
Отбыл 2/3 срока наказания - 8 июня 2018 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного центра поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Воронов Л.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, статьям 79, 80, 93 УК РФ и сделаны без должного анализа всех обстоятельств по материалу, данных о его личности и его поведении за весь период отбывания им наказания, а не период, предшествующий моменту подачи ходатайства; судом неправомерно взято во внимание его отношение к возмещению ущерба потерпевшей, а также поставлена ему в вину невозможность его трудоустройства, что является обязанностью администрации учреждения; судом необоснованно не принята во внимание и позиция представителя исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Воронов Л.Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились 4 беседы воспитательного характера, получил
50 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, с 19 сентября 2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, принимал участие в жизни колонии, состоял на учете как склонный к поджогам, вину признавал, в содеянном раскаивался, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создавал, мероприятия воспитательного характера посещал, поддерживал социальные связи с родственниками.
18 октября 2019 г. осужденный Воронов Л.Л. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где взысканий не имел, неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания в УФИЦ замечаний по поведению не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, старается делать для себя правильные выводы. Нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, порученные задания выполняет качественно и в назначенные сроки.
В период отбывания принудительных работ с 28 октября 2019 г. по
9 декабря 2019 г. осужденный был трудоустроен в ООО НПК "<...>" <адрес> разнорабочим, уволен в связи с ограничением по состоянию здоровья. По месту работы характеризовался нейтрально.
С 25 мая 2020 г. трудоустроен в ООО <...>" <адрес> подсобным рабочим, работодателем характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией УФИЦ.
В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает.
Социальные связи устойчивые. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно.
По приговору вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковой задолженности не имеет (л.м. 30).
Администрация учреждения КП-3 <адрес> осужденного Воронова Л.Л. характеризует положительно, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.м. 28).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях КП-3 <адрес> осужденный Воронов Л.Л. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, взысканий не имеет (л.м. 29).
По результатам психологического обследования выявлено, что у осужденного Воронова Л.Л. имеется средняя вероятность повторного рецидива (л.м. 37).
Согласно ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Воронову Л.Л. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного центра, так и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, так как с осужденным в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее проводились четыре беседы воспитательного характера, по результатам психологического обследования выявлено, что в настоящее время у осужденного Воронова Л.Л. имеется средняя вероятность повторного рецидива; его отношение к труду, так как в период отбывания принудительных работ с 28 октября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. осужденный был трудоустроен в ООО <...>" <адрес> разнорабочим и характеризовался нейтрально, и лишь с 25 мая 2020 г. по месту работы в ООО <...>" <адрес> подсобным рабочим характеризуется положительно.
Кроме того, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться. Однако в период отбывания Вороновым Л.Л. наказания в виде принудительных работ каких-либо сведений, подтверждающих, что состояние здоровья осужденного Воронова Л.Л. исключало его трудоустройство в исправительном центре в период с декабря 2019 г. по май 2020 г., то есть более пяти месяцев, а также о невозможности его трудоустройства, суду не представлено.
Таким образом, суд, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств по материалу, данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания и о формировании у него тенденции к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время не достигнуты, в связи с чем для своего исправления Воронов Л.Л. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, наличие поощрений не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.
При этом соблюдение осужденным Вороновым Л.Л. требований законов, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по материалу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по материалу в связи с тем, что не наступил срок для подачи ходатайства, так как осужденный не отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, не принимается во внимание по следующим основаниям.
По смыслу положений уголовного законодательства в качестве назначенного принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения (постановления или определения вышестоящего суда, постановления о применении акта амнистии или нового закона, улучшающего положение осужденного, указа о помиловании), а в качестве отбытого - фактически отбытое наказание с зачетом времени задержания, содержания под стражей, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре.
В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе по причине кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Из материала следует, что с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы, осужденный Воронов Л.Л. отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания на момент подачи ходатайства.
Положения статьи 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не содержат запрета условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
При этом осужденный наказание в виде принудительных работ отбывает в качестве замены в порядке ст. 80 УК РФ назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в которой указано о фактическом отбытии осужденным наказания, назначенного судом за совершенное преступление, а не избранного в качестве замены более мягким видом, довод прокурора об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства осужденного ввиду его подачи до истечения необходимого срока для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания не основан на законе.
Кроме того, исходя из вышеуказанной позиции прокурора, значительно увеличивается часть срока, по которому возможно предоставление условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г. в отношении Воронова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1212/2020 Судья Гудкова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова Л.Л. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г., по которому осужденному
Воронову ФИО10, <...>
отбывающему наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2009 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Воронова Л.Л. и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Воронов Л.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока принудительных работ - 18 октября 2019 г.
Конец срока - 27 сентября 2023 г.
Отбыл 2/3 срока наказания - 8 июня 2018 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного центра поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Воронов Л.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, статьям 79, 80, 93 УК РФ и сделаны без должного анализа всех обстоятельств по материалу, данных о его личности и его поведении за весь период отбывания им наказания, а не период, предшествующий моменту подачи ходатайства; судом неправомерно взято во внимание его отношение к возмещению ущерба потерпевшей, а также поставлена ему в вину невозможность его трудоустройства, что является обязанностью администрации учреждения; судом необоснованно не принята во внимание и позиция представителя исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Воронов Л.Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились 4 беседы воспитательного характера, получил
50 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, с 19 сентября 2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, принимал участие в жизни колонии, состоял на учете как склонный к поджогам, вину признавал, в содеянном раскаивался, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создавал, мероприятия воспитательного характера посещал, поддерживал социальные связи с родственниками.
18 октября 2019 г. осужденный Воронов Л.Л. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где взысканий не имел, неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания в УФИЦ замечаний по поведению не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, старается делать для себя правильные выводы. Нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, порученные задания выполняет качественно и в назначенные сроки.
В период отбывания принудительных работ с 28 октября 2019 г. по
9 декабря 2019 г. осужденный был трудоустроен в ООО НПК "<...>" <адрес> разнорабочим, уволен в связи с ограничением по состоянию здоровья. По месту работы характеризовался нейтрально.
С 25 мая 2020 г. трудоустроен в ООО <...>" <адрес> подсобным рабочим, работодателем характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией УФИЦ.
В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает.
Социальные связи устойчивые. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно.
По приговору вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковой задолженности не имеет (л.м. 30).
Администрация учреждения КП-3 <адрес> осужденного Воронова Л.Л. характеризует положительно, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.м. 28).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях КП-3 <адрес> осужденный Воронов Л.Л. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, взысканий не имеет (л.м. 29).
По результатам психологического обследования выявлено, что у осужденного Воронова Л.Л. имеется средняя вероятность повторного рецидива (л.м. 37).
Согласно ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Воронову Л.Л. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного центра, так и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, так как с осужденным в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее проводились четыре беседы воспитательного характера, по результатам психологического обследования выявлено, что в настоящее время у осужденного Воронова Л.Л. имеется средняя вероятность повторного рецидива; его отношение к труду, так как в период отбывания принудительных работ с 28 октября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. осужденный был трудоустроен в ООО <...>" <адрес> разнорабочим и характеризовался нейтрально, и лишь с 25 мая 2020 г. по месту работы в ООО <...>" <адрес> подсобным рабочим характеризуется положительно.
Кроме того, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться. Однако в период отбывания Вороновым Л.Л. наказания в виде принудительных работ каких-либо сведений, подтверждающих, что состояние здоровья осужденного Воронова Л.Л. исключало его трудоустройство в исправительном центре в период с декабря 2019 г. по май 2020 г., то есть более пяти месяцев, а также о невозможности его трудоустройства, суду не представлено.
Таким образом, суд, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств по материалу, данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания и о формировании у него тенденции к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время не достигнуты, в связи с чем для своего исправления Воронов Л.Л. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, наличие поощрений не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.
При этом соблюдение осужденным Вороновым Л.Л. требований законов, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по материалу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по материалу в связи с тем, что не наступил срок для подачи ходатайства, так как осужденный не отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, не принимается во внимание по следующим основаниям.
По смыслу положений уголовного законодательства в качестве назначенного принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения (постановления или определения вышестоящего суда, постановления о применении акта амнистии или нового закона, улучшающего положение осужденного, указа о помиловании), а в качестве отбытого - фактически отбытое наказание с зачетом времени задержания, содержания под стражей, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре.
В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе по причине кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Из материала следует, что с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы, осужденный Воронов Л.Л. отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания на момент подачи ходатайства.
Положения статьи 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не содержат запрета условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
При этом осужденный наказание в виде принудительных работ отбывает в качестве замены в порядке ст. 80 УК РФ назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в которой указано о фактическом отбытии осужденным наказания, назначенного судом за совершенное преступление, а не избранного в качестве замены более мягким видом, довод прокурора об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства осужденного ввиду его подачи до истечения необходимого срока для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания не основан на законе.
Кроме того, исходя из вышеуказанной позиции прокурора, значительно увеличивается часть срока, по которому возможно предоставление условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г. в отношении Воронова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
