Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1212/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
защитника осужденной Шимановой М.В. - адвоката Андреева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шимановой М.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, которым
Шиманова М.В., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
С осужденной Шимановой М.В. в пользу С.Р.А. взысканы денежные средства в размере 21940 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиманова М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество и присвоение, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Шимановой М.В. в 2018 году в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шиманова М.В. вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Шиманова М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на свою невиновность в совершении преступлений. Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу явки с повинной, содержание которых не соответствует действительности. Отмечает, что противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля Г.М.А. суд оценил не правильно, как и доказательства по делу. Полагает, что по исковым требованиям потерпевшего С.Р.А. она является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с ним заключало АО "<...>", а фактические затраты С.Р.А. по оплате работ и услуг по договору не проверялись. Просит приговор суда отменить, освободив ее от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Шилаков Д.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Шимановой М.В. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденной, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Обстоятельства хищений чужого имущества Шимановой М.В. судом установлены на основании исследования:
- потерпевшей Б.М.В. о том, что по заключенному договору с газовым участком о подключении газа к ее дому, она вносила плату двумя платежами: первый платеж - через банк, а второй платеж она передала Шимановой, которая в свою очередь обязалась его внести в кассу. Позднее Шиманова передала ей чек, подтверждающий внесение денег, который был плохо читаем. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что второго платежа от нее не имеется;
- потерпевшего С.Р.А. о том, что им был собран пакет документов на подключение к дому его бабашки (С.) газа, который был передан в <...> газовый участок. Затем, он созвонился с Шимановой, которая с целью скорейшего решения вопроса по подключению газа к дому, предложила перевести ей на карту деньги в счет оплаты по договору, а она их в свою очередь внесет в кассу газового участка, что он и сделал, переведя 21940 рублей. Шиманова ему на подпись затем передавала договор. Через некоторое время он позвонил на газовый участок, где ему сообщили, что заключенного с ним договора не имеется. От Г. ему стало известно, что заключенный с ним договор поддельный;
- свидетеля С.В.И. о том, что ее внуком - С. ей был передан договор на подключение дома к газу, при этом С. сказал, что внес предоплату по договору работнику газового участка. Когда к ней приехал Г., то он сказал, что договор поддельный, а позднее от внука стало известно, что его обманула девушка - работник газового участка, которая не внесла переданные ей деньги в кассу;
- свидетеля Г.М.А. о том, что им было установлено, что договор о технологическим присоединении, предъявленный бабушкой С., являлся поддельным, поскольку на нем стоял штамп, вместо печати. Также было установлено, что такой договор не заключался и оплата по нему не производилась. Позднее он со С. ездили к Шимановой, которая обещала вернуть деньги. Кроме этого, ему известно, что второй платеж от Б. по заключенному с ней договору не был внесен, при этом Б. указывала, что все работы она оплачивала и представила чек, который в действительности принадлежал К.. Денежные средства для внесения в кассу он от Шимановой не получал;
- свидетеля Ф.Н.П. о том, что был установлен факт задолженности по договору со стороны Б., которая представила чек об оплате, который принадлежал К.;
- свидетеля К.Ю.Б. о том, что он двумя платежами оплачивал работу по подключению дома к газу, при этом деньги он передавал и переводил Шимановой, которая ему чеков о получении денег не выдавала;
- письменных материалов дела, в том числе: протоколов явок с повинной Шимановой М.В., в которых последняя указала, что она похитила денежные средства, принадлежащие Б.М.В.. в размере 21157 рублей 25 копеек и С.Р.А. в размере 21940 рублей; приказа от 27 октября 2014 года о приеме на работу в <...> газовый участок филиала АО "<...>" Шимановой М.В. на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования; дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 27 ноября 2017 года о переводе Шимановой М.В. на должность мастера <...> газового участка; приказа от 11 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с Шимановой М.В.; протоколов осмотра места происшествия; договоров о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения на имя С.В.И.; претензией филиала АО "<...>" о наличии задолженности у Б.М.В. в размере 21157 рублей 25 копеек; иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.
Суд правильно оценил показания свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная.
Осужденная Шиманова М.В. оспаривала факт противоправного изъятия денежных средств потерпевших, указав, что полученные денежные средства она передавала Г.М.А., который ее оговаривает.
Однако, приведенные доводы осужденной в судебном заседании, которые изложены также в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.
Об умысле осужденной на совершение хищений путем мошенничества присвоения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы осужденной о неправильной оценке судом доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Оснований для признания доказательств в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Доводы осужденной о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной были известны суду и им дана правильная оценка.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Данные о личности осужденной Шимановой М.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шимановой М.В., по соответствующим преступлениям суд обоснованно признал явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.М.В., наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Шимановой М.В. наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное Шимановой М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск С.Р.А. с учетом положений ст. 151, 1064 ГК РФ разрешен в соответствии с законом и с учетом собранных по делу доказательств.
В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, приговор также является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в отношении Шимановой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шимановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
