Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 22-121/2022

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Череповского А.А.,

его защитника - адвоката Суворовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Череповского А.А. - адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года, которым

ЧЕРЕПОВСКОМУ А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения осужденного Череповского А.А. и его защитника - адвоката Суворову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2017 года (с учетом последующих изменений) Череповский А.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

С 20 июля 2017 года Череповский А.А. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Конец срока наказания - 20 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пантюхиной Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Череповского А.А. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пантюхина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении Череповского А.А. от отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 1 ст. 9 УИК РФ защитник указывает, что своим поведением и отношением к труду Череповский А.А. доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Он имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, погасил взыскания по исполнительному листу, вину в совершении преступления признал полностью, администрация исправительного учреждение считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Кроме этого в семье осужденного сложилась сложная ситуация. Его мать в силу возраста нуждается в уходе и материальной помощи. Супруга Череповского А.А. имеет доход ниже прожиточного минимума. На ее иждивении находится малолетняя дочь. Дочь осужденного воспитывает четверых малолетних детей. Все они нуждаются в моральной и материальной поддержке осужденного. В случае освобождения, он будет проживать с семьей, имеет возможность трудоустроиться.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями закона и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Из представленных материалов усматривается, что Череповский А.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении и отношению к труду за весь период отбывания наказания, в течение которого Череповский А.А. после постановления обвинительного приговора пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, к труду относится положительно, отбывает наказание в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, выслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного Череповского А.А., достаточно мотивировав этот вывод в обжалуемом постановлении.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные о личности и поведении Череповского А.А. за весь период отбывания наказания, его отношении к содеянному, иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и содержащиеся в материалах личного дела, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Так, несмотря на то, что Череповский А.А. привлекается к труду и за добросовестное отношение к нему имеет 10 поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи с семьей, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный Череповский положительно не характеризовался, отбывая наказание в ФКУ <адрес> с 2017 года, первое поощрение получил только в 2019 году, вину в содеянном признал полностью только непосредственно перед обращением в суд, к получению образования интерес не проявляет, в самодеятельных организациях осужденных не участвует. Одно лишь добросовестное отношение к труду, за что осужденному предоставлялась возможность получить дополнительную передачу или дополнительное длительное свидание, не свидетельствует о положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного - адвоката Пантюхиной Е.А., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные адвокатом Пантюхиной Е.А. в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Череповский доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие поощрений и наметившаяся динамика в исправлении дают осужденной право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Данных о том, что кто-либо из близких родственников осужденного находится на его иждивении, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении Череповского А.А. от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года в отношении Череповского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка