Постановление Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №22-121/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-121/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Хомутских Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хомутских Е.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16.11.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хомутских Евгения Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Хомутских Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хомутских Е.И. осужден 15.02.2016 года Усманским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.02.2016 года, конец срока 13.01.2023 года.
Осужденный Хомутских Е.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
16.11.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хомутских Е.И. и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Хомутских Е.И. просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. Со ссылкой на ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вышеуказанное постановление, по мнению осужденного, не отвечает перечисленным критериям, вследствие чего подлежит отмене. Указывает, что судом установлено наличие положительной динамики в его поведении, но из-за нарушения порядка с его стороны, за что налагались взыскания и проводились беседы воспитательного характера, судом его поведение охарактеризовано, как нестабильно положительное. На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 51 считает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не было приведено доводов о том, каким образом взыскания, которые в настоящее время погашены, отражаются на его поведении. Судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.
Из материалов дела следует, что Хомутских Е.И., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, что позволяет обратиться в суд с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Согласно положениям ч. 4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Хомутских Е.И. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, о наложении 3 взысканий в виде устных выговоров, а также проведении 4 бесед воспитательного характера.
Кроме того, судом исследованы и оценены сведения о том, что Хомутских Е.И. трудоустроен в колонии, не уклоняется от работ по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера, положительных выводов не делает, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности, прошел курс занятий по подготовке к освобождению, вину не признал, но написал извинительное письмо, имеет иск, который погашает путем удержания денежных средств из заработной платы и путем добровольного погашения, социально-полезные связи не утратил, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется нестабильным поведением и замена наказания более мягким видом является нецелесообразной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения представления и ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного Хомутских Е.И., имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу.
Суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, поведению осужденного Хомутских Е.И. за весь период отбывания наказания, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, констатация судом наличия положительной динамики в поведении осужденного Хомутских Е.И. не является безусловным основанием к замене наказания более мягким видом. Как следует из исследованных судом материалов, 03.11.2016 года осужденному объявлен выговор устно за нарушение формы одежды; 10.11.2016 года объявлен выговор по факту невыполнения команды "Отбой"; 20.04.2021 года осужденному объявлен выговор устно за самовольное оставление локального участка своего отряда. Кроме того, с осужденным Хомутских Е.И. проведены 4 беседы воспитательного характера: 26.02.2016 года находился на спальном месте под одеялом; 19.09.2016 года отсутствовал на вечерней проверке; 29.03.2018 года покинул локальный участок отряда без разрешения администрации; 05.12.2019 года без разрешения администрации находился на спальном месте во время, не отведенное для сна; 18.09.2021 года допустил нарушение формы одежды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания назначенного наказания. Погашение наложенных на осужденного Хомутских Е.И. взысканий временем не свидетельствует о том, что они не должны быть учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом также приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке из бухгалтерии, согласно которым осужденный Хомутских Е.И. имеет иск на общую сумму 158750 рублей, удержано 11816 рублей 65 копеек, погашено родственниками 45600 рублей 03 копейки, 38650 рублей 78 копеек, остаток по иску составляет 56375 рублей.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Хомутских Е.И. наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и замены осужденному наказания на более мягкое, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2021 года в отношении Хомутских Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хомутских Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка