Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года №22-121/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-121/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
прокурора Филиппова В.В.,
с участием осужденного Чабыева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чабыева А.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2021 года, которым
Чабыев А.И., _______ года рождения, уроженец .........., ********, состоящий в регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей:
- не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу с учетом эпидемиологической обстановки на территории по месту фактического проживания;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы;
- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.
Контроль за поведением Чабыева А.И. возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Приговор также содержит решения по мере пресечения, порядке исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осуждённого Чабыева А.И., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чабыев А.И. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В период времени с 11 час. 00 мин до 11 час 57 мин 24 ноября 2020г. при выезде на регулируемый пешеходный переход на запрещающий "красный" сигнал светофора на расстоянии 3,5 метра до правого края проезжей части ул. Дежнева г. Якутска, относительно направления своего движения и на расстоянии 62 метров до проекции переднего правого угла дома N 75 по ул. Дежнева г. Якутска относительно направления своего движения, Чабыев А.И. совершил передней частью управляемого им автомобиля наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший N 1, который переходил проезжую часть ул. Дежнева г. Якутска по регулируемому пешеходному переходу при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход Потерпевший N 1 получил различные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В заседании суда первой инстанции осужденный Чабыев А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с места ДТП он не скрывался, прошел освидетельствование, наличие алкогольного опьянения не подтвердилось. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдать биологический материал на анализ не смог из-за обострившегося из-за долгого пребывания на морозе хронического заболевания.
В апелляционной жалобе осужденный Чабыев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; по указанию сотрудников ГИБДД пришел самостоятельно в наркологию и прошел освидетельствование на алкотестере, по результатам исследования состояние опьянения у него установлено не было; на предложение врача пройти медицинское освидетельствование сделал врачу замечание, что стакан для отбора биологического материала должен быть герметично упакован, а он был без упаковки. Врач на его замечание об упаковке оформила протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не было понятых.
Кроме того, ссылается на то, что болеет хроническим "ДИАГНОЗ" который, из-за длительного нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия при холодной погоде обострился и он не смог произвести мочеиспускание. Показания врача ПВ. данные в качестве специалиста в суде о том, что несмотря на наличие заболевание он мог произвести мочеиспускание так как заболевание на тот момент не носило ярко выраженный характер полагает не соответствующим действительности. Кроме того, ПВ. пояснил в общей форме, что при таком заболевании пройти процедуру отбора биологического материала возможно, а не конкретно про ситуацию с Чабыевым А.И., поскольку никакого медицинского обследования по своему заболеванию у ПВ. он не проходил ни сразу после дорожно-транспортного происшествия, ни в последующие дни у данного специалиста. Поэтому его выводы о том, что у него на момент ДТП не могло быть обострения хронического "ДИАГНОЗ" полагает несостоятельными.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Государственный обвинитель Анисимов И.А. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, не влекущими изменение состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Чабыев А.И. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Филиппов В.В. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на признание Чабыевым А.И. вины в инкриминированном ему преступлении лишь частично, его виновность в полном объеме установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:
-показаниями самого Чабыева данные им в судебном заседании, согласно которых следует, что он ехал со стороны Сергеляхского шоссе в сторону Залога по ул. Дежнева, когда подъехал к перекрестку, начал моргать зеленый, а когда доехал на конец перекрёстка, уже горел запрещающий красный сигнал светофора. На пешеходном переходе он совершил наезд на потерпевшего, от удара его автомашины потерпевший отлетел и ударился об другую автомашину и получил травму. Оставил место ДТП, потому что растерялся, так как на узкой дороге образовалась пробка, проехал вперед буквально на 10 метров и остановился на обочине по улице Крупской, сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызвали очевидцы происшествия. С его участием был произведен осмотр места ДТП, на улице было холодно около 30 градусов холода, сотрудник ГИБДД рисовал схему, после этого, ознакомившись, расписался в протоколах. Далее его направили на медицинское освидетельствование в наркологию, там он прошел освидетельствование, наличие алкогольного опьянения не подтвердилось. Тогда ему предложили сдать анализ мочи, но он не смог помочиться, поскольку из-за долгого стояния на морозе у него воспалился хронический "ДИАГНОЗ";
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2020 г. утром, когда он шел на учебу в речное училище, ближе к озеру, когда он переходил улицу Дежнева г. Якутска. Перед тем, как перейти дорогу, он посмотрел по сторонам, пешеходный переход был регулируемым, он переходил на разрешающий сигнал светофора. Когда он переходил улицу, с левой стороны его ударила автомашина марки Тойота белого цвета, от удара он отлетел в правую сторону на встречную полосу и ударился об другую машину. После ДТП находился в шоковом состоянии, к нему подходил Чабыев, извинялся, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего его увезли в больницу, где он в течение двух месяцев проходил лечение;
- оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ИС., ПП.;
- рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 г.; протоколом 14 ПА об административном правонарушении от 24.11.2020 г.; протоколом 14 ПЗ о задержании транспортного средства от 24.11.2020 г.; протоколом 14 ПН N ... о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2020 г.; актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N ... от 17 марта 2021 года, согласно которого травма, полученная потерпевшим Потерпевший N 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чабыева А.И. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и следовательно, действия Чабыева необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак нахождение в состоянии опьянения, мотивированные тем, что Чабыев А.И. страдает хроническим "ДИАГНОЗ" и в период ДТП у него произошло обострение данного заболевания из-за чего он не смог пройти медицинское освидетельствование, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам, в частности протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе Чабыева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, а также пояснениям врача-уролога ПВ., опрошенного в суде в качестве специалиста.
Выводы суда в данной части соответствуют п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не установление у Чабыева А.И. состояния алкогольного опьянения и не состоявшееся запланированное обследование последнего, в данном случае на выводы суда о совершении Чабыевым А.И. преступления в состоянии опьянения не влияют.
Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ЧабыеваА.И., по делу отсутствуют.
Как следует из приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, обосновывающего свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине хронического заболевания, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Чабыевым А.И. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 имеется прямая причинная связь.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Чабыева А.И. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, в том числе в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными. Оснований для иной квалификации его действий, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по делу не установлено, таковых оснований и не находит суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Наказание Чабыеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для её применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.
Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.
Так, назначая дополнительное Чабыеву А.И. наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд сослался на общую норму, ст. 47 УК РФ.
Между тем, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части дополнительное наказание, исключив ссылку суда на ст. 47 УК РФ указав, что Чабыев А.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Указанные изменения не влияют на доказанность вины Чабыева А.И., а также на вид и размер назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2021 года, в отношении Чабыева А.И. изменить.
Исключить из резолютивной части ссылку суда на ст. 47 УК РФ, указав, что Чабыев А.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Чабыева А.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Петраков Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка