Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-121/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
оправданного - ФИО1,
его защитника - адвоката Ситникова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и апелляционного представления, возражения на представление, выслушав выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданного ФИО1 и его защитника- адвоката Ситникова А.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10.01.2019 по 19.07.2020 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу N А20-4152/2015 о взыскании с него в пользу Банка "Нальчик" ООО задолженности в размере <данные изъяты> руб.02 коп., злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
На основании исполнительного листа ФС NN от 16.10.2018 года, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 03.12.2018 года возбуждено исполнительное производство.
Имея реальную возможность частичного исполнения судебного решения, в том числе за счет денежных средств в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб., полученных в период с 01.02.2019 по 01.11 2019 года в <данные изъяты>", будучи неоднократно под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, игнорируя указанные предупреждения, умышленно, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу NN, в период времени с 10.01.2019 по 10.07.2020 каких-либо мер по погашению задолженности перед Банк "Нальчик" ООО не предпринял, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макаренко И.В., ссылаясь на его незаконность, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не все представленные доказательства получили оценку.
Указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре".
По мнению суда не имеется каких-либо данных о наличии у ФИО1 денежных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность полностью или частично, а также, что последний умышленно не выплачивал и не перечислял денежные средства. Полученная им зарплата уходила на содержание детей, коммунальные расходы и на его существование.
Считает, что такие выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.
Указывает, что ФИО1 письменно предупреждался по ст.177 УК РФ, но не сообщил в УФССП по КБР о своем трудоустройстве в <данные изъяты>", и не производил выплаты из своих доходов, получаемых им в <данные изъяты>". Согласно платежным ведомостям в период с ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ФИО1 об оплате им коммунальных услуг не подтверждены квитанциями, более того квартира ему не принадлежит.
Считает, имеющиеся в деле расписки о получении ФИО6 от бывшего мужа денежных средств на содержание детей, сомнительными, возможно составленными "задними числами", может являться способом помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона при выемке документов и их осмотре не допущено, поскольку принимавший участие в качестве понятого в следственных действиях ФИО7 работал в УФССП России по КБР водителем, не являлся работником органов исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.
Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Полагает, что выводы суда носят субъективный и односторонний характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ситников А.Н. считает доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении основанными лишь на цитировании содержания норм уголовно-процессуального закона, не приведено ни одного конкретного основания, в соответствии с которыми приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что вывод обвинения о совершении ФИО1 преступления не обоснован.
Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, когда лицо сознательно злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и желает этого.
В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности, нет состава преступления.
В качестве доказательства злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности сторона обвинения ссылается только на один факт - что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал заработную плату, однако мер к частичному или полному погашению задолженности не принял. При этом не принимается во внимание размер ежемесячной зарплаты ФИО1, который не превышал 11 тысяч рублей, то есть ниже величины прожиточного минимума.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивая возможность удовлетворения интересов кредитора (взыскателя) законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Утверждает, что в указанный выше период ФИО1 частично погасил кредиторскую задолженность на сумму 8000 рублей.
Ни в ходе дознания, ни в период судебного разбирательства не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрывался от службы судебных приставов, сообщал недостоверную информацию об имущественном положении, приобретал или отчуждал какое либо имущество или совершал крупные покупки. Он не мешал исполнять решение суда, действий по сокрытию денежных средств не производил.
С учетом, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об упорном стойком нежелании выполнять решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления и вынес законный приговор. Просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника- адвоката Ситникова А.Н., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Процессуальные требования к оправдательному приговору сформулированы в ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему делу соблюдены.
В приговоре суд привел обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, анализ и оценку доказательств, представленных стороной обвинения.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, обоснованы, убедительно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании с участием сторон исследованы все доказательства, представленные в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения.
Утверждение государственного обвинителя в представлении, о том, что ФИО1 имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., письменно неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, но не производил выплаты из своих доходов в размере <данные изъяты> руб., полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы в <данные изъяты>", подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.
Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не отрицает факт кредиторской задолженности перед банком, но злостно не уклонялся от погашения задолженности, умысла на это у него не было. Он погашал долг как мог, до того как был признан банкротом. Все его имущество описали, и оно ушло на погашение долга. Он всегда был на связи с банком и приставами, на звонки приставов приходил. Он работал и получал зарплату на руки в размере 11 тысяч рублей. Из этих средств он оплачивал коммунальные услуги, отсылал часть своим несовершеннолетним детям, один из которых является инвалидом. Оставшаяся часть еле хватала на существование. Других доходов у него не было, никакие сделки по отчуждению или приобретению имущества не совершал. Понимает, что долг надо выплачивать, от этого он не отказывается, однако ему надо встать на ноги, в этот период была сложная жизненная ситуация, у него умерла мать, а вскоре и брат, сам болел коронавирусом.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 в суде подтверждается, что ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, что ФИО1 работал в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года и по платежным ведомостям получил зарплату в размере <данные изъяты> руб.
Доводы подсудимого о месте работы, размере заработной платы, и как он распоряжался денежными средствами подтверждаются исследованными в суде доказательствами- приказами о приеме и увольнении его с работы в <данные изъяты>"; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, платежными ведомостями <данные изъяты>", расписками ФИО6- бывшей супруги подсудимого о том, что она получала различные суммы на содержание детей, в том числе инвалида первой группы, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Утверждения в апелляционном представлении о сомнительности расписок, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются, и нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционного представления, в деле имеются копии квитанций <данные изъяты>" об оплате ФИО1 коммунальных услуг по месту его жительства по адресу пр.ФИО15, <адрес>.
На основе исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно у ФИО1 имелась кредиторская задолженность перед банком ООО "Нальчик" в размере <данные изъяты> руб., однако обвинение в злостном уклонении подсудимого от его погашения в суде не получило подтверждения.
Принимая решение об оправдании подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно диспозиции ст.177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать умышленное уклонение от погашения при наличии для этого денежных средств, достаточных для полного или частичного погашения, умышленное сокрытие от приставов- исполнителей дополнительных источников дохода или имущества от приставов; воспрепятствование совершению исполнительных действий.
Таких или аналогичных действий по созданию ФИО1 препятствий для взыскания задолженности не установлено.
В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, наличие в распоряжении ФИО1 средств, позволяющих ему выполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ гл.инспектором отделения организации дознания УФССП РФ по КБР на основании рапорта судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1, имея возможность частичного исполнения решения Арбитражного суда КБР за счет средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО6, каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности перед Банк "Нальчик" ООО не предпринимал, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
В дальнейшем, установив, что ФИО1 указанную сумму не получал, орган дознания постановлением от 14 октября 2020 года прекратил уголовное преследование в его отношении в этой части, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом ФИО1 вменено обвинение в том, что он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности за счет полученных им в виде заработной платы в <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105232,06 руб.
На основе исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, вменяемые ФИО1 действия нельзя признавать злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Исходя из размера ежемесячного дохода, не превышающего размер прожиточного минимума по КБР, уходившего на оплату коммунальных услуг, материальной поддержки детей, в том числе и инвалида, на свое существование, ФИО1 не имел реальной возможности погашения кредиторской задолженности за счет данного дохода.
Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что обеспечивая возможность удовлетворения интересов кредитора, при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Размер среднемесячной заработной платы ФИО1 в инкриминируемый органом дознания период не превышал величины прожиточного минимума на душу населения в КБР.
Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации).
Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, он вынесен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
