Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-121/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-121/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Шлапак А.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
защитника-адвоката Кривенко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кривенко О.Н. в интересах ФИО8 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении:
ФИО8, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь ОРПТ ОП N 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и применении к тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.Н., полагая необоснованным постановление суда, просит его отменить, поставив под сомнение правильность вывода суда о несоизмеримости произведённого ФИО8 денежного возмещения вреду, наступившему в результате его преступных действий. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, является формальным, и не предусматривает в качестве обязательного признака причинение ущерба, а определяет лишь стоимость незаконно приобретённого и хранимого товара. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, выражает убеждение, что хранение в целях сбыта немаркированных продуктов в данном случае необходимо расценивать как угрозу причинения охраняемым законом интересам государства, размер которого в денежном выражении по уголовному делу не определён. Обращает внимание на отсутствие в законе запрета освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в тех случаях, когда диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления. Считает, что вывод суда о невозможности прекращения дела по заявленному основанию, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Сообщает, что судом установлено нахождение её подзащитного в стадии регистрации юридического лица для осуществления законной предпринимательской деятельности по реализации рыбопродукции, а изъятый у него товар являлся качественным и не представлял собой опасности для жизни и здоровья потребителей. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость выполнения ФИО8 условий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что подозреваемый извлёк доход, причинил кому-то убытки или существовала угроза их причинения. Отмечает, что суд не принял во внимание характеризующие ФИО8 данные: наличие положительных характеристик и двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, и то, что подозреваемый загладил вред путём перечисления денежных средств в Детский дом в размере, определённом исходя из финансовых возможностей ФИО8 намеревающегося в дальнейшем продолжить оказание помощи детям-сиротам на постоянной основе. Кроме того, ссылается на иной объем продукции, незаконно хранимой подзащитным, в целях сбыта. Просит отменить обжалуемое постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Новицкий А.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и иным способом.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен проверить, имеются ли основания для применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ, а также убедиться в том, что выдвинутое в отношении того подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не выяснил и не указал ни одно из условий в обоснование решения, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ; фактически не рассмотрел само ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; не привел мотивы принятого решения.
Как видно из обжалуемого решения, судом установлено, что действия ФИО8 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, согласие подозреваемого и его защитника на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, имеется.
Суд проверил выполнение ФИО8 условия о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причинённого преступлением вреда, и выяснил, что подозреваемый оказал КГБУ "Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" благотворительную помощь, перечислив 5000 рублей, при том, что стоимость вменённой тому в вину незаконно приобретённой и хранимой немаркированной продукции, составила 1137620, 81 рублей, и является крупным размером.
Исходя из этого, суд признал стоимость товара вредом, причинённым в результате совершения ФИО8 деяния, и посчитал избранные тем способ и размер возмещения этого вреда несоизмеримыми и недостаточными для принятия решения об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности по заявленному основанию.
На основе таких данных суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона.
Как видно из обжалуемого постановления, суд рассмотрел и учёл лишь одно из условий, предполагающих возможность прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, заключающееся в необходимости возмещения или заглаживания вреда, причинённого преступлением. Между тем выводы о наличии иных оснований для применения к ФИО8 положений ст. 76.2 УК РФ постановление суда не содержит.
При рассмотрении ходатайства судом не проверена и обоснованность подозрения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, и то, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При том, что отсутствует вывод суда об обоснованности подозрения в инкриминируемом преступлении, судом в описательно-мотивировочной части постановления не указан обязательный признак преступления о приобретении и хранении ФИО8 продовольственных товаров "в целях сбыта".
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе вытекающий из смысла судебного решения вывод о равнозначности таких юридических понятий, как размер предмета преступления, определённого его ценностью, и размер вреда, причинённого или возможного к причинению в результате совершения преступления, в силу которого суд пришёл к заключению о том, что объём возмещения несоизмерим с величиной ущерба.
При этом суд не привёл убедительных мотивов, в силу которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления и сведений о личности подозреваемого, пришёл к безусловному мнению о том, что принятые ФИО8 меры к заглаживанию вреда объективно недостаточны, и подозреваемый не заслуживает освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судебное решение не соответствует закону, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.
Материалы по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке ст. 25.1 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.Н. удовлетворить.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
