Постановление Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-121/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-121/2021







г. Вологда


3 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Лукинского М.А. и его защитника - адвоката Попова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукинского М.А. и в его защиту адвоката Творилова А.И. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, которым
Лукинский М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 20 февраля 2012 года приговором Верховажского районного суда по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 21 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; постановлением Устюженского районного суда от 8 апреля 2013 года определено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением этого же суда от 9 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;
- 28 сентября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Верховажского районного суда от 24 августа 2017 года условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 23 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Лукинский М.А. арестован в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из равенства полутора дней указанного срока одному дню лишения свободы.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осужденного Лукинского М.А. и в его защиту адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Лукинский М.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года установлен административный надзор, решением Верховажского районного суда от 26 февраля 2019 года установлены дополнительные административные ограничения, действуя умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с апреля 2019 года по март 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Лукинский М.А. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Творилов А.И. считает приговор подлежащим отмене. Суд не принял во внимание показания Лукинского М.А. и свидетелей Б.С. и Б.Ю., данные в судебном заседании, необоснованно взяв за основу показания свидетелей Т.А., Я.М., Б.С. и Б.Ю., данные в ходе дознания. В нарушение требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии противоречий были оглашены показания свидетеля Я.М. В день проверки Лукинский М.А. в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, не находился, вышел на улицу и курил около подъезда, где его задержал участковый, отвез в отделение полиции и составил административный протокол. Противоречия в показаниях Лукинского М.А. и свидетеля Т.А. судом не устранены, что нарушает право обвиняемого на защиту. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, суд не учел, что на иждивении у Лукинского М.А. находится не один несовершеннолетний ребенок, а двое малолетних детей, наличие которых установлено приговором Верховажского районного суда от 15 мая 2012 года. На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Лукинский М.А. не согласен с приговором и просит его пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Творилова А.И. заместитель прокурора Верховажского района просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Лукинский М.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что участковый Т.А. имеет к нему негативное отношение, в день проверки в квартиру к нему не заходил. Он не находился в пьяном виде, и сам вышел к участковому на улицу, расписался в документах и вернулся в квартиру, затем вышел на улицу покурить, так как дома и в подъезде курить не разрешают. У подъезда его задержал участковый, отвез в отделение полиции и составил административный протокол.
Вместе с тем, вина Лукинского М.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель Я.М. сообщил, что Лукинский М.А. состоит под административным надзором, ранее он работал участковым уполномоченным и проверял исполнение Лукинским М.А. установленных ограничений, неоднократно выявлял нарушения.
В судебном заседании были оглашены показания Я.М., данные в ходе дознания, которые свидетель полностью подтвердил. Из его показаний следует, что решениями Шекснинского районного суда от 15 февраля 2018 года и Верховажского районного суда от 26 февраля 2019 года в отношении Лукинского М.А. установлен административный надзор на 3 года, с установлением ограничений: 4 раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно; запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в них; запрещено посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 3 мая 2018 года Лукинский М.А. поставлен на учет в ... с заведением контрольно-наблюдательного дела, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был под роспись предупрежден об ответственности за их нарушение, вручено предупреждение, копия графика регистрации. Лукинский М.А. после 1 апреля 2019 года не являлся на регистрацию без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства после 23 часов, за что постановлениями мирового судьи от 2 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, от 2 июля 2019 года, от 2 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 10 октября 2019 года, 26 сентября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 13 ноября 2019 года, от 21 января 2020 года, от 4 февраля 2020 года был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 19 марта 2020 года Лукинский М.А. находился у подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от 3 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, 19 марта 2020 года в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства.
Свидетель Т.А. сообщил, что 18 марта 2020 года выезжал для проверки соблюдения Лукинским М.А. установленных ограничений, после 23 часов обнаружил его у подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у него была шаткая походка, неопрятный внешний вид. Лукинский М.А. был доставлен в отдел полиции, где составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Лукинский М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был согласен, что пьян.
Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснила, что Лукинский М.А. ее сын, он состоит под административным надзором. Ей известен случай, когда сын курил на улице, а сотрудники полиции увезли его в полицию и составили протокол, при этом он не был пьян.
Из оглашенных показаний Б.С. следует, что 18 марта 2020 года она приехала домой, сына дома не было, во сколько он вернулся, она не слышала, так как легла спать. Со слов Лукинского М.А. знает, что после того как его проверили сотрудники полиции по месту жительства, он ночью ходил в гости в соседний подъезд, после чего был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в отношении него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. С апреля 2019 года по март 2020 года сын неоднократно не соблюдал установленные ограничения, за что постоянно отбывает арест в изоляторе временного содержания.
Свидетель Б.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым Лукинский М.А. в состоянии алкогольного опьянения приходит к нему в гости после 23 часов, звонит в домофон, но он его не пускает. Были случаи, когда Лукинский М.А. ночевал у него в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля И.И. следует, что Лукинский М.А. имеет диагноз - синдром зависимости от алкоголя 2 степени, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Кроме того, вина Лукинского М.А. подтверждается решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года, которым Лукинскому М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения, решением Верховажского районного суда от 26 февраля 2019 года, которым Лукинскому М.А. установлены дополнительные административные ограничения; постановлениями мирового судьи по судебному участку N 46 от 2 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, от 2 июля 2019 года, от 2 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 10 октября 2019 года, 26 сентября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 13 ноября 2019 года, от 21 января 2020 года, от 4 февраля 2020 года о привлечении Лукинского М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от 3 апреля 2020 года о привлечении Лукинского М.А. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; материалами дела административного надзора на Лукинского М.А.; протоколами выемки осмотра документов.
Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Оценивая показания свидетелей Б., данные в ходе дознания, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими Лукинского М.А. либо на заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.
Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля Я.М. правомерно оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, поскольку свидетель не смог вспомнить обстоятельства преступления, вменяемого Лукинскому М.А. При этом оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, его показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Факт совершения Лукинским М.А. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, установлен постановлением от 3 апреля 2020 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу 14 апреля 2020 года (т.1, л.д.8), поэтому доводы адвоката о недоказанности нахождения Лукинского М.А. 19 марта 2020 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, следует признать несостоятельными.
Правовая оценка действиям Лукинского М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно.
При назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ не имеется.
Указание защитника на наличие у Лукинского М.А. не одного, а двух детей не является безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УПК РФ, судом учтено. Кроме того, указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Из представленных суду характеристик следует, что Лукинский М.А. не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками и с детьми не проживает (т.1, л.д.169,170).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лукинского М.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым характеризуется отрицательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Вид исправительной колонии определен верно.
Из изложенного видно, что назначенное Лукинскому М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Лукинского М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка