Постановление Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-121/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-121/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Коробова А.Г. и адвоката Макарова А.В.,
представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" Аракелова Ф.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасова С.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2020 года, которым
КОРОБОВ А.Г., , осужденный приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 17 сентября 2018 года время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 18 июля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней.
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на Коробова А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Коробову А.Г. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Коробов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по. . ., где Коробов А.Г. отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор и представитель потерпевшего АО "Россельхозбанк" возражали против его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Коробова А.Г. об условно-досрочном освобождении, поскольку на основании исследованных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. находит постановление суда необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания, его цели, порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, обязывающие устанавливать все значимые обстоятельства и давать им надлежащую оценку, в частности, личности виновного, его поведению, стремлению возместить причиненный вред, с учетом того, что отсутствие поощрений и действующих взысканий не может свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение является его непосредственной обязанностью, тогда как, применение условно-досрочного освобождения по формальному признаку приведет не только к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создаст у осужденного иллюзию мягкости назначенного наказания и, как следствие, приведет к совершению новых преступлений, поэтому решение суда должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах потерпевшей стороны, что судом не было учтено, не дано оценки характеру допущенных Коробовым А.Г. за период отбывания наказания трех взысканий в виде выговора и водворение в штрафной изолятор, а сведений, позволяющих придти к выводу о том, что он не совершит новых преступлений, не представлено, ссылка суда о примерном поведении осужденного несостоятельна, поскольку это является его обязанность, а не правом. Более того, судом оставлено без должного внимания, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы по приговору, согласно которым Коробов А.Г. должен выплатить в пользу АО "Россельхозбанк" * * * рублей, остаток составляет * * * рублей, и, с учетом того, что осужденным было возмещено лишь около * * * рублей, не дано оценки достаточности предпринятых им мер к погашению причиненного преступлением ущерба, не учтено мнение представителя потерпевшего. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что цели, назначенного Коробову А.Г. наказания, не достигнуты. При этом судом в полной мере не дана оценка возможности дальнейшего отбывания наказания осужденным в исправительном учреждении, а лишь констатирован факт, как освобождение осужденного повлияет на условия жизни его семьи. Просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях и дополнениях к ним, осужденный Коробов А.Г., подробно приводя данные, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно его характеризующие, опираясь на нормы действующего законодательства по вопросам условно-досрочного освобождения, находит постановление суда законным, справедливым и достаточно мотивированным. При рассмотрении ходатайства суд в полном объеме учитывал сведения о его личности, примерное поведение, наличие поощрений, позицию представителя исправительного учреждения, его отношение к учебе, труду, другим осужденным и сотрудникам учреждения, участие в проводимых мероприятиях, критическое отношение к содеянному, желание возместить причиненный ущерб и отсутствие возможности для его возмещения в большем размере, с учетом его семейного положения, состояния здоровья его и матери, социальных связей, при отсутствии у него имущества, иного дохода, так как участником юридических лиц он не является, как и индивидуальным предпринимателем, родители пенсионеры. Далее, излагая доводы апелляционного представления, подробно раскрывая каждое в отдельности обстоятельство, характеризующее его личность и поведение, считает, что законном не предусмотрено, что поведение осужденного должно быть безупречным, тогда как его освобождение сможет способствовать восстановлению интересов потерпевшего, так как после освобождения он намерен проживать в. . ., откуда имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, и помогать родителям. На основании изложенного он перестал быть опасным для общества, о чем свидетельствует заключение психолога, а выводы суда о целесообразности его освобождения основаны на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка, в том числе наличию у него досрочно снятых взысканий, при этом, возложенные судом обязанности будут способствовать его дальнейшему исправлению, поэтому просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Киргизова А.М. и представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" Аракелова Ф.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Коробова А.Г. и адвоката Макарова А.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В силу ч.1 ст.175 УИК РФ, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются: примерное поведение, возмещение вреда /полностью или частично/, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Удовлетворяя ходатайство Коробова А.Г., суд первой инстанции учитывал, что последний положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала его ходатайство, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, наложенные на него 3 взыскания сняты, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья ухудшается, родители пенсионеры, мать страдает серьезным заболеванием, нуждается в помощи, принимал меры к погашению гражданского иска, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, что свидетельствует о стабильной положительной динамике его поведения.
Вместе с тем, учитывая, что поведение осужденного безусловно должно быть положительным, поведение Коробова А.Г. не всегда таким отличалось, так он имеет 3 взыскания, в том числе с выдворением в штрафной изолятор, что не позволяет отнести допущенные нарушения к малозначительным, несмотря на то, что они погашены, поскольку подлежат учету, так как при рассмотрении данного вопроса оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, более того, суд, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, которые в характеристике констатировали, что осужденный признал вину частично, в содеянном раскаялся, и не мотивировал, почему оставил без внимания доводы прокурора и представителя потерпевшего об обратном, которые явно заслуживают внимание, поскольку цели наказания достигаются, в том числе путем восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим проявляется в возмещении причиненного ущерба. Так, при наличии причиненного преступлением ущерба в размере * * * рублей, его погашение в размере около * * * рублей, явно свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для восстановления социальной справедливости.
Таким образом, решение суда, принятое без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие осужденного Коробова А.Г. за весь период отбывания им наказания за совершение тяжкого преступления против собственности с причинением ущерба в крупном размере, учитывая мнения сторон, сведения о состоянии здоровья осужденного и его родителей - пенсионеров, суд апелляционной инстанции, несмотря на справку психолога, который не выявил у осужденного склонности к отклоняющемуся поведению, не усматривает оснований полагать, что в настоящий момент Коробов А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому считает необходимым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного КОРОБОВА А.Г. отменить, в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка