Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-121/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
прокурора - Басанговой Г.В.,
обвиняемого - Б.А.А.,
защитника - Тахнина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.А.А., родившегося <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (5 эпизодов), частью 2 статьи 159 (2 эпизода), частью 1 статьи 163 (2 эпизода) УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и апелляционной жалобе подсудимого Б.А.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Б.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение мотивировано тем, что из материалов уголовного дела усматривается непринятие решения о возбуждении в отношении Б.А.А. уголовного дела по преступлениям, совершённым им по версии следствия в отношении потерпевших М.Н.А., О.Э.Г., Ч.Д.М., обвинение в которых ему предъявлено. Инкриминируемые обвиняемому указанные преступления не являются частью ранее возбуждённого и расследуемого дела по фактам мошенничества, поскольку отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении в разное время преступлений и с разными лицами.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мучкаева З.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что обвинение Б.А.А. по всем инкриминируемым составам предъявлено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. По мнению автора представлений, отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела по трём составам не ухудшает положение Б., его право на защиту не было нарушено. Обращает внимание, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом по собственной инициативе после предъявления обвинения в суде. Вместе с тем судебное следствие по делу не начиналось, доказательства не исследовались, поэтому оценка обоснованности предъявленного обвинения дана судом преждевременно. Указывает, что по смыслу закона, суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого. Суд не лишён возможности уменьшить объём обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемого, если после исследования представленных доказательств придёт к выводу об излишне вменённом обвинении. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 325 УПК РФ, указывает, что суд обладает полномочиями по выделению уголовных дел в отдельное производство. В связи с этим полагает, что в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства суд мог принять решение по существу в части предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.А. просит постановление отменить в части продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до 16 мая 2021 года, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. По мнению автора жалобы, при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей судом не приняты во внимание длительность нахождения его под стражей и надлежащее поведение, а также не обсуждена возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Помимо этого полагает, что вопрос о продлении в отношении него меры пресечения судом необоснованно разрешён в порядке ст. 237 УПК РФ, а не ст. 109 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Мучкаева З.А. просит постановление в части продления Б.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.А. - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый Б.А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в нём доводов.
В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.
Обвиняемый Б.А.А. и защитник Тахнин А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.
Положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Приведённые положения свидетельствуют о том, что не всякое процессуальное нарушение может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершённых тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по отдельному эпизоду преступной деятельности предполагает осуществление в последующем необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, а потому его отсутствие в настоящем уголовном деле не может быть основанием для его возвращения прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Но уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом по другим основаниям.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Применительно к обвиняемому Б.А.А. обвинительное заключение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Так, мошенничеством признаётся хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 УК РФ).
В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из обвинительного заключения, Б.А.А. умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество путём обмана с использованием сотовой связи и завладел денежными средствами Д.А.В. в сумме *** рублей в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, Ш.Г.В. - в размере *** рублей в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, А.И.Н. - в размере *** рублей в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, И.В.П. - в размере *** рублей в августе 2019 года, М.Н.А. - в размере *** рублей в период с апреля по август 2017 года, О.Э.Г. - в размере *** рублей в период с июля по декабрь 2017 года, Ч.Д.М. - в размере *** рублей в период с марта по август 2018 года; а также умышленно завладел денежными средствами А.И.Н. в сумме *** рублей в период с мая по август 2018 года и И.В.П. в сумме *** рублей в августе 2019 года, предъявив потерпевшим незаконное требование о передаче ему денежных средств под угрозой в отношении А. - применения насилия и распространения сведений, порочащих её честь, а И. - применения насилия в виде уничтожения либо порчи имущества.
Однако при описании преступлений, инкриминированных Б.А.А., органом предварительного расследования в нарушение требований части 1 статьи 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступлений - время, место и способ их совершения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.
Таким образом, место совершения мошенничества неразрывно связано с моментом его окончания, указание на которое, как и на обстоятельства обращения обвиняемым в свою пользу имущества потерпевших, в обвинительном заключении отсутствуют.
В обвинительном заключении по эпизодам мошенничества не указано, где и каким образом потерпевшие передавали или переводили денежные средства в пользу Б.А.А., где и каким образом он, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, получил к ним доступ и мог ими распорядиться.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.
Таким образом, место совершения вымогательства неразрывно связано с местом нахождения потерпевшего в момент предъявления требований.
По фактам вымогательства имущества потерпевших А.И.Н. и И.В.П. в обвинении отсутствуют указания на место, где до потерпевших доведены незаконные требования.
Таким образом, приведённые нарушения создали неопределённость в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе способа, времени и места совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в статье 15 УПК РФ; суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.
Более того, исходя из положений статьи 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае обстоятельства предъявленного Б.А.А. обвинения не позволяют защищаться от него, поскольку обвинение не конкретизировано.
Таким образом, указанные существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого Б.А.А., в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.
Рассмотрев в порядке части 3 статьи 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Б.А.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для его содержания под стражей не изменились, не потеряли своего значения, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, с учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения.
Так, органами предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено в качестве альтернативного наказание в виде лишения свободы до 6 лет. В материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Б.А.А. обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений имеются.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, длительность его содержания под стражей и примерное поведение не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Изложенное в совокупности с вышеприведенными данными и учётом сведений о личности Б.А.А., который обвиняется в совершении преступлений в период отбывания им уголовного наказания в исправительном учреждении, свидетельствует о том, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока его содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б.А.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
В связи с указанным обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (5 эпизодов), частью 2 статьи 159 (2 эпизода), частью 1 статьи 163 (2 эпизода) УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
