Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2021 года №22-121/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-121/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретере Павлович Е.В.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2020 года.
установил:
Заявитель (ФИО)1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2020 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по г. Урай (ФИО)5
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2020 года заявителю (ФИО)1 отказано в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)7 просит отменить постановление суда, направить жалобу на рассмотрение в Урайский городской суд.
Считает, что суд вынес постановление с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что своевременно была уведомлена, однако отсутствует расписка о ее согласии на уведомление посредством СМС-сообщения, и судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Ссылается на то, что суд сослался на противоречивые и взаимоисключающие обстоятельства.
Считает, что постановление не содержит анализа и выводов, лишь перечислены показания всех участников.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда от 7 декабря 2020 года, заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.
При этом, согласно тому же протоколу, заявитель выступила в прениях сторон с просьбой удовлетворить жалобу.
Тем самым, протокол судебного заседания содержит противоречия по участию заявителя (ФИО)1, и судом не мотивировано в должной мере рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Кроме того, заявитель (ФИО)1 была извещена СМС-сообщением.
При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Однако, в представленных материалах отсутствует согласие заявителя (ФИО)1 на уведомление о месте, дате и времени судебного заседания посредством СМС-извещения.
При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду того, что лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства заявителя (ФИО)1 повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, полагает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционная жалоба заявителя (ФИО)1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)1 на постановление о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2020 года, - отменить.
Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка