Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1211/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В. и Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

оправданного В.А.В..,

адвоката Прудниковой Е.В.,

представившей удостоверение N 2777 и ордер N 910330,

потерпевших М.А.А., М.А.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Приозерской городской прокуратуры Никифоровой А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, которым

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 октября 2005 года <данные изъяты> по ч.2 ст.318, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.313 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 января 2007 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 октября 2005 года, окончательно к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 мая 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как не причастный к совершению данного преступления.

За В.А.В.. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.А.К. на сумму 4079253 рубля 30 копеек отказано.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Уголовное дело постановлено направить руководителю СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления потерпевших М.А.А.., М.А.К.., прокурора Захаровой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного В.А.В.. и адвоката Прудниковой Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

органом предварительного расследования В.А.В. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении М.К.А.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области Никифорова А.А. просит оправдательный приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Ссылаясь на положения статей 334-337 УПК РФ, указывает, что в стадии прений подсудимый В.А.В. и защитник Дудников А.В., давая оценку показаниям свидетеля В.А.В., исследованным материалам уголовного дела, говорили не о фактических обстоятельствах, а пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивали качество работы следствия.

В своем выступлении подсудимый В.А.В.. указывал на совершение преступления иным лицом, которое по вине следствия не установлено.

При дополнительном разъяснении председательствующим правил заполнения вопросного листа подсудимым было указано не только на заинтересованность следственных органов, но и самого судьи, за что В.А.В. был удален из зала судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки нормам закона, сторона защиты представляла доказательства по вопросам, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, намеренно подрывала допустимость доказательств обвинения, ставила под сомнение их доказательственное значение, вторгалась в процедуру сбора доказательств, давая негативную оценку работе правоохранительных органов, а также высказывалась о причастности других лиц к совершению преступления.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.343 и ст.345 УПК РФ о времени обсуждения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов при отсутствии единодушия и голосовании, даче ответов на все поставленные вопросы, действиях председательствующего при неясности и противоречивости вердикта, обращает внимание на то, что присяжные заседатели при обсуждении вопросов, изложенных в опросном листе, путем голосования, пробыли в совещательной комнате менее 3 часов: с 15:30 до 18:17.

Помимо этого, графы вопросного листа в третьем и четвертых вопросах не заполнены, не содержат записи "без ответа", которая может быть внесена исключительно старшиной коллегии присяжных заседателей.

Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий признал его ясным, не содержащим противоречий и возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.

Однако такой вердикт и постановленный на его основе приговор не может являться законным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дудников А.В. в защиту интересов В.А.В.. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 7, 8, 9 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателе вписывает после него слова "без ответа".

В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

Однако из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что на вопрос N о доказанности совершения В.А.В.. описанных в вопросе действий в строке "ответ" отсутствует ответ присяжных заседателей.

Старшиной присяжных заседателей под вопросом приведены только результаты голосования (т.5 л.д.198).

Отражение в вопросном листе результатов голосования не освобождало старшину присяжных заседателей от обязанности указать принятый ответ по результатам голосования. Право сформулировать и записать ответ на поставленный вопрос принадлежит исключительно старшине присяжных заседателей,

Отсутствуют ответы на вопросы N, N.

Между тем, без внесения ответов на второй основной вопрос, а также треьий и четвертый, вынесенный присяжными заседателями вердикт и постановленный на основании этого вердикта приговор не могут быть признаны законными.

Председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на отсутствие ответов на все поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не разъяснил им положения ч.7 и 8 ст.343 УПК РФ и не предложил удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и вынесения вердикта, соответствующего закону.

Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения, присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 15:30, в 16:56 вернулись за получением от председательствующего дополнительных разъяснений на поставленный вопрос N.

Получив разъяснения, коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (время удаления не указано).

В 17:47 коллегия присяжных вернулись из совещательной комнаты, и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вердикт.

Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указал на это коллегии присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (время удаления не указано).

В 18:17 коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты, и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вердикт, который он признал ясным и не противоречивым, передал старшине присяжных для провозглашения.

Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3 часов (с 15:30 до 18:17), хотя не достигли единодушия и приступили к голосованию

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, неясность вердикта являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении В.А.В. постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания меры пресечения В.А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2022 года в отношении В.А.В. - отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения В.А.В. не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а В.А.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка