Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-1211/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1211/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яновой А.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым
Крючкова Е.В., родившаяся <дата> <адрес>, имеющая среднее специальное образование, работающая формовщиком в <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,
осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Крючкова Е.В. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 28 июля 2020 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н. указывает, что суд при назначении дополнительного наказания Крючковой Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами не мотивировал свое решение, применительно к основному наказанию в виде ограничения свободы, при назначении которого не предусмотрено дополнительное наказание. В приговоре отсутствует ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ. Просит назначить Крючковой Е.В. наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый Крючкова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом ходатайство осужденной Крючковой Е.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, соблюдены.
С учетом представленных суду материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Крючковой Е.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ
Наказание осужденной Крючковой Е.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность, рождение детей в будущем и нахождение на иждивении, состояние здоровья Крючковой Е.В. и ее близких родственников, наличие у них заболеваний и является обоснованным и справедливым.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции назначил Крючковой Е.В. наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения Крючковой Е.В. преступления, сведений о личности, считает целесообразным применение данного дополнительного наказания, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении Крючкова Е.В. изменить:
-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Крючковой Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
