Определение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1211/2021

28 сентября 2021 г.г. Орел
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Папояна К.С. и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 г., по которому

Папоян Каро Симонович, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден: по эпизоду 1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду 2 по 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65 ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по эпизоду 3 по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2020 г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. "б" ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора, то есть с 26 июля 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В окончательное наказание по данному приговору зачтено полностью наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2020 г., то есть период с 18 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. с учетом положений п. "б" ч.3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с 27 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В период дополнительного наказания полностью зачтен период отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 06 дней, то есть с 20 июля 2020 г. по 8 июня 2021г.

Отменен арест, наложенный на имущество Папояна К.С. - мобильный телефон "<...>", стоимостью <...> рублей, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2020 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления Папояна К.С. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мирошниченко М.М. об отмене приговора и оправдании Папояна К.С. по всем эпизодам, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Папоян К.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <...>" на сумму <...> руб. (эпизод 1), управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод 2); покушение на мелкое хищение имущества <...>" на сумму <...> руб., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Папоян К.С. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Папоян К.С. и адвокат ФИО6 считают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что преступлений по эпизодам 1 и 2 Папоян К.С. не совершал, наказание по 3 эпизоду назначено чрезмерно строгое, просят изменить приговор, оправдать Папояна К.С. по эпизодам 1 и 2 в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, по 3 эпизоду - снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, адвокат указывает на наличие противоречий в показаниях Свидетель N 12, ФИО7 и работников полиции по обстоятельствам определения лица, управляющего автомобилем по эпизоду 2, которые не устранены судом, на отсутствие в деле видеоматериалов, подтверждающих факт управления Папояном К.С. транспортным средством, а также по факту хищения имущества <...> по эпизоду 1. Отмечает, что явка с повинной составлена не ее подзащитным.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения Папояном К.С. инкриминируемый ему трех преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Папояна К.С. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено.

В частности, по эпизоду 1 вина Папояна К.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего <...>" ФИО18, свидетелей - сотрудников магазина Свидетель N 7, ФИО30 пояснявших о выявлении недостачи товара, проведении инвентаризации и просмотре видеоархива, на котором изображен осужденный, складывающий недостающий в магазине товар в корзину и покинувший его без его оплаты; сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 8 октября 2019 г., предъявления лица для опознания от 4 февраля 2019 г., осмотра предметов от 5 июня 2020 г., анализ которых приведен в приговоре.

Оснований для оговора Папояна К.С. со стороны вышеназванных представителя потерпевшего, свидетелей, а также каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о его виновности, судом второй инстанции не установлено.

По 2 эпизоду об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО9, отстранении последнего от управления автомобилем и предложение осужденному пройти медосвидетельствование в присутствии понятых Свидетель N 8 и ФИО10, в суде поясняли свидетели - инспекторы ДПС Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4

О том, что автомобилем управлял Папоян К.С., пояснял в суде свидетель Свидетель N 5, находившийся в тот период на заднем сидении своего автомобиля.

Факт отказа от прохождения медосвидетельтвования на опьянение, нахождении в алкогольном опьянении в инкриминируемый период времени Папояном К.С. не отрицался.

Кроме пояснений вышеуказанных свидетелей, вина Папояна К.С. по данному эпизоду подтверждается сведениями, отраженными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2019 г., содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4118 от 14 ноября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что его подзащитный Папоян К.С. автомобилем не управлял, за рулем находился Свидетель N 5, аналогичны позиции Папояна К.С. и стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы, а также доводы относительно отсутствия видеофиксации правонарушения, а также факт заинтересованности сотрудников полиции в составлении материала именно на Папояна К.С., а не своего знакомого ФИО7. с которым они совместно обучались, тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется. При установленных обстоятельствах, суд обосновано критически отнесся к показаниям Папояна К.С. и свидетеля Свидетель N 12.

По 3 эпизоду в судебном заседании Папоян К.С. подробно пояснил обстоятельства покушения на хищение ресивера, наушников и флеш-карты из магазина "<...> Его пояснения подтверждаются показаниями представители потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 6 о выявлении неоплаченного товара на сумму <...> рублей при досмотре сумки Папояна К.С., просмотре записи видеонаблюдения магазина, а также данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от 21 января 2020 г., осмотра предметов с фототаблицей от 13 февраля 2020 г., на DVD-диске и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводам осужденного о добровольности выдачи товара по эпизоду 3, в связи с чем его действия не являются преступными, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с мотивами принятого решения суд второй инстанции соглашается.

Всем вышеуказанным, в том числе частичным показаниям Свидетель N 12 и иным, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Свидетель N 12 о том, что автомобилем управлял Свидетель N 5 Доводы жалоб о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей несостоятельны.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобах о неполноте предварительного расследования, в том числе об отсутствии видеозаписей хищения товаров из магазина "Пятерочка", с видеорегистратора автомобиля инспекторов ГИБДД, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности Папояна К.С. основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Папояном К.С. преступлений и верно квалифицировал его действия по эпизоду 1- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду 2 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65 - ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду 3 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и заявленные в суде второй инстанции об оправдании осужденного по всем эпизодам, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, и на правильность выводов суда не влияют.

В качестве доказательства вины Папояна К.С. протокол явки в повинной судом не признавался, сведения, изложенные в нем, судом приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Свидетель N 13, которые касались обстоятельств составления протокола явки с повинной, подписанного осужденным, не имеется.

Допущенная дознавателем ошибка в данных о личности осужденного при разъяснении Папояну К.С. права о производстве дознания в сокращенной форме 8 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 94), на что обращено внимание осужденного в суде второй инстанции, на выводы суда о его виновности и квалификации действий не влияет, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену любо изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы осужденного Папояна К.С. о неоказании ему юридической помощи адвокатом ФИО6 в суде, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о неэффективности защиты ввиду нарушений адвокатом требований закона или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как защитника, из материалов дела не усматривается и осужденным не приведено.

Заявленные осужденным в суде второй инстанции доводы о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением ему возможности для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора суд второй инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что уголовное дело было предоставлено для дополнительного ознакомления осужденному 3, 11, 13 и 20 августа, 16 и 17 сентября 2021 г., в том числе с участием защитника (т.4 л.д. 49, 103, 108), копия протокола судебного заседания вручена осужденному 10 августа 2021 г. (т.4 л.д. 63). Во время ознакомления с материалами дела со стороны Папояна К.С. выявлены факты отказа от ознакомления делом, аудиозаписью по различным причинам, что подтверждено соответствующими актами (т.4 л.д. 82, 84, 88, 103, 109). Вместе с тем, усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела и после вынесения приговора Папоян К.С. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. При таких данных, полагать, что право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено, суд апелляционной инстанции оснований не находит и отмечает, что Папоян К.С. принимал участие в суде второй инстанции, реализовал возможность непосредственно высказать свою позицию по делу, приводил доводы о несогласии с приговором.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по всем эпизодам - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по эпизоду N 1 - активное способствование расследованию преступлению, отягчающих - не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, а также по доводам осужденного о потере близкого ему человека (смерть сожительницы), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт признания в качестве смягчающего наказание Папояна К.С. обстоятельства - наличие у осужденного детей 2015 и 2016 годов рождения согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, на размер назначенного наказания не влияет.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, в том числе по эпизоду 3, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Правила назначения наказания по ч.2, 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Исправительная колония общего режима для отбывания осужденному лишения свободы определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 в отношении Папояна Каро Симоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка