Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1211/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кульгускина А.В.,
судей: Ждановой Л.В.,, Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Малковой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Шабановой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с общим образованием, холостого, работающего в ООО "Стройсервис", ранее судимый 19.09.2019 Первомайским районным судом г. Кирова по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.09.2020 по отбытии наказания
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3450 рублей.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шабанову Т.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
<дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут кражи из <адрес> принадлежащего Потерпевший N 2 инструмента различного наименования на общую сумму 11500 рублей, а также принадлежащего Потерпевший N 1 перфоратора стоимостью 8000 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания он признавал свою вину, раскаялся, сообщил: куда и кому отдавал инструмент; ущерб возмещен, со стороны потерпевших претензий нет. Также указывает, что у него был свободный доступ. Просит смягчить вынесенный в отношении него приговор, применив ч.2 ст. 53.1 УК РФ или ст. 80 УК РФ, отменить п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, а также освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, которые возместить за счет бюджета РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Микрюков В.К. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, которые даны им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании.
Судом установлено, что показания осужденного, а также сведения, сообщенные им при проведении проверки показаний на месте, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: с показаниями потерпевших: Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества из квартиры.
Показания осужденного ФИО1 также согласуются с показаниями: свидетеля Свидетель N 2, который купил у последнего электроинструмент; свидетеля Свидетель N 3 которому ФИО7 передал на хранение инструмент, а впоследствии перезвонил и сообщил, что приобретенный им у ФИО1 инструмент являлся краденым; свидетеля ФИО8, являющегося совместно со своей женой собственниками <адрес> о том, что в данной квартире был похищен инструмент, принадлежащий Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые осуществляли там ремонтные работы; свидетеля Свидетель N 5 о том, в <адрес> проводились работы по устранению недостатков, выявленных при сдаче дома, а также о том, что в данном доме установлены одинаковые двери, ключи от которых хранились в подсобном помещении дома. Ключ от подсобного помещения был также и у ФИО1
Обстоятельства преступления подтверждаются также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Довод осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него свободного доступа не может быть принят во внимание при квалификации содеянного, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 проник в квартиру путем подбора ключа входной двери с целью хищения имущества. Каких-либо законных оснований для нахождения в квартире у него не было, производства ремонтных работ в ней ему никто не поручал.
Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в заключении экспертов у судебной коллегии не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности и состоянии здоровья, сведений о том, что он ранее судим; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 1996 по 2004 год; на учете у врача нарколога не состоит; по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос и мотивировал не применение к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения как просит об этом осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным и отмене не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, поскольку в соответствии с частью первой данной статьи, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет не снятую судимость, оснований для применения к нему вышеуказанной нормы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не имеется, поскольку данная норма применяется в ходе исполнения вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц отбывающих наказание при соблюдении соответствующих условий.
В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат ФИО16, назначенная в порядке ст. 50 УПК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным и подтверждается ордером адвоката.
В связи с участием адвоката в следственных действиях, следователем постановлено выплатить адвокату ФИО16 вознаграждение в общей сумме 3450 рублей.
Приговором суда первой инстанции, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном деле по назначению следователя в сумме 3450 рублей, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции не исследовал постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения, не выяснялось мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в части процессуальных издержек судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3450 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3450 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Шабановой Т.Г.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
