Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-1211/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-1211/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Лунева В.Н.,
подсудимого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту подсудимого Б. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2021 года.
Заслушав выступления адвоката Лунева В.Н. и подсудимого Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Чернушинского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и других подсудимых.
3 февраля 2021 года вердиктом присяжных заседателей Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Орлова Е.А. заявила ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
3 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом решении не привел доказательств, подтверждающих, что Б. может скрыться от суда, оказать давление на участников судебного производства. Обращает внимание, что Б. проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья подсудимого, судебное решение не отвечает требованиям закона, регламентирующего право на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в отношении него провозглашен обвинительный вердикт присяжных заседателей. Подсудимые П., С., Г., давшие в суде изобличающие Б. показания, опасаются совершения с его стороны противоправных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может угрожать другим участникам судопроизводства, в том числе свидетелям и подсудимым, а также, опасаясь наказания, скрыться от суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и изменил меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу на время рассмотрения дела в суде. Период содержания под стражей определен судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом и данными об обвиняемом.
Оснований полагать, что судом нарушено право Б. на свободу и личную неприкосновенность, на что указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у подсудимого постоянного места жительства, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка