Постановление Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1211/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1211/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ромаева И.Х. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ромаева Ильи Харисовича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Ромаев И.Х. осужден приговором Советского районного суда г. Иваново от 09 октября 2019 года по ч.1 ст. 119, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 16 апреля 2019 года. Конец срока: 17 марта 2025 года.
Осужденный Ромаев И.Х. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Ромаев И.Х. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело передать на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на исследованные материалы дела, из которых усматривается, что он трудоустроен, прошел обучение в ПУ -88, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взыскание погашено в установленном порядке, признал вину, раскаялся в содеянном.
Не соглашается с выводами суда, касающимися его отношения к возмещению ущерба, он не может его погасить по объективным причинам, поскольку в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, а также реквизиты <данные изъяты>, которым подлежит возмещению причиненный ущерб.
Полагает, что нарушение внутреннего распорядка, на которое ссылается суд, является малозначительным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствую-щим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрение ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный трудоустроен, обучался в N, с 02 февраля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, погашенное в установленном порядке, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, исполнительные документы не поступали, положительно характеризуется, в том числе, по месту учебы.
Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку не все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ им соблюдены.
Обоснованно, в совокупности со сведениями о личности осужденного в период отбывания наказания, учтено наличие у него взыскания.
Суд располагал сведениями о погашении взыскания, но оно обоснованно было учтено, поскольку характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказания, о погашении взыскания, а также о времени, прошедшем с момента взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскание полученное в следственном изоляторе подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, обязательным условием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
По приговору суда с Ромаева И.Х. в пользу <данные изъяты> взыскано 38091 рубль 92 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Причиненный ущерб осужденным не возмещен.
Отсутствие в настоящее время исполнительного листа в исправительной колонии не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не возместил причиненный ущерб в силу объективных причин, не установлено, а указанные им к таковым не относятся.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный предпринимал меры к добровольному возмещению ущерба, установлению счета <данные изъяты>
Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2021 года в отношении осужденного Ромаева Ильи Харисовча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка