Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года №22-1211/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1211/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Ралкова А.В., Ринчиновой В.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Улзутуева Е.Б., ее защитника-адвоката Васильева И.А.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Улзутуева Е.Б., адвокатов ФИО11, Васильева И.А. в интересах осужденного Улзутуева Е.Б. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г., которым:
Улзутуев Улзутуев Е.Б., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 05.12.2008 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.11.1997 г., окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 29.12.2012 г. освобожден по отбытию наказания,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Улзутуеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания Улзутуева Е.Б. под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в силу п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Улзутуева Е.Б., его адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Улзутуев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... около с 17 час. на веранде <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Улзутуев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Улзутуева Е.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Улзутуева. Полагает, что в действиях Улзутуева отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара потерпевшему Улзутуев не отрицал, но так как потерпевший вел себя аморально, сам спровоцировал возникший конфликт, первый нанес удар Улзутуеву топором в затылочную часть. В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство.
Полагает, что судом не в полной мере учтены показания потерпевшего, разница в телосложении потерпевшего и Улзутуева, суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, поскольку действия Улзутуева были направлены на необходимую оборону, т.к. он реально опасался за свою жизнь и здоровье, он испугался.
Суд не дал оценку позиции стороны защиты, просившей переквалифицировать действия Улзутуева с п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, не указал по каким основаниям отверг доводы стороны защиты. Суд не дал оценку тому, были ли угрозой для жизни Улзутуева действия потерпевшего.
Считает, что излишнее количество ударов, их локализацию следует расценить как превышение пределов необходимой обороны, а не как признак более тяжкого преступления.
Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Улзутуев Е.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым, поскольку его действия квалифицированны неверно, суд не дал оценки его показаниям, показаниям потерпевшего, свидетелей.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.В. в интересах осужденного Улзутуева Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего, его подзащитного Улзутуева, всем обстоятельствам данного уголовного дела, при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, его аморальное поведение. Не согласен с квалификацией действий Улзутуева. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Улзутуева в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.
Так, вина осуждённого Улзутуева в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями осужденного Улзутуева, данными им в ходе предварительного следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Улзутуеву прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью получены им в результате действий Улзутуева; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, согласно которым ... около 17 часов, когда они вернулись в дом Потерпевший N 1, увидели, что между последним и Улзутуевым произошла драка, у обоих была в кровь, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Улзутуева, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ... они с Потерпевший N 1 и со своими женами в доме последнего распивали спиртное. Около 13 часов дня их жены ушли на калым, они с Потерпевший N 1 остались дома, продолжили распивать спиртное, от выпитого опьянели. Около 17 часов они с Потерпевший N 1 стали ругаться, причины точно не помнит. Он вышел на веранду, чтобы покурить, Потерпевший N 1 вышел следом за ним. Они с ним продолжили ссориться на веранде, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший N 1 продолжал оскорблять его нецензурной бранью, его это задело и он ударил последнего кулаком правой руки в глаз, отчего Потерпевший N 1 немного успокоился и зашел в дом. Он же продолжил стоять на веранде и курить. Он сзади почувствовал удар по голове, испытал физическую боль, повернувшись, увидел, что Потерпевший N 1 держит в руке топор, и еще раз замахивается на него топором. Он схватил за рукоять топора и выхватил его из рук Потерпевший N 1. При этом его разозлило, что Потерпевший N 1 нанес ему топором удар по голове и он в ответ его слегка ударил обухом в лоб, сколько именно ударов он нанес в голову Потерпевший N 1 он не помнит, но удары он наносил слегонца, так как убивать Потерпевший N 1 он не хотел, хотел лишь только его припугнуть. От удара Потерпевший N 1 упал на пол, но продолжал его оскорблять, находился в сознании. От этого он разозлился и, удерживая топор двумя руками, нанес Потерпевший N 1 не менее 3-4 ударов по телу, куда именно, не увидел, так как не целился, при этом они обзывали друг друга нецензурной бранью, при этом ему показалось, что он попал в область ребер, Потерпевший N 1 никакого сопротивления ему не оказывал, а лишь хрипел и что-то ему говорил. Слов угрозы убийством никто из них друг другу не высказывал. Он успокоился. В это время на веранду забежала его жена Свидетель N 4, увидела все происходящее, испугалась, закричала, он ей показал рану на голове и рассказал, что между ними произошла словесная ссора, при этом он пояснил ей, что его Потерпевший N 1 стукнул топором по голове. Затем забежала на веранду жена Потерпевший N 1 Свидетель N 1 и, увидев Потерпевший N 1 лежавшим на полу в луже крови, побежала вызывать "Скорую помощь". Вину признает, в содеянном раскаивается, но убивать Потерпевший N 1 он не хотел, хотел лишь только его припугнуть, так как был зол на него из-за того, что тот ему тоже нанес удар сзади по голове топором (л.д. 83-86, 92-93).
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что ... они вчетвером, то есть он, Улзутуев Е.Б. и их жены, стали распивать спиртное. Около 13 часов их жены ушли на калым, они с Улзутуев Е.Б. остались дома и продолжили распивать спиртное вдвоем, от выпитого они опьянели. Стали ругаться между собой. В этот момент Улзутуев Е.Б. ударил его кулаком в глаз. Он зашел обратно в дом, взял из шкафа топор, вышел снова на веранду и нанес один удар Улзутуев Е.Б. и больше удары не наносил и не замахивался. Улзутуев повернулся к нему лицом в тот момент, когда у него в руках был топор, он (Улзутуев), видимо подумал, что он замахивается на него, хотя на самом деле он на него не замахивался, просто застыл с топором в той же позе, в которой и нанес удар топором по голове сзади Улзутуеву. Улзутуев Е.Б., выхватив у него из рук топор, нанес ему удары по голове и затем, когда он упал, то лежащему нанес ему еще удары по телу в область ребер слева (л.д. 64-66).
Кроме того, вина Улзутуева подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы, похожие на кровь, изъят топор, приложена фототаблица (л.д.11-18);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Улзутуева Е.Б. имеются следующие повреждения: ушибы и ссадины волосистой части головы, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой. Выставленный диагноз: закрытая травма груди, ушиб груди справа, не подтвержден дополнительными и объективными данными. Поэтому указанные диагнозы судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 36-38);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший N 1 имеются следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, множественные рвано-ушибленные раны головы - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым, в том числе, мог быть обух топора, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Закрытая травма груди: закрытые переломы 5-6-7-8-9 ребер слева, закрытый пневмогемоторакс слева, кровоподтеки в левой половине грудной клетки - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым, в том числе, мог быть обух топора. Данные повреждения согласно п. ... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 46-50).
Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием, исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд принял во внимание показания Улзутуева о том, что потерпевший Потерпевший N 1 выражался нецензурной бранью, специально вернулся в дом за топором, ударил 1 раз Улзутуева по голове. Указанные показания Улзутуева Е.Б. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, также проколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у осужденного Улзутуева имелись ушибы и ссадины волосистой части головы. Эти действия потерпевшего суд обоснованно расценил как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.
О наличии умысла у Улзутуева на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствует продолжение Улзутуевым нанесения ударов лежащему на полу потерпевшему, в жизненно важную часть его тела, неоднократно, с достаточной силой, о чем свидетельствуют характер повреждений - перелом пяти ребер со смещением отломков и повреждением ткани легкого; используя твердый опасный предмет - топор, усиливающий травматическое воздействие.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Улзутуева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Улзутуева судом правильно квалифицированны по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Улзутуевым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих Улзутуеву наказание, суд учел его раскаяние в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о смягчении наказания, а также противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на орудие преступления, даче подробных признательных показаний.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Улзутуевым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Утверждения стороны защиты о том, что Улзутуев находился в состоянии необходимой обороны либо превысил его пределы, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, судом установлено, что после нанесения потерпевшим удара топором Улзутуеву, последний выхватил топор у потерпевшего, при этом потерпевший более никаких противоправных действий не совершал. Осужденный Улзутуев, обезоружив потерпевшего, нанес топором два удара последнему по голове, отчего потерпевший упал на пол и перестал представлять какую-либо опасность для осужденного. Тем не менее, осужденный Улзутуев свои действия не прекратил, а продолжил наносить неоднократные удары топором лежащему потерпевшему в жизненно важные части тела, что не было вызвано ни действиями потерпевшего, ни обстановкой на месте преступления.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Улзутуева, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденный, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены Потерпевший N 1 именно тогда, когда он уже лежал на полу, так как из показаний потерпевшего и осужденного следует, что удары в область груди наносились уже лежащему потерпевшему. При этом нанося удары лежащему потерпевшему, Улзутуев воспользовался топором, который согласно протоколу осмотра предметов является металлическим предметом, представляет опасность для жизни и здоровья.
Продолжение осужденным Улзутуевым нанесения ударов лежащему на полу потерпевшему, в жизненно важную часть его тела, неоднократно, с достаточной силой, о чем свидетельствуют характер повреждений - перелом пяти ребер со смещением отломков и повреждением ткани легкого; используя твердый опасный предмет, усиливающий травматическое воздействие, указывает на наличие умысла Улзутуева на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и отсутствие ситуации самообороны или превышения ее пределов.
При таких обстоятельствах расценивать действия Улзутуева как превышение пределов необходимой обороны, нахождение в состоянии необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам стороны защиты - адвоката Васильева И.А. нарушений права на защиту обвиняемого Улзутуева в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не допущено.
Решение следователя об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемого Улзутуева об отказе от услуг адвоката не является нарушением права на защиту, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО11 оказывала Улзутуеву надлежащую юридическую помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника ФИО11 в производстве по уголовному делу, не имелось.
Тот факт, что отказ Улзутуева от адвоката по назначению не принят судом, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
В судебном заседании Улзутуев отказался от услуг защитника, однако суд назначил подсудимому Улзутуеву защитника за счет средств федерального бюджета, решение суда в данной части мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия (л.д. 183).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.
Как следует из приговора, суд указал во вводной его части на судимость Улзутуева по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ... по п.п. "б,г" ст. 102 УК РСФСР, при этом установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, который является опасным, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Улзутуев осужден приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ..., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Улзутуев освобожден из мест лишения свободы ... по отбытии срока; преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено ...
Преступление, предусмотренное п.п. "б,г" ст.102 УК РСФСР в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям и в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении шести лет с момента отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судимость по приговору от ... погашена ..., соответственно в действиях Улзутуева отсутствует рецидив преступлений, и у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ..., признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым применить при назначении Улзутуеву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом исключения из приговора ссылки на рецидив преступлений, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Улзутуеву, а также правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ... "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, местом отбывания наказания Улзутуеву следует определить исправительную колонию общего режима.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение, отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. в отношении Улзутуева Улзутуев Е.Б. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ..., исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Применить при назначении наказания Улзутуеву положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Улзутуеву Е.Б. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Улзутуеву Е.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Улзутуева Е.Б., адвокатов ФИО11., Васильева И.А. в интересах осужденного Улзутуева Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:______________________________________
Судьи:_____________________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка