Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1211/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1211/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Выслушав мнение прокурора Ушаковой О.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ж. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от призыва на военную службу путем неоднократной неявки для прохождения мероприятий, связанных с призывом, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области с согласия руководителя указанного отдела перед Ангарским городским судом возбужденно ходатайство о прекращении уголовного дела (Номер изъят) в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УК РФ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены начальнику СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с учетом специфики состава преступления, при отсутствии потерпевшей стороны и установленного размера причинённого вреда, действия Ж. в части совершения благотворительных покупок в детский дом, направлены на заглаживание вреда. Обращает внимание на то, что в судебном заседании у Ж. выяснялся вопрос о возможности оплатить штраф в размере 100 000 рублей, а не до указанной суммы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.
Проанализировав доводы следователя, подозреваемого, его защитника, принимая во внимание объект преступного посягательства, которым является авторитет и интересы государственной власти, общественную опасность преступления, которая состоит в том, что оно нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности государства, суд указал, что с учетом специфики объекта преступного посягательства, заглаживание вреда по рассматриваемому уголовному делу возможно путем прохождения мероприятий, связанных с призывом и последующей военной (либо альтернативной гражданской) службы в порядке, установленном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ж. военную службу не проходит и не проходил, до настоящего времени не представил в военкомат требуемые от него медицинские документы для определения годности к военной службе, то есть продолжает уклоняться от воинской обязанности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени Ж. не заглажен вред от инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводу жалобы, покупка Ж. в детский дом памперсов на 1 тысячу рублей, как это правильно указано судом, в данном случае не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Таким образом, принятое судом решение не является произвольным, оно учитывает всю совокупность данных, характеризующих как особенности объекта преступного посягательства, так и отсутствие данных о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление судьи соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка