Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1211/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1211/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Чекмазова А.Ю.,
адвоката Волдаевой К.П., представившей удостоверение N N от 31 мая 2019 года и ордер N 267781 от 3 июня 2020 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волдаевой К.П. в защиту осужденного Чекмазова Антона Юрьевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, которым адвокату Волдаевой К.П. в защиту
Чекмазова Антона Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
31 августа 2017 года Пролетарским районным судом города Тулы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного 6 декабря 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Чекмазова А.Ю. и адвоката Волдаевой К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Волдаева К.П. в защиту осужденного Чекмазова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Чекмазова А.Ю. от отбывания наказания, назначенного осужденному приговором Ленинским районным судом Тульской области от 6 декабря 2018 года.
Начало срока отбывания наказания 18 марта 2019 года, конец срока - 13 ноября 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Волдаева К.П. в защиту осужденного Чекмазова А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, выводы суда - несоответствующими фактически обстоятельствам, содержащимся в материале.
Указывает на то, что Чекмазов А.Ю. характеризуется положительно, взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускает, полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение общественного порядка отбывания наказания не подвергался, получил 3 поощрения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.
Обращает внимание на имеющееся у осужденного тяжкое заболевание, вследствие наличия которого имеет инвалидность с детства, нуждается в ежегодном лечении в стационаре; мать Чекмазова А.Ю. также имеется III группу инвалидности.
Отмечает имеющуюся у Чекмазова А.Ю. регистрацию в г. Туле.
Указывает на наличие гарантийного письма и возможность трудоустройства, а также оказания помощи в адаптации и приобретении навыков профессии.
Считает, что поведение Чекмазова А.Ю. свидетельствует о том, что он твердо встал на пусть исправления и утратил общественную опасность.
Полагает необоснованной ссылку суда лишь на одну профилактическую беседу от 22 марта 2019 года, как на подтверждение небезупречного поведения осужденного.
Со ссылкой на нормы закона и судебную практику, полагает, что профилактическая беседа, проведенная с осужденным, не является взысканием и была проведена с осужденным в начальный период отбывания наказания. Проведена беседа была в связи с тем, что осужденный присел на кровать, почувствовав резкую боль в груди. Указывает, что в последующее время осужденный ни взысканиям, ни профилактическим беседам не подвергался.
Считает, что суд не учел позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнение потерпевшего ФИО1., не возражавшего против ходатайства об условно - досрочном освобождении Чекмазова А.Ю.
При этом, отмечает, что прокурор свою позицию о невозможности применения к осуждённому условно - досрочного освобождения, не мотивировал.
Заключает, что суд первой инстанции не учел положительной динамики поведения осужденного, ошибочно полагая, что условно - досрочное освобождение осужденного возможно только при "безупречном" и "стабильно - положительном" поведении.
Полагает, что суд отказал в ходатайстве по формальным основаниям.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении Чекмазова А.Ю. удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чекмазов А.Ю. и адвокат Волдаева К.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Осужденный Чекмазов также пояснил, что после принятия решения судом первой инстанции, получил еще одно поощрение в мае 2020 года.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как усматривается из постановления суда, отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чекмазова А.Ю., суд указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку 22 марта 2019 года с ним была проведена профилактическая беседа в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания и совокупность представленных материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от оставшейся части наказания.
Однако при этом в постановлении не указано, совокупность каких именно конкретных обстоятельств и фактических данных, была бы, по мнению суда, достаточной и подтверждала бы ту степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.
В своем решении суд указал, что поведение осужденного "не было стабильно примерным" на протяжении всего период отбывания наказания".
Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Согласно представленным сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный Чекмазов А.Ю.:
- принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и режима содержания всегда соблюдает,
- на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,
- законные требования администрации учреждения выполняет,
- относится вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также другим осужденным,
- была проведена одна профилактическая беседа 22 марта 2019 года за несоблюдение распорядка дня,
- получил 3 поощрения: 14 июня 2019 года, 18 октября 2019 года и 13 января 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,
- был трудоустроен на 0,5 ставки подсобным рабочим на участок животноводства,
- привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий,
- принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для учреждения,
- исполнительных листов не имеет,
- отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно и вставшими на путь исправления.
Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Чекмазова А.Ю. целесообразным.
Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного, отсутствие взысканий, факт нарушения режима содержания в начальный период отбывания наказания (22 марта 2019 года), а также последующее поведение осужденного, который затем получил 4 поощрения (с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции), активно участвовал в воспитательных мероприятиях, - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и применении к осужденному условно-досрочного освобождения на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волдаевой К.П. об условно-досрочном освобождении осужденного Чекмазова Антона Юрьевича - отменить и ходатайство адвоката удовлетворить.
Освободить Чекмазова Антона Юрьевича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней.
Осужденного Чекмазова Антона Юрьевича из-под стражи освободить незамедлительно.
Возложить на Чекмазова А.Ю. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, осужденный может быть подвергнут приводу.
Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка