Определение Воронежского областного суда от 05 июня 2020 года №22-1211/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-1211/2020
Судья Кавешников А.А. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 05 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,
подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ерёминой М.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерёминой М.Э. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,
установил:
В производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Советский районный суд <адрес>, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Ерёмина М.Э., действующая в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на другую, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест по адресу: <адрес>. Не согласна с выводами суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, так как у ФИО1 имеется постоянное место жительства, гражданство РФ, наличие трудоустройства по гражданско-правовому договору. Просит учесть избранный подсудимым особый порядок судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о намерении ФИО1 скрываться от суда, его желание возместить потерпевшей стороне ущерб и оценить названные обстоятельства, полагая, что основания для избрания заключения под стражу существенным образом изменились. Просит так же учесть рекомендации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о необходимости применения домашнего ареста в отношении обвиняемых. Полагает, что стороной защиты представлено достаточно доказательств, позволяющих применить в отношении ФИО1 домашний арест в качестве меры пресечения.
Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Ерёминой М.Э., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Как следует из содержания обжалуемого постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности. С учетом данных о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд мотивировал свою позицию тем, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, семейными связями не обременен, ранее судим, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ерёминой М.Э., принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, мотивированы судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.
Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка