Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1210/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Васильева И.В., Абрамова В.В.,

при секретаре Шеренко А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н., участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Киян К.А., Какасьева Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н., адвоката Головатой С.И. в интересах осужденного Бормотова В.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, которым

Бормотов В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 07.10.2020 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору от 07.10.2020 г., окончательно назначено наказание Бормотову В.Н. в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бормотову В.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Бормотову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Бормотову В.Н. окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 г. период с 07 октября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бормотову В.Н. с 18 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бормотова А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 30.06.2020 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.05.2021 г. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 120 часов, не отбытый срок обязательных работ 120 часов,

осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Бормотовой А.Н. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 г., с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.05.2021 г., и назначено Бормотовой А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бормотовой А.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Бормотовой А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бормотовой А.Н. с 18 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденных Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н., и защитников - адвокатов Киян К.А., Какасьева Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотов В.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Бормотова А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период времени примерно с 19 часов 30 минут 27 июля 2020 года по 14 часов 14 минут 28 июля 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 18 августа 2020 года в г.Миллерово Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бормотов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, Бормотова А.Н. в начале судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебных прениях вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала частично, указав, что данное преступление она совершила самостоятельно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Головатая С.И. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт сбыта наркотического средства Бормотовым В.Н., при вынесении приговора суд опирался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на показания тайного свидетеля (закупщика). Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1 не дал ответов на поставленные стороной защиты вопросы. Свидетель ФИО1 пояснил, что к месту проведения ОРМ он, вместе с понятыми, которые по показаниям ФИО1, на протяжении всего ОРМ не менялись, двигались пешком, тогда как свидетель ФИО2 пояснил, что он, как и второй понятой, вместе с сотрудниками полиции передвигались по маршруту на автомобиле. Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО3 пояснил, что движение к месту проведения ОРМ (передача денег закупщиком Бормотову) осуществлялось от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до магазина "Пятерочка" на ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 так же как и ФИО1 пояснил, что по маршруту движения закупщика к месту встречи с Бормотовым, а после и с Бормотовой, они с понятыми передвигались пешком. При этом, опровергая показания свидетеля ФИО1, ФИО3 пояснил, что отправной точкой движения была ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя ФИО1 указывал ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По мнению автора жалобы, оба свидетеля, которые являлись на момент проведения ОРМ сотрудниками полиции, указали разные отправные точки движения по маршруту закупщика, что является недопустимым, поскольку данные адреса, согласно плану распоряжения улиц, не являются соседствующими и идентичными. Считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил в судебном заседании, что по маршруту передвижения закупщика они с другим понятым и сотрудниками полиции передвигались на автомобиле, указывая при этом цвет и марку автомобиля. По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО4 являются взаимоисключающими и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что такие явные разногласия в показаниях свидетелей, являвшихся участниками ОРМ, свидетельствуют о том, что их показания не соответствуют действительности, само ОРМ проводилось с нарушением закона. По мнению адвоката, суд необоснованно принял показания закупщика под псевдонимом "ФИО5", не отнесся к ним критически в силу их несоответствия действительности, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ранее, ни до закупки, ни после не общался с Бормотовыми и не был с ними знаком. Указывает, что из представленных суду распечаток детализации телефонных звонков следует, что в течение периода времени с 13.07.2020 года по 13.08.2020 года лицо, которое указано в деле под псевдонимом "ФИО5", неоднократно совершал звонки на номер, принадлежащий Бормотовой А.Н., все звонки были произведены с номера, который ФИО5 в ходе судебного следствия указывал как принадлежащий ему. Считает, что в судебном заседании ФИО5 дал ложные показания, с целью оговора Бормотова В.Н. В ходе допроса лицо под псевдонимом "ФИО5" заявил, что он не употребляет и никогда не употреблял наркотические средства. После просмотра видеозаписи в судебном заседании и фактическом рассекречивании данного лица, выяснилось, что данное лицо известно подсудимым как ФИО6 который является наркозависимым, особо опасным рецидивистом, неоднократно судимым Миллеровским районным судом за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, который освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года. По мнению автора жалобы, показания Бормотова В.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, подтверждаются показаниями самого закупщика, который пояснил, что действительно обращался к Бормотову с просьбой отвезти его на автомобиле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что кроме показаний закупщика, вина Бормотова в инкриминируемом ему преступлении ничем не доказана. В ходе разговора при встрече закупщика с Бормотовым, по мнению адвоката, нет никаких указаний на то, по какому поводу они встречаются, а показания Бормотова о том, что закупщик отдавал ему деньги на ремонт и заправку автомобиля, ничем не опровергаются. Подтверждаются аудиозаписью и ее расшифровкой разговора ФИО5 с Бормотовым и ФИО5 с Бормотовой. Полагает, что при постановлении приговора в отношении Бормотова В.Н. судом не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и подсудимых, данных в судебном заседании, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бормотова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. Считает, что вина Бормотова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, суд не дал надлежащую оценку всем фактам и доказательствам, добытым в судебном заседании, оправдывающим Бормотова В.Н. в данном преступлении. На основании ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ просит приговор суда отменить, Бормотова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бормотов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело и приговор в отношении него полностью сфабрикованы. Считает приговор суда необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, осужденный приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, считает, что указанные требования закона, при рассмотрении в отношении него уголовного дела не выполнены. По мнению осужденного, при таких обстоятельствах приговор постановлен с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что его обвинение основано на голословных показаниях закупщика ФИО5, которые ввиду их разногласий и противоречий, не могут заслуживать беспрекословного доверия суда, не могут быть положены в основу обвинения. Суд не привел доказательств, подтверждающих достоверность его обвинения, привел лишь собственную оценку части доказательств. Указывает, что показания Бормотовой подтверждают тот факт, что он не общался с закупщиком по телефону, а вела с ним разговор именно Бормотова. Суд по необоснованным причинам отверг его "алиби", подтверждающее его невиновность, а именно распечатку телефонных звонков, которая указывает на отсутствие разговора между ним и закупщиком. Данная распечатка телефонных звонков ставит под сомнение все показания закупщика, как и все обвинение в отношении него. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в изъятии и приобщении распечатки телефонных звонков к материалам уголовного дела в качестве доказательства его невиновности. Осужденный отрицает тот факт, что он 27.07.2020 года звонил закупщику ФИО5 с предложением того, чтобы ФИО5 купил у него наркотик. Указывает, что 27.07.2020 года в 19 часов 30 минут разговаривала с закупщиком по его телефону его жена Бормотова А.Н. Считает, что закупщик ФИО5 его оговорил, указывает, что настоящая фамилия закупщика - ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по кличке "Слон" (том 2 л.д. 57-71). Отмечает, что закупщик имеет 5 судимостей, 4 из которых, связаны с наркотиками, последний раз он отбывал наказание за сбыт наркотиков, он освободился в марте 2020 года. В суде ФИО6 заявил, что никогда не употреблял наркотики, по мнению осужденного, он является профессиональным закупщиком и провокатором, он проходит закупщиком и по другому уголовному делу. Считает, что следователь ФИО7 в обвинительном заключении указала о том, что он плохо характеризуется, по мнению осужденного, данный факт не соответствует действительности. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства (том 2 л.д. 191), две почетные грамоты, одна из которых от Министра автомобильного транспорта Ростовской области. Указывает, что ФИО6 пришел к нему домой примерно в 8 часов 20 минут 28.07.2020 года и просил, чтобы он отвез его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он сказал ему, что на машине спущено переднее колесо и она не заправлена, на, что ФИО6 поинтересовался сколько нужно денег, он ему ответил, что на ремонт колеса 100 рублей, 300 рублей необходимо на заправку, ФИО6 сказал, что найдет деньги и позвонит. ФИО6 позвонил вначале 12, телефон взяла его жена Бормотова А.Н., ФИО6 сказал ей, что нашел деньги и ждет Бормотова возле магазина "Пятерочка", он вышел и взял у ФИО6 деньги. В своих показаниях ФИО6 подтверждает, что обращался к нему с просьбой отвезти его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.22). По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано бывшим начальником наркоконтроля ФИО8 следователем ФИО7 Указывает, что в судебном заседании сотрудникам наркоконтроля был задан вопрос, кто именно нашел меченные 100 рублей, на который ответ не последовал. Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденная Бормотова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, осужденная приводит положения ст.389.15 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст.17 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду чего неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки, представленным в суд доказательствам, ее показаниям и показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. По мнению осужденной, вывод о том, что преступление было совершено группой лиц, не мотивирован. Считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, им вменен незаконно, отсутствуют доказательства того, что она и Бормотов В.Н. разработали план деятельности. Показания свидетелей не содержат достаточных данных о том, что имелась информация о сбыте наркотических средств подсудимыми по предварительному сговору, других доказательств, свидетельствующих о наличии "группы лиц" не имеется. Суд по неясным причинам признал недостоверными только показания осужденных, обосновав такую оценку заинтересованностью в исходе дела, другим доказательствам, по мнению осужденной, дана поверхностная оценка. Считает, что наличие признака "группы лиц" подтверждает лишь один свидетель, заинтересованное лицо, который оговорил мужа осужденной Бормотова В.Н., действовал в своих интересах, для того, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение и употребление наркотических средств. Указывает, что она с самого начала судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебных прениях вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ признала частично, указав, что данное преступление совершила самостоятельно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признала полностью. Считает, что не соблюдены требования закона о порядке и оформлении, проводимого ОРМ, имеются противоречия и разногласия в ходе ОРМ "проверочная закупка" 28.07.2020 года. Просит приговор суда отменить, в связи с неправильной квалификацией ее действий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Бормотова А.Н. считает, что суд в полной мере не учел, что она нуждается в серьезном оперативном лечении. В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судом наказания по состоянию здоровья". Указывает, что вследствие врачебной халатности у нее развилось заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 2018 года по 2020 год она неоднократно лежала в отделении челюстно-лицевой хирургии Клинической областной больницы г. Ростова-на-Дону. Всего ей было произведено 3 операции, последний раз ее выписали 27.01.2020 года в неудовлетворительном состоянии с рекомендацией оперативного лечения в Московском клиническом центре. Указывает, что в период самоизоляции она испытывала сильнейшие боли, для их купирования она употребляла наркотические средства, которые изготавливала сама. 18.08.2020 года она была арестована, по прибытию в ФКУ СИЗО-3 г.Новочеркасска она была этапирована в связи с ухудшением здоровья в МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону, где ей поставили диагнозы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что медицинскую помощь в МОТБ-19 ей оказать не смогли в связи с отсутствием специалиста по челюстно-лицевой хирургии, по декабрь 2021 года была неоднократно этапирована в МОТБ-19, но лечения так и не получила по тем же причинам. Последний раз она была выписана 30.12.2021 года, хирург МОТБ не смог провести ей операцию, ввиду чего он совместно с главным врачом отказался от нее, посоветовав обратиться в другое лечебное учреждение, написав соответствующее заявление майору внутренней службы ФИО9 Указывает, что ей требуется сложнейшая операция, ее болезнь прогрессирует, что привело к ухудшению зрения и слуха, повышению артериального давления. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить в отношении нее положения ч.2 ст.81 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Настоящий Д.В. считает, что размер и вид назначенного наказания является справедливым и соответствует как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО5., ФИО1 ФИО3 ФИО10., ФИО8 ФИО2., ФИО4 ФИО11., ФИО12

Также вина Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2020 г. (том 1 л.д. 4); постановлением от 28.07.2020 г. N 240 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Бормотова В.Н. с участием лица, выступающего в роли покупателя под псевдонимом ФИО5 (том 1 л.д. 8); заявлением ФИО5 от 28.07.2020 г. (т. 1 л.д. 9); актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 10); актом осмотра и пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 28 июля 2020 г. с приложением (т. 1 л.д. 11-12); актом передачи звукозаписывающего устройства лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 13); актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 14); актами досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 15-16); актом передачи звукозаписывающего устройства лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 17); актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 18); актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ "проверочная закупка" от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 19); актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 20); актом проведения ОРМ "наблюдение" от 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 21); стенограммой аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ "проверочная закупка" 28.07.2020 г. (т. 1 л.д. 22); справкой об исследовании N 83 (т. 1 л.д. 27-28); актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 01 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 30); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 01 августа 2020 г.(т. 1 л.д. 31); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 59-62); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 63-66); протоколом обыска от 18 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 73-83); протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 г. с фототаблицей (т. 2 л.д.1-6); постановлением от 19.08.2020 г. (т. 2 л.д. 7); постановлением от 11.09.2020 г. (т. 2 л.д. 27-28); заключением эксперта N 939 от 28 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 36-39); заключением эксперта N 940 от 31 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 47-50); протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 53-71); постановлением от 12.10.2020 г. (т. 2 л.д. 72); протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 73-76); постановлением от 12.10.2020 г. (т. 2 л.д. 77); скриншотами журнала вызовов с мобильного телефона ФИО5 (т. 3 л.д. 94); детализацией услуг абонентского номера ФИО5 (т.3 л.д. 105-107) и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: наркотическим средством в смести, состоящим из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 0,016 грамма (сухой остаток - 0, грамм), находящимся в одноразовом полимерном шприце емкостью 3 мл, компакт диском N 314 с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от 28 июля 2020 г., компакт диском N 313 с аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" от 28 июля 2020 г., двумя денежными купюрами достоинством по 100 рублей каждая.

Вина Бормотовой А.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО10., ФИО8 ФИО13., ФИО14 ФИО15

Также вина Бормотовой А.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 г. о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 72); протокол обыска от 18 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 73-83); протоколом явки с повинной от 24.12.2020 г. (т. 1 л.д. 226-227); протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 10-26); постановлением от 11.09.2020 г. (т. 2 л.д. 27-28); заключением эксперта N 940 от 31 августа 2020 г.(т. 2 л.д. 47-50); рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.09.2020 г. (т. 2 л.д. 106) и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: наркотическим средством в смести, состоящем из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 0,351 грамма (сухой остаток - 0,331 грамма), находящегося в стеклянной рюмке с фрагментом ваты и стеклянном пузырьке с фрагментами ваты, стеклянной банкой с жидкостью бледно-желтого цвета, стеклянным бокалом с ручкой, в котором находятся одноразовый шприц емкостью 6 мл и одноразовый шприц емкостью 5 мл с прозрачной жидкостью желтого цвета, пузырьком с муравьиным спиртом 50 мл, керамической тарелкой с двумя лезвиями, фрагментом бумаги и одноразовым шприцом емкостью 10 мл, полимерной бутылкой с чистящей жидкостью "Крот" 580 г, алюминиевой чашкой (тарелкой) с песком.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Бормотова В.Н. и Бормотовой А.Н., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.