Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1210/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Логинова А.В.,

адвоката Бурова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова А.В. и адвоката Бурова А.И. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым

Логинов Александр Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 ноября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

26 ноября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 ноября 2008 года) к 13 годам лишения свободы; освобожденный 18 апреля 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 5 месяцев 19 дней (наказание отбыто 23 сентября 2020 года);

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания время содержания Логинова А.В. под стражей с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Логинова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Бурова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период в г. Перми и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буров А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд необоснованного признал Логинова А.В. виновным в совершении преступления, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшего в целях выполнения своих обязательств по договору, были перечислены с расчетного счета на расчетный счет, а действительно виновные в хищении лица, в том числе бывший сотрудник полиции, остались безнаказанными. Отмечает, что денежная сумма в размере 2140000 рублей с расчетного счета ИП Логинов А.В., открытого в ПАО "***", на расчетный счет ООО "N 1", открытый в АО "***", не перечислялась. Ссылается на необоснованное оглашение показаний Логинова А.В. на стадии досудебного производства по делу, поскольку противоречия в его показаниях отсутствовали, при том, что в качестве обвиняемого он от дачи отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что государственный обвинитель в прениях оценки исследованным в суде доказательствам не дал, ограничился лишь оглашением обвинительного заключения. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ занял позицию стороны обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В судебном заседании председательствующему судье был заявлен отвод в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту Логинова А.В. По мнению защитника, суд в ходе судебного разбирательства не создал стороне защиты равных и необходимых условий для осуществления предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, ограничив во временных рамках в предъявлении доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логинов А.В. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Дополнительно указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Указывает, что выводы суда о том, что согласно договору между ИП Логинов А.В. и ООО "N 2" он должен поставить 14500 000 шт. масок, а также о перечислении им 1000000 рублей в пользу М., не соответствуют действительности. Отмечает, что лицо по фамилии Я., указанное в приговоре, ему не знакомо. Оспаривает вывод суда о том, что он намеренно указал в договоре заведомо недостоверные сведения об адресе места отгрузки масок. Считает недостоверными показания представителя потерпевшего Н. о том, что они с ним обсудили адрес отгрузки: г. Ижевск, ****, поскольку свидетель Ж1. указала иной адрес отгрузки: г. Ижевск, ****. Указывает, что Н. изначально обговаривал несколько вариантов поставки, что подтверждается соответствующей перепиской. Ссылается на то, что судом и стороной обвинения не дана оценка показаниям свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым его знакомый С., являющийся бывшим сотрудником полиции, подписал за А. договор и забрал деньги. Обращает внимание, что А. обналичил денежные средства в сумме 3030000 рублей, которые ИП Логинов перечислил на его расчетный счет по договору, однако свои обязательства по договору перед ним не выполнил, денежные средства не вернул. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Логинова А.В. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у Логинова А.В. умысла на хищение денежных средств, о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н., к которому, как к директору ООО "N 2", через бухгалтера Ш. и Ж1. в марте 2020 года обратился Логинов А.В. с предложением о поставке медицинских масок от 1000000 шт. по цене 12 руб. 50 коп. за 1 шт. В подтверждение этого Логинов А.В. утверждал, что является близким другом директора ООО "N 3" К., который занимается производством масок и может подвинуть очередь исполнения заказов, пообещал отгрузить партию масок в течение недели, заверил, что неоднократно отгружал маски клиентам в Казань и Уфу. В ходе личной встречи с Логиновым А.В. договорились, что ИП Логинов А.В. организует отгрузку 1400000 шт. масок по цене 12 руб. 50 коп. за 1 шт. с адреса производства ООО "N 3" г. Ижевск, ****. Логинов А.В. обещал первую партию масок объемом в 400 000 шт. отгрузить 23 апреля 2020 года, остальные - в течение 20 дней после оплаты. Логинов А.В. показал ему фотографии готовой продукции (масок), сертификат и регистрационное удостоверение, заверил, что будут поставлены именно такие маски. Логинов А.В. подготовил договор поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года, который они оба подписали, переслав его по электронной почте. 20 апреля 2020 года с расчетного счета ООО "N 2" на расчетный счет ИП Логинова А.В. в ПАО *** было перечислено 8750000 руб. Об оплате он сообщил Логинову А.В., который заверил, что выполнит заказ. 21 апреля 2020 года Логинов А.В. сообщил, что отгрузка товара переносится на 24 апреля 2020 года, т.к. партия не готова. 24 апреля 2020 года Логинов А.В. отключил телефон и перестал отвечать на его звонки. В тот же день он выяснил, что Логинова А.В. по месту регистрации не оказалось. По адресу, который называл Логинов А.В., как место отгрузки масок, оказались пусты ангары. Кроме того, он выяснил, что осужденный с К. не знаком.

Аналогичные показания представитель потерпевшего Н. давал и в ходе очной ставки с Логиновым А.В.

Показания представителя потерпевшего Н. относительно деталей заключения договора с ИП Логинов А.В. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Б., к которому обратился ранее знакомый по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы Логинов А.В., предложивший найти покупателя на большую партию медицинских масок по цене 12 руб. 50 коп. за 1 шт., рассказал, что у него есть выход на заместителя директора завода по изготовлению масок в Ижевске. С этим предложением Б. обратился к Ж2., а тот в свою очередь сообщил о нем своей жене Ж1.

Свидетель Ж1. подтвердила, что знакомый ее мужа Б. предложил купить большое количество медицинских масок у Логинова А.В. Созвонившись с Логиновым А.В., узнала от него, что у того есть прямой выход на изготовителя медицинских масок в Ижевске ООО "N 3", в подтверждение прислал фотографии коробок с масками, регистрационного удостоверения, названия производителя масок - ООО "N 3". Она сообщила об этом своей знакомой бухгалтеру ООО "N 2" Ш. Та в свою очередь сообщила об этом Н., которого это предложение заинтересовало. Ей известно, что Н. и Логинов А.В. встречались, обсуждал условия поставки. От Логинова А.В. по электронной почте приходил договор поставки, который был сторонами подписан. 23 апреля 2020 года Н. сообщил, что перевел Логинову А.В. деньги, после чего должна быть отгрузка первой партии масок, но он не может дозвониться до него. Дозвониться до Логинова А.В. ни она, ни Н. так и не смогли, на сообщения не отвечал. От Н. узнала, что тот ездил в Ижевск и Глазов, однако по адресу, который ему называл Логинов А.В., завод по производству масок ООО "N 3" не нашел, как и самого Логинова А.В.

Свидетель Ш. подтвердила, что к ней обратилась Ж1. и предложила купить у знакомого ее мужа Логинова А.В. крупную партию масок, утверждала, что у того есть выход на завод-изготовитель масок ООО "N 3". Ж1. сообщила, что отгрузка с завода невозможна, но Логинов А.В. может организовать поставку от своего имени в течение 7-10 дней, направляла фотографии коробок с масками и регистрационного удостоверения, где был указан адрес производителя ООО "N 3". Она сообщила об этом Н., тот предложением заинтересовался, ездил в Глазов, где встречался с Логиновым А.В., договорился о поставке масок. По указанию Н. она подготовила платежное поручение, а 20 апреля 2020 года перечислила с расчетного счета ООО "N 2" на расчетный счет ИП Логинова А.В. 8750000 руб. в качестве предоплаты за поставку масок. 24 апреля 2020 года от Ж1. узнала, что Логинов А.В. перестал выходить на связь.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Н., свидетелей Б., Ж1., Ш. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в частности, договором поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года между ИП Логиновым А.В. и ООО "N 2" в лице генерального директора Н., при этом из спецификации N 1 от 17 апреля 2020 года, видно, что ИП Логинов А.В. обязуется поставить ООО "N 2" изделия медицинского назначения - маски медицинские одноразовые трехслойные в количестве 1400000 штук по цене 12 руб. 50 коп. на общую сумму 17500000 руб.; оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты 50% в сумме 8750000 руб. и оплаты 8750000 руб. в течение рабочего дня после отгрузки товара на складе по адресу г. Ижевск, ****, на расчетный счет ИП Логинова А.В.; отгрузка товара осуществляется в течение 18-20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП Логинова А.В.; договор, спецификация подписаны от имени сторон, имеются оттиски печатей ИП Логинова А.В. и ООО "N 2".

Согласно платежному поручению N 401 от 17 апреля 2020 года, ООО "N 2" со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ИП Логинова А.В. 8750000 рублей на основании договора поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года. Операция проведена 20 апреля 2020 года.

Из выписки по счету ИП Логинова А.В. усматривается, что 20 апреля 2020 года поступил платеж от ООО "N 2" в сумме 8750000 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года. 20 апреля 2020 года имела место выдача наличных 130000 рублей по банковской карте Логинова А.В., в тот же день 140000 рублей перечислены на счет М., 500000 рублей - ООО "N 1"; 21 апреля 2020 года: 200000 рублей перечислены М., 1000000 рублей - ООО "N 1"; 22 апреля 2020 года: 300000 рублей перечислены на счет М., 1000000 рублей - ООО "N 1"; 2000000 рублей - перечислены ООО "N 1", 890400 рублей - ИП А.; 23 апреля 2020 года: 350000 рублей перечислены на счет М., 2140000 рублей - ИП А.

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "N 1" и ООО "N 4" являются транзитным звеном, участвующим в "цепочке" по выводу денежных средств, относится к категории фирм "однодневок".

Из содержания сведений, предоставленных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его единственный вид деятельности: предоставление прочих услуг.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Логинова А.В. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Переоценка доказательств, положенных в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Сам Логинов А.В. не отрицал факты заключения договора поставки с ООО "N 2", перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 8750000 руб. в качестве предоплаты по этому договору, однако условия договора выполнить не смог в связи с неисполнением обязательств перед ним со стороны других контрагентов - ООО "N 1" и ИП А.

Отвергая версию осужденного о наличии в его действиях исключительно гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно сослался на фактическое отсутствие у Логинова А.В. возможности выполнить взятые на себя обязательств по договору поставки крупной партии масок по выгодной цене в указанный в договоре срок, который прописан в спецификации N 1 к договору поставки. Кроме того, с целью введения Н. в заблуждение Логинов А.В. сообщал ему заведомо недостоверные сведения о близком знакомстве с директором организации, производившей маски, а также выполнении аналогичных контрактов с организациями в Уфе и Казани, показывал фотографии готовой продукции, упакованной по коробкам. Помимо прочего, полученные от потерпевшего денежные средства Логинов А.В. в течение 3-х дней в большей части перевел на счета организаций, которые имеют признаки организаций - фирм "однодневок".

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 УК РФ, согласно которым под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, при том, что у лица фактически не имелось реальной возможности исполнить обязательство, которое в результате не было исполнено по настоящее время, действия Логинова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, причинившего ООО "N 2" материальный ущерб в крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу приведенной выше уголовно-паровой нормы, не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом, а потому ссылка Логинова А.В. на его правоотношения с другими лицами и организациями в данном случае не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Заявленный отвод председательствующему судье рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, довод защитника о том, что государственный обвинитель заходил в кабинет судьи, основан исключительно на предположениях (т. 11 л.д. 89).

Ссылка защиты на тот факт, что председательствующий задавал вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем полагать, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется.

Всем участникам процесса, в том числе осужденному и адвокату, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами.

При этом никаких замечаний и возражений относительно этого ни адвокатом, ни самим осужденным в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Тот факт, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей, указанных в обвинительном заключении, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку председательствующий обязан создать стороне возможность для предоставления доказательств, однако не вправе принуждать к этому. Кроме того, представленные государственным обвинителем доказательства в своей совокупности позволили суду сделать однозначный вывод о виновности Логинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден дать показания до допроса свидетелей защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 22 октября 2021 году суд перешел к исследованию доказательств защиты. По ходатайству адвоката суд объявил перерыв до 29 октября 2021 года и оказал содействие в вызове свидетелей, выдав им повестки. Продолжив в назначенное время рассмотрение уголовного дела, суд допросил явившегося свидетеля, после чего перешел к допросу подсудимого Логинова А.В., который заблаговременно был извещен об исследовании в этот день доказательств защиты, к числу которых относятся и показания подсудимого. В связи с заявлением Логинова А.В. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования позиции с защитником. После допроса Логинова А.В. сторона защиты заявила об отсутствии иных доказательств (т. 11 л.д. 91).

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при освобождении адвоката Присмотрова И.В., назначенного судом в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Бурова А.И., у которого имелось соглашение на защиту подсудимого в суде. Как следует из протокола судебного заседания, защиту Логинова А.В. на стадии судебного производства осуществлял адвокат по соглашению, от услуг защитника по назначению осужденный отказался.

Оснований полагать, что председательствующий возложил на себя функции специалиста, поскольку осматривал сотовый телефон свидетеля, не имеется, поскольку этот телефон в качестве вещественного доказательства по делу не признавался, и имеющаяся в нем информация в качестве самостоятельного доказательства не использовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у суда первой инстанции обязанности провести в отношении Логинова А.В. судебно-психиатрическую экспертизу. Тот факт, что Логинов А.В. в период рассмотрения уголовного дела судом получил черепно-мозговую травму, само по себе не является безусловным основанием для проведения в отношении него такой экспертизы.